Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, G. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. F. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. F. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK 2012-08-30 nutarimu už administracinių teisės pažeidimų pagal LR ATPK 124-2 str. 2 d., 124-1 str. 2 d., 124-1 str. 7 d. padarymą buvo nubaustas 1000 Lt dydžio bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių. 2012-05-29 G. F. kreipėsi į Biržų r. PK su prašymu sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas nuvykti į darbą, vežioti neįgalią motiną. Biržų r. PK 2013-03-13 nutarimu G. F. nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. 2013-06-19 skundu G. F. prašo panaikinti Biržų r. PK 2013-03-13 nutarimą ir grąžinti teisę vairuoti transport priemones, praėjus daugiau kaip pusei paskirtos nuobaudos laikui.

G. F. posėdžio metu skundą palaikė. Parodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi; paskirtą baudą sumokėjo. Administracine tvarka baustas nebuvo, išvadas dėl savo elgesio padarė. Dirba UAB “(duomenys neskelbtini)”, todėl kiekvieną dieną turi vykti į darbą ir atgal, reikia vežioti neįgalią motiną. Paaiškino, kad gyvena kaime apie 3 km nuo Biržų miesto; šeimoje gyvena trise su motina ir tėvu; tėvas turi teisę vairuoti transporto priemones. Prašo skundą tenkinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

G. F. skunde nurodė, jog jam nebuvo pranešta apie prašymo dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo svarstymo vietą ir laiką, todėl jis negalėjo dalyvauti nagrinėjant jo prašymą ir taip buvo suvaržytos jo teisės į tinkamą prašymo nagrinėjimą, ir tai yra procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, dėl kurio nutarimas turėtų būti panaikintas. Teismas pažymi, kad institucija, turi teisę prašymą dėl specialiosios atėmimo termino sutrumpinimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nekviesdama asmens. Todėl šis skundo teiginys atmestinas kaip nepagrįstas

LR ATPK 329 str. nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta specialioji teisė, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant šį klausimą būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (LVAT byla Nr. N444-2128/2006). Be to, LVAT nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį. ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (nutartys administracinėse bylose Nr. N-l-1587/2007, Nr. N-1-1571/2007, Nr. P-756-91/2008).

Įgaliota institucija, spręsdama asmeniui paskirtos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, pirmiausia turi nustatyti, ar yra LR ATPK 329 str. nurodytos formaliosios sąlygos.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų G. F. naujų teisės pažeidimų per šį laikotarpį nėra padaręs, paskirtą piniginę baudą susimokėjo išklausė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą, praėjo daugiau nei pusė termino nuo kurio buvo atimta specialioji teisė. G. F. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas. Biržų r. PK nutarime nurodyti atsisakymo motyvus teismas pripažįsta pagrįstais. Kaltininko įvykdytas KET pažeidimas yra šiurkštus ir vienas iš sunkiausių LR ATPK numatytų pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai. G. F. už pažeidimų padarymą teisingai buvo nubaustas. Skunde nurodytos aplinkybės nėra kuo nors išskirtinės ir ypatingos, dėl kurių būtų galima trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nors pažeidėjas nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas važinėti į darbą, tačiau ši aplinkybė nelaikytina ypatinga, kuri būtų pagrindas trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. G. F. taip pat nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vežioti neįgalią motiną, tačiau iš paties jo paaiškinimų posėdžio metu matyti, kad kartu gyvenantis jo tėvas turi vairuotojo teises ir turi galimybę vežioti neįgalią žmoną. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodą administracinių bylų praktiką, ne vienoje nutartyje yra konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla ar šeiminės aplinkybės siejamos su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1–413/2007). Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir neatitiktų įstatymų leidėjo ketinimų. Atsižvelgtina į tai, kad G. F. pažeidimą padarė neturėdamas 2 m. vairavimo stažo, turėdamas laikinas vairuotojo teises, todėl teismas pritaria Biržų r. PK atsiliepime dėl G. F. skundo išdėstytai pozicijai, kad tai sukelia abejonių dėl jauno amžiaus vairuotojo gebėjimo suprasti kokią riziką jo vairavimas kelia aplinkiniams asmenims ir jam pačiam, kadangi pagal statistiką būtent tokio jauno amžiaus vairuotojai padaro daugiausia eismo įvykių.

G. F. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ir jis teisingai buvo nubaustas. G. F. nurodomos darbinės ir šeimyninės aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis. Dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Tai, kad G. F. nuobaudos vykdymo metu nedarė naujų pažeidimų, leidžia daryti prielaidą, jog jis daro atitinkamas išvadas ir siekia pasitaisyti, tačiau nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Todėl LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad šiuo atveju už šiurkštų pažeidimą, kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, G. F. paskirta nuobauda būtų įvykdyta iki pabaigos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo panaikinti Biržų rajono PK 2013-06-13 nutarimą, dėl ko G. F. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą 2013-06-19 Biržų rajono PK nutarimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko nesutrumpinimo G. F. ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.