- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-05
- Bylos Nr.
- II-22-626/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02276-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Vaivadienė
- Pažeidėjas
- V. O.
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vavadienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. O.,
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Kelių policijos poskyrio) 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. 57N-1289402-11
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. spalio 16 d. Kauno apskrities VPK Prienų rajono PK įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. O. už tai, kad jis 2011-10-16, apie 10 val., Prienų rajone, kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 7,7 kilometre vairavo N1 kategorijos automobilį, važiavo aukščiausios kategorijos magistraliniu keliu, ant kontrolinio kupono kelių mokesčio nebuvo atžymėtas valstybinis automobilio numeris, t. y. kaip padariusiam ATPK 148 straipsnyje 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Kelių policijos poskyrio 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 57N-1289402-11 V. O. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. 1 d. ir įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą paskyrė 600 Lt baudą.
Šalies argumentai
V. O. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2011-12-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1289402-11. Nurodė, kad policijos pareigūnai, surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą turėjo nurodyti užpildytą talono – leidimo važiuoti magistraliniais bei krašto keliais, dalį. Policijos pareigūnai neįtraukė visų įrodymų į nutarimą, bei nepasisakė kokie įrodymai byloje buvo vertinami. Policijos pareigūnams buvo pateiktas talonas-leidimas su neužpildyta ir su užpildyta dalimi, todėl neaišku, kodėl priimant nutarimą į tai nebuvo atsižvelgta. Be to, nutarime nepasisakyta, kodėl nebuvo įvertinti pareiškėjo naudai duoti liudytojo parodymai ir buvo faktiškai atmesti.
Vilniaus rajono PK pareigūnai priimdami nutarimą nesivadovavo ATPK 286 str., 257 str., nes visiškai nemotyvavo savo sprendimo, neanalizavo ar pareiškėjo veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d., sudėtis, nepaaiškino dėl ko nebuvo vadovautasi pareiškėjo argumentais apie tai, kad jis važiuoja magistraliniais ir krašto keliais teisėtai, kad privalomas važiuoti talonas-leidimas yra ir privalomas mokestis yra sumokėtas, ir tik dėl to, kad tai buvo liudytojos O. O. daryta pirmą kartą, antra talono dalis nebuvo užpildyta, susidarė formali situacija tariamam pažeidimui kilti.
Šalies argumentai
Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad vairavo automobilį „Ford Tranzit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris buvo užrašytas ant lipduko, tačiau nebuvo užrašytas ant vinjetės. Pripažino, kad numerį įrašė po sustabdymo, nes vinjetę nupirko žmona, ji užrašė numerį ant lipduko, o jis nepastebėjo, kad kitur liko neįrašyta.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Naudojimąsi aukščiausios kategorijos automobilių keliais atitinkamų kategorijų kelių transporto priemonėms tvarką reglamentuoja 2007-03-27 LR Susisiekimo ministro įsakymas „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, Nr. 3-97, kurio 9 p. 4 papunktis nurodo, kad vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu, jeigu „vinjetės pagrindinėje dalyje ir (ar) kontroliniame kupone neaiškiai įrašytas, įrašytas daugiau kaip vieną kartą, visai neįrašytas transporto priemonės valstybinis registracijos numeris“. Nutarimas buvo priimtas įvertinus byloje esančius duomenis, įrodančius V. O. kaltę, jo asmenybę. Posėdžio metu papildomai nurodė, kad valstybinis numeris kontroliniame kupone buvo užrašytas po sustabdymo. Nebuvo padarytas grubus pažeidimas, tačiau Susisiekimo ministro įsakyme Nr. 3-97 reikalaujama, kad valstybinis numeris turi būti įrašytas vinjetėje ir (ar) kontroliniame kupone. Prašo spręsti dėl ATPK 30¹ str. taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Iš bylos duomenų matyti, kad V. O. važiavo N₁ kategorijos transporto priemone, todėl turėjo būti sumokėjęs nustatytą mokestį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymas Nr. 3-97 „Dėl Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuostatomis, vairuotojas važiuodamas aukščiausios kategorijos automobilių keliais turi būti sumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį, vinjetės pagrindinė dalis originaliu lipniu paviršiumi turi būti priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo naudojimosi instrukcijoje parodytoje vietoje. Aprašo 9.4 p. nustatyta, kad vinjetė negalioja ir naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu, jei „vinjetės pagrindinėje dalyje ir (ar) kontroliniame kupone neaiškiai įrašytas, įrašytas daugiau kaip 1 kartą ar visai neįrašytas transporto priemonės valstybinis registracijos numeris arba jis neatitinka tikrinamos transporto priemonės valstybinio registracijos numerio, nurodyto transporto priemonės registracijos liudijime“. Pareiškėjas skundo nagrinėjimo metu neneigė, kad automobilio valstybinis registracijos numeris buvo užrašytas pagrindinėje vinjetės dalyje, užklijuotoje ant automobilio stiklo („lipduke“), tačiau nebuvo įrašyta kontroliniame kupone. Remiantis minėtu įsakymu, naudotojo mokestis laikomas nesumokėtu tiek neįrašius valstybinio registracijos numerio vinjetės pagrindinėje dalyje, tiek kontroliniame kupone. Įsakymo 10 punktas numato, kad transporto priemonės savininkams ar valdytojams (vairuotojams) taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos sankcijos, jei transporto priemonės patikrinimo metu nustatoma, kad yra bent viena sąlyga, išvardyta Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 9 punkte. Tai, kad pareiškėjas pateikė patikrinimą atliekantiems pareigūnams kontrolinį kuponą, kuriame buvo neįrašytas automobilio registracijos valstybinis numeris, yra pagrindas teigti, kad jam pagrįstai taikytina administracinė atsakomybė, esant aprašo 9 punkte numatytai aplinkybei.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad kelių vinjetę nupirko jo žmona, užrašė ant pagrindinės vinjetės dalies automobilio valstybinės registracijos numerį, užklijavo ją ant automobilio stiklo, tačiau vinjetės kontroliniame kupone liko neįrašytas automobilio valstybinis numeris. Taip pat pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo byloje yra kelių vinjetės pirkimo kvitas, paliudijantis, kad vinjetė buvo pirkta 2011-10-16 ryte.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Per teismo posėdį V. O. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad pažeidimą padarė dėl neatidumo, o ne tyčia norėjo pažeisti nustatytas taisykles. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas – baudą sumažinti iki 300 Lt. Teismas daro išvadą, kad daugiau švelninti nuobaudą nėra pagrindo, nes ji prarastų savo paskirtį – pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Remiantis šiais argumentais teismas daro išvadą, kad Kelių policijos poskyrio nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes darytina išvada, kad yra pagrindas pakeisti pareiškėjui paskirtos baudos dydį, dėl ko apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o Kelių policijos poskyrio 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimas Nr. 57N-1289402-11 paskirtos baudos dydis keistinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. O. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimą Nr. 57N-1289402-11 pakeisti ir paskirti V. O. 50 (penkiasdešimt) litų baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą