Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės J. Ž. veiksmų, suinteresuotas asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Energijos taupymo technologijos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. Ž. 2018 m. birželio 12 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad nutartis buvo vykdoma pagal eiliškumą – pirmiausia areštuotas pareiškėjo nekilnojamasis turtas ir tik jo esant nepakankamai areštuotos piniginės lėšos, neviršijant nustatymo arešto masto – 26 500 Eur. Areštuotino turto vertės buvo nustatytos pagal VĮ „Registrų centras“ išrašuose nurodytas vertes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0161/18/01234 nustatyta, kad antstolė J. Ž. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. priimtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-13171-235/2018, kuria buvo areštuotas skolininko A. B. turtas bendrai 26 500,00 Eur sumai (vyk. bylos Nr. 0161/18/01234, b. l. 4-6). Vykdomąjį dokumentą antstolė priėmė vykdyti 2018 m. gegužės 23 d. patvarkymu (vyk. bylos Nr. 0161/18/01234, b. l. 8-9). 2018 m. gegužės 23 d. buvo sudarytas pareiškėjo turto aprašas (vyk. bylos Nr. 0161/18/01234, b. l. 54-56). Iš 2018 m. gegužės 23 d. turto arešto akto matyti, jog buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas bei piniginės lėšos (vyk. bylos Nr. 0161/18/01234, b. l. 31-40). Areštuotas nekilnojamasis turtas įvertintas 23 446,76 Eur suma (vyk. bylos Nr. 0161/18/01234, b. l. 99). Kadangi areštuotino nekilnojamojo turto nepakako, trūkstamai sumai (3053,24 Eur) antstolė areštavo ir pareiškėjo pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui buvo išsiustas 2018 m. gegužės 23 d. turto aprašas, 2018 m. gegužės 23 d. patvarkymas dėl turto arešto Nr. S18-22749 (vyk. bylos Nr. 0161/18/01234, b. l. 57) ir 2018 m. gegužės 23 d. patvarkymas Nr. S18-22746 (vyk. bylos Nr. 0161/18/01234, b. l. 53), kuriuo pareiškėjui buvo pasiūlyta raštu pateikti informaciją apie jam priklausantį turtą.

Pareiškėjas ginčija 2018 m. gegužės 23 d. sudarytą turto aprašą, nurodydamas, jog antstolė nepagrįstai pirmiau areštavo jo pinigines lėšas, kai tuo tarpu turėjo užtekti nekilnojamojo turto, taip pat ginčija antstolės nustatytas nekilnojamojo turto vertes, pateikė savo siūlomas vertes.

Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 587 straipsnio 4 punktas). Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis). CPK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo (CPK 675 straipsnio 3 dalis). CPK 677 straipsnio 2 dalis nurodyta, kad antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė vienu ir tuo pačiu turto aprašu sudarė pareiškėjo areštuotino turto aprašą, į kurį įtraukė pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto dalis bei pinigines lėšas. Pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto vertė (23446,76 EUR) yra mažesnė nei turto arešto mastas – 26500,00 EUR (vyk. bylos Nr. 0161/18/01234, b. l. 41-48, 27-28). Sumai, kurios nedengia pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas, buvo areštuotos pareiškėjo piniginės lėšos bankų sąskaitose. Nei iš vykdomosios bylos, nei iš pareiškėjo pateiktų duomenų negalima daryti išvados, jog areštas būtų pirmiau taikytas pareiškėjo piniginėms lėšoms nei nekilnojamam turtui, todėl šis pareiškėjo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas. Pareiškėjas nurodo, kad areštavus jo banko sąskaitas, buvo pažeisti jo teisėti interesai, apribotos jo galimybės dirbti, gyventi socialiai garantuotą gyvenimą ir aprūpinti šeimos poreikius, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nurodytose pareiškėjo banko sąskaitose lėšų nėra, o draudimas dirbti ir gyventi socialiai garantuotą gyvenimą, kaip laikinoji apsaugos priemonė, nutartimi jam nebuvo taikytas. Turto arešto esmė – disponavimo turtu ribojimas, – todėl tam tikros neigiamos pasekmės ir nepatogumai, kurias patiria asmuo, kuriam taikyta laikinoji apsaugos priemonė, yra natūralūs šios priemonės padariniai.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolė neteisingai įvertino jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, dėl ko buvo nepagrįstai viršytas turto arešto mastas. Pareiškėjo vertinimu, areštuotino turto vertė turi būti 76 000 Eur. Pažymėtina, kad pareiškėjui antstolės 2018 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr. S18-22746 buvo pasiūlyta pateikti informaciją apie turimą turtą, taigi pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės nustatytomis nekilnojamojo turto vertėmis, galėjo siūlyti savo vertes, tačiau šia teise jis nepasinaudojo, prašymų skirti turto vertės ekspertizę neteikė. Teikdamas skundą pareiškėjas nurodė, kokios, jo manymu, turėjo būti nustatytos nekilnojamojo turto vertės, tačiau šio savo vertinimo įrodymais nepagrindė. Apskaičiuota turto vertė atitinka bylos duomenis, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ji yra didesnė, nei nurodyta 2018-06-12 antstolės patvarkyme.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolė, sudarydama 2018 m. gegužės 23 d. turto aprašą, laikėsi teisės aktų reikalavimų, teismo nutartyje nurodyto turto areštavimo eiliškumo, teisingai nustatė nekilnojamojo turto vertes, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo.

Suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Energijos taupymo technologijos“ prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas, kadangi su prašymu nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 510 - 513 straipsniais,

nutaria:

skundo netenkinti.

Suinteresuoto asmens BUAB „Energijos taupymo technologijos“ prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.