Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 3 kartus baustas administracine tvarka, teistas:

1999-02-22 pagal BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 27 str. 2 d., 118 str. 1 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn., 2000-07-19 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;2002-01-15 pagal BK 272 str. 2 d., 35 str. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – 4 m. laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu, 2003-06-06 veika perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d. (2000 m. redakcija), ir paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atleistas nuo papildomos bausmės; 2004-09-28 atliko bausmę;2005-09-28 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 3 mėn. laisvės atėmimo;2005-12-01 pagal BK 178 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2005-09-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėn. laisvės atėmimas; 2006-05-03 paleistas lygtinai prieš 1 mėn. 26 d.; 2007-06-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 138 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo, 2007-09-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota į BK 138 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas;2007-10-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2009-06-23 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę,2012-10-05 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

V. (V.) K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 14 kartų baustas administracine tvarka, teistas:

1. 2000-10-17 pagal BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 mėn., pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas išnykęs;

2. 2004-10-04 pagal BK 180 str. 1 d. 50 dienų arešto, vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p., 7 p. bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3. 2004-12-01 pagal BK 149 str. 1 d. 3 metams 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. bausmė subendrinta su 2004-10-04 nuosprendžiu. Galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 2005-02-08 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2004-12-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: pagal BK 149 str. 1 d. paskiriant 2 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. subendrinus su 2004-10-04 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metai 1 mėn. 2005-05-04 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų, o 2005-04-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 1 p. paleistas lygtinai 1 metams 1 mėn. 25 d.;

2006-09-15 pagal BK 140 str. 1 d. (trys nusikaltimai), 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 3 d. - laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn.;2008-04-23 pagal BK 183 str. 1 d. 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose, 2009-06-23 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;2011-11-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 294 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, atliekant bausmę pataisos namuose;2012-01-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 2012-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2011-11-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo ir 2012-01-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirta 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė;2012-06-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus paskirtas bausmes su 2011-11-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo ir 2012-01-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios tarpusavy subendrintos 2012-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. ir V. K. įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:

nuo 2011 m. lapkričio 27 d. 10 val. iki 2011 m. lapkričio 28 d. 7.15 val., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužus pirties kambario langą, įsibrovė į nukentėjusiajam D. S. priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur iš pirties kambario pagrobė 400 Lt vertės muzikinį centrą TECHNICS su 2 didelėmis ir 2 mažomis kolonėlėmis, 40 Lt vertės mikrofoną FHILIPS, 90 Lt vertės 50 m prailgintuvą, 180 Lt vertės elektrinį grąžtą ENCHEL, 230 Lt vertės elektrinį pjūklą KINPOW, 150 Lt vertės elektrinį siaurapjūklį, 120 Lt vertės elektrinį kampinį šlifuoklį ENCHEL, 640 Lt vertės benzininę žoliapjovę MTD 46 PO, 59 Lt vertės vibracinį šlifuoklį SKILL 7003, 2 vnt. mėlynos spalvos miegmaišius, vieno vertė 50 Lt, bendrai 100 Lt vertės, 10 vnt. dėžių su sausainiais, vienos vertė 25 Lt, bendrai 250 Lt vertės; iš rūsio patalpos pagrobė 50 Lt vertės metalinį priekalą, 50 Lt vertės 50 m grandinę, tokiu būdu bendrais veiksmais nukentėjusiajam D. S. padarydami 2359 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

- liudytojo A. R. parodymais, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 51-53), jog 2011 metais lapkričio mėnesį, žmona S. buvo pas jos motiną (duomenys neskelbtini). Namuose buvo V. K. su savo draugu. Jie buvo apsvaigę nuo alkoholio. V. K. S. pasiūlė nusipirkti iš jo žoliapjovę. Ji sutiko ir sumokėjo V. K. 200 Lt. V. K. jo paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini). pas M. R., kadangi turėjo kažkokių darbo įrankių pardavimui. Kokie ten buvo įrankiai nematė, nes visi daiktai buvo sudėti į baltą maišą. Kartu su S., V. K. ir jo draugu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Neklausė iš kur buvo įgyti minėti daiktai. Atvažiavus pas M. R., V. K. su draugu iškrovė maišą ir nunešė į namą. Matė, kad ten buvo muzikinis centras, diskinis pjūklas. V. K. pasiūlė M. R. įsigyti šiuos daiktus už 200 Lt ir pastarasis sumokėjo. Kai vežė iki namų V. K. draugą, matė, kad pastarasis turėjo su savimi apie 10 vnt. dėžių su sausainiais. Iš kur jis tai gavo nežino. Apie tai, kad daiktai buvo vogti sužinojo tik iš policijos pareigūnų 2012 metais sausio mėnesio pabaigoje, kai buvo apklaustas kaip liudytojas. Teismo posėdžio metu papildė, kad V. K. 2011 m. lapkričio mėnesį paskambinęs jam pasiūlė nupirkti žoliapjovę. Jis ją nupirko už 100 Lt, atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur gyveno jo žmonos motina ir V. K.. 200 Lt jis nemokėjo. V. K. žoliapjovę pardavinėjo vienas. Jis neklausė iš kur gauta žoliapjovė, dokumentų nebuvo, pasiėmė ją iš sandėlio. Kitą dieną iš V. K. kažkokius daiktus pirko jo brolis M. R.. Žoliapjovę jis įsigijo ryte, kai V. K. draugo A. K. nebuvo. Vakare, kai vežė maišus su daiktais M. R., buvo ir A. K.. Mano, kad daiktus norėjo parduoti kartu A. K. ir V. K., nes norėjo išgerti. Nežino, kam priklauso daiktai, bet jie buvo pas V. K. namuose. A. K. jis vežė namo. Pastarasis sakė, kad sausainius gavo. Jo ranka buvo sužalota. Kad daiktai vogti jis po kelių dienų sužinojo iš uošvės. Grąžino žoliapjovę policijai. V. K. retai jam siūlo parduoti daiktus. Jis iš jo daugiau nieko nepirko. Jam nebuvo kilę abejonių, kad V. K. galėjo įsigyti daiktus neteisėtai;

- liudytojo M. R. parodymais, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 48-50), jog pas jį į namus atvažiavo V. K. su jo broliu A. R., S. R. ir dar vienu vaikinu. Jam V. K. siūlė nusipirkti muzikinį centrą už 150 litų, kuris buvo juodos spalvos, didelis grotuvas, atrodo, kad ten buvo karaokė. Jie dar siūlė pirkti sausainių, kurie buvo sudėti į dideles kartonines dėžes. V. K. ranka buvo sužalota. Iš kur V. K. gavo muzikinį centrą jam nesakė. Gal prieš 2 ar 3 dienas V. K. jam į namus buvo atnešęs medžio šlifuoklį, už kurį sumokėjo apie 20 ar 30 litų. Šitas įrankis yra pas jį namuose. Papildomai parodė, kad atvažiavę pas jį V. K. su nepažįstamu vaikinu turėjo rankose juodos spalvos muzikinį centrą iš keturių dalių su 4 kolonėlėmis. V. K. pasakė, kad jam skubiai reikia pinigų ir pasiūlė nusipirkti centrą. Jie dar atsinešė kampinį šlifuoklį, prailgintuvą ir elektrinį pjūklą. Visus šiuos daiktus V. K. siūlė jam nusipirkti už 200 Lt. Pastarasis neaiškino, kieno tai daiktai, o jis nepaklausė. Sutiko nusipirkti šiuos daiktus. Pinigus padavė V. K.. S. R. atnešė tris kartonines dėžes su sausainiais ir pasiūlė nusipirkti kartu su kitais daiktais. Po keleto dienų prie (duomenys neskelbtini)parduotuvės, (duomenys neskelbtini) jis pardavė maždaug 45-50 m ilgio prailgintuvą už 60 Lt nepažįstamam vyriškiui. 2012-01-25 buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar yra pirkęs iš V. K. muzikinį centrą ir kitus daiktus. Jis labai išsigando, bijojo prarasti nupirktus daiktus. Todėl pagalvojęs, kodėl policija ieško tų daiktų, pasakė, kad apie juos nieko nežino, tik buvo nusipirkęs iš jo kampinį (medžio) šlifuoklį, kurį ir atidavė pareigūnams, jiems pareikalavus. Pareigūnams išvykus, suprato, kad jei policija ieško tų daiktų, tai jie vogti, todėl nuvažiavo į policijos įstaigą ir atidavė nusipirktą iš V. K. muzikinį centrą iš 4 dalių su 4 kolonėlėmis ir elektrinį pjūklą. Jis nežinojo, kad jie buvo vogti, jų nebūtų nepirkęs. Teisminio nagrinėjimo metu papildė, kad atvažiavę V. K., S. R., A. R. pasiūlė jam pirkti muzikinį centrą, 2 pjūklus, šlifuoklį, prailgintuvą. Daiktai buvo nenauji, be dokumentų, maiše. 200 Lt jis padavė V. K., kuris ir siūlė pirkti tuos daiktus, juos atnešė. Dėžes su sausainiais jam davė dovanų. Jis nepamena ar dar kas buvo atvažiavę;

- D. S. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK, kuriuo jis 2011-11-28 pranešė apie vagystę iš jam priklausančios pirties, į kurią įsibrauta išdaužus langą (1 t., b. l. 1);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kur užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – pirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu pirties langas iš šiaurės pusės yra be rėmo. Rėmai išimti, ant žolės guli rėmo stiklas (1 t., b. l. 24-36);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kad S. R. pateikė apžiūrai raudonos spalvos žoliapjovę – vejapjovę „MTD“, M. R. pateikė vibracinį šlifuoklį „Skil 7003“, diskinį pjūklą „Kinpow MIY-03-185AJ“, juodos spalvos dvi mažas kolonėles „Technics“, juodos spalvos dvi dideles kolonėles „Technics SB-CH570“, muzikinį centrą iš 4 dalių „Technics“ kurie apžiūrėti ir grąžinti D. S. (1 t., b. l. 57-66, 75);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo D. S. pateikė benzininės vejapjovės „MTD“ garantijos sutartį su kasos čekiu, vibracinio šlifuoklio garantinį taloną, jo pirkimo kasos čekį, nuotrauką (1 t., b. l. 67-73);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Antrojo poskyrio tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kad D. S. neturėjo dokumentų nuo muzikinio centro „Technics“, tačiau pateikė jo nuotrauką, išsamiai aprašė objektą ir jį atpažino (1 t., b. l. 74);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad 2011-11-28 iš V. K. priklausančio telefono buvo siųsta SMS žinutė A. K., skambinta A. R. (1 t., b. l. 79-80);

- kratos protokolais, kurie patvirtina, kad 2012-04-11 atlikus kratą J. K. priklausančiuose pastatuose, 2012-05-10 atlikus kratą I. D. (I. D.) priklausančiuose pastatuose, nutartyse daryti kratą išvardintų daiktų nerasta (1 t., b. l. 105-110);

- akistatos protokolu, kad akistatos tarp įtariamųjų V. K. ir A. K. metu visi pasiliko prie savo parodymų, prieštaravimų pašalinti nepavyko (2 t., b. l. 59-60).

Abu kaltinamieji teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta kuo yra kaltinami ir pilnai pripažįsta savo kaltę, tačiau abu neigė įsibrovę į D. S. priklausančias patalpas ir pagrobę svetimą turtą. A. K. paaiškino, kad atvykęs pas V. K. matė kaltinime nurodytus daiktus. Jis nurodė tik padėjęs V. K. tuos daiktus parduoti, už ką V. K. jam sumokėjo 100 litų. V. K. teisminio nagrinėjimo metu taip pat nurodė, kad jis pats daiktų nevogė, juos jau buvo pavogęs A. K., o jis jam tik padėjo sunešti ir parduoti pavogtus daiktus. Kaltinamųjų parodymai prieštaringi, nusikaltimo padarymu jie kaltina vienas kitą, o savo kaltę, padarius jiems inkriminuojamą veiką, neigia. Šie kaltinamųjų parodymai vertintini kaip jų gynybinė pozicija, nes juos paneigia kita bylos medžiaga. Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad V. K. buvo su A. K., kai jie pasiūlė pirkti žoliapjovę, o vėliau vežė parduoti daiktus M. R.. S. R. sumokėjo V. K.. Teisminio nagrinėjimo metu A. R. patikslino, kad tuo metu, kai S. R. pirko iš V. K. žoliapjovę, A. K. kartu nebuvo. Pastarasis važiavo kartu tik kai vežė daiktus M. R.. Tačiau liudytojas patvirtino, kad daiktus parduoti turėjo tikslą ir juos parduodant dalyvavo abu kaltinamieji. Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pas jį parduoti daiktų buvo atvažiavęs tiek A. K., tiek V. K.. Tik teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, kad pas jį buvo atvažiavę R. ir V. K., o daugiau nepamena ar kas buvo atvažiavę. Liudytojų parodymai taip pat prieštaringi, tačiau jie patvirtina, kad parduodant pavogtus daiktus dalyvavo abu kaltinamieji.

Nors V. K. neigė pagrobęs kaltinime nurodytus daiktus, tačiau jis aktyviai dalyvavo juos parduodant. Jo telefonu buvo skambinta A. R. (1 t., b. l. 79-80). A. R. patvirtino, kad daiktai buvo pas V. K.. A. K. parodė, kad M. R. sumokėjo V. K. už atvežtus daiktus 200 litų, iš kurių 100 litų V. K. davė jam. Ši aplinkybė rodo jį lygiaverčiai dalyvavus įgyjant ir realizuojant pagrobtus daiktus, nes vien už pagalbą daiktus parduodant jam nebūtų tiek sumokėta. Taigi, nors kaltinamieji ir nepripažino pagrobę daiktus ir tuo kaltina vienas kitą, jų paaiškinimai vertintini kaip jų gynybinė pozicija ir bylos medžiaga įrodyta, kad jie veikdami kartu pagrobė kaltinime nurodytus daiktus.

Be to, pažymėtina, kad abu kaltinamieji ne kartą teisti ir bausti administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė esant teistumui, kas rodo, jog jie yra linkę pažeidinėti įstatymus. A. K. 3 kartus teistas pagal BK 178 str. 2 d. ir vieną kartą teistas pagal BK 178 str. 1 d.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo įsibrauta į D. S. priklausančią pirtį išėmus lango rėmą ir įsibrovus į patalpą buvo pagrobti ten buvę daiktai, kuriuos realizavo kaltinamieji V. K. ir A. K.. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir vertindamas kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. K. ir V. K. tyčia išdauždami langą įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jo įvykdymo motyvą, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą - tyčią, į kaltinamųjų asmenybę, kurie abu teisti, nedirba, A. K. 3 kartus baustas administracine tvarka, registruotas darbo biržoje, nevedęs, 7 kartus teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, V. K. 8 kartus teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, 14 kartų baustas administracine tvarka, turi sveikatos problemų (2 t., b. l. 156), į tai, kad nėra jų atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, todėl jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės. A. K. paskirta bausmė bendrintina su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-10-05 paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4, 9 d.). V. K. paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-05 paskirta bausme (BK 63 str. 1, 4, 9 d.).

D. S. byloje pateikė 1030 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 42), kuris įrodytas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-11 iki 2012-09-13.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. (V.) K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-07-03 iki 2011-07-05 (pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nuosprendį) ir bausmę atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

D. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų A. K. ir V. K. solidariai 1030 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.