Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. įgijo ir realizavo turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu: jis, 2015m. sausio mėn., laikotarpiu nuo 4 d. iki 6 d., prie baro „Kurpiai“, esančio Kurpių g. 1A, Klaipėdoje, iš S. G., už 30 eurų nupirko - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“ 145 eurų vertės, žinodamas, kad telefonas gautas nusikalstamu būdu per incidentą, įvykusį tarp taksi darbuotojų ir klientų. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2015m. sausio 14 d. minėtą telefono aparatą už 30,60 EUR užstatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 14 d. bet ne vėliau kaip 2015m. sausio 21 d. minėtą mobiliojo ryšio telefono aparatą iš UAB ‚,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio lombardo išpirko ir 2015-01-21 vėl pridavė už 40 EUR į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tokiu būdu jis (M. V.), įgijo ir realizavo nedidelės vertės N. P. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“, 145 EUR vertės, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu. Šiais savo veiksmais M. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 189 str. 3 d.

Pagal pareikštą kaltinimą M. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad dirba taksi vairuotoju. Iš UAB „Klaipėdos taksi“ nuomojasi taksi automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir radio ryšį. 2015 m. sausio mėnesį, naktį per radio ryšį išgirdo, kad jų įmonės taksi vairuotojas, kurio šaukinys „22“ pasakė, kad reikalinga pagalba. Tiksliai nepamena, bet gal sekančią dieną Klaipėdoje, Kurpių g. prie baro „Kurpiai“ iš ten stovinčių kolegų girdėjo, kad buvo incidentas. Jie sakė, kad jų taksi vairuotojas Karolis kvietė pagalbą, tada atvažiavo taksi vairuotojai ir „davė į galvą klientams“. Atrodo, kad sekančią dieną ar po dviejų dienų, po to kai Karolis kvietė pagalbą jis su taksi automobiliu stovėjo Klaipėdoje, Kurpių g. prie baro „Kurpiai“. Ten pat stovėjo ir jų bendrovėje dirbantis vaikinas, jo vardo ir pavardės nežino. Jis dirbo su Opel Zafira automobiliu. Vaikinas jam pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“. Pasakojo, kad tą telefoną ant žemės rado incidento metu, tačiau kokio incidento metu jis rado telefoną nepasakė. Kiek pamena už telefoną jis prašė 30 ar 50 eurų. Iš to vaikino siūlomą telefoną nupirko už 30 eurų. Telefoną parsinešė į namus ir ten laikė. Prireikus pinigų, tą telefoną nunešė ir už 30 eurų užstatė Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančiame lombarde, tačiau po to telefoną išsipirko. Po to tą telefoną nunešė ir už 60 eurų pardavė Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), esančiame lombarde.

Liudytojas N. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-01-05 kartu su E. U. važiuojant taksi automobiliu tarp jų ir taksi vairuotojo kilo konfliktas dėl už kelionę mokėtinos sumos. Po to taksi vairuotojas pasikvietė kolegas ir kartu su kolegomis prieš jį ir E. U. naudojo psichologinį ir fizinį smurtą. Pasak N. P., po įvykio jis pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy SIII“ -145 eurų vertės su SIM kortele- be vertės. Bandė ieškoti telefono bet niekur nerado (1 t. b.l. 14-16, 17-18).

Liudytojas E. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-01-05 kartu su N. P. važiuojant taksi automobiliu tarp jų ir taksi vairuotojo kilo konfliktas dėl už kelionę mokėtinos sumos. Po to taksi vairuotojas pasikvietė kolegas ir kartu su kolegomis prieš jį ir N. P. naudojo psichologinį ir fizinį smurtą. E. U. parodė, kad po įvykio N. P. pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy SIII“. Bandė jo ieškoti, bet niekur nerado (1 t. b.l. 22-24, 25-26).

2015-03-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas – priėmėjas D. Z. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu į ikiteisminio tyrimo medžiagą pateikė lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2015-01-14 M. V. už 30.60 eurų paskolą užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 9300“, o 2015-01-16 šį telefoną išpirko pats M. V. (1 t. b.l. 51, 52).

2015-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas – priėmėjas A. K. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu į ikiteisminio tyrimo medžiagą pateikė 2015-01-21 sutartį Nr. 7068, kurioje nurodyta, kad M. V. už 40.00 eurų paskolą užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3“ (1 t. b.l. 53, 54).

K. Š., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-01-05 apie 02.30 val. vežė keleivius N. P. ir E. U. Tarp jo ir keleivių kilo ginčas dėl mokėtinos sumos. Kadangi keleiviai atsisakė sumokėti prašomą 20 Lt sumą už vežimą, išsikvietė į pagalbą kolegas tam, kad padėtų sumušti ir jėga pasiimti pinigus už vežimą. Prie Šiaulių g. 1, Klaipėdoje, atvykus kolegoms į pagalbą, minėtus keleivius mušė rankomis, kojomis bei panaudojo elektrošoką, ašarines dujas. Mušė tol, kol vienas iš keleivių padavė 20 Lt. Tuomet išvažiavo. Nematė, kuris iš kolegų paėmė telefoną (1 t. b.l. 42-44, 47-49).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis M. V. įgijo, naudojosi ir realizavo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Jo padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam M. V., teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis A. N. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Įvertinus minėtas aplinkybes, bei tai, kad M. V. šį baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas anksčiau neteistu, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., ir paskirti jam 3 MGL (112,98 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 MGL (75,32 eurų) baudą. Baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti M. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.