Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo nuteistajam I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) (1961 m. BK redakcija) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi, 35 straipsniu, nubaustas galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams su 2000 Lt vertės turto konfiskavimu ir 937,50 Lt bei 1350 Lt baudomis. To paties teismo 2003 m. liepos 2 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX – 1162 10 straipsniu nusikalstamas veikas perkvalifikavus į BK 178 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, I. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams dviems mėnesiams ir 7,5 MGL (937,50 Lt) bauda.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. kovo 20 d. gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimas su siūlymu spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo I. B., kuris Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002 m. nuosprendžiu, pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, buvo nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu ir 937,50 litų bauda. Jų turimais duomenimis antstolis vykdomąją bylą I. B. atžvilgiu nutraukė suėjus įstatymu numatytam išieškojimo senaties terminui, o teismas nepriėmė atskirosios nutarties dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 4 ir 5 dalimis, Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrai buvo pranešta apie teikimo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą bei apie teisę pateikti atsiliepimą, pareiškimą dėl nušalinimo ir kitus prašymus, tačiau atsiliepimų, prašymų, nušalinimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Iš teismui pateiktos medžiagos ir LITEKO informacinės sistemos matyti, kad po 2002 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės I. B. buvo teistas dar penkis kartus: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, Panevėžio apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir nubaustas subendrinta bausme – laisvės atėmimu devyneriems metams, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausme - laisvės atėmimu devyneriems metams, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu ketveriems metams. Teismo turimais duomenimis šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės nebuvo subendrintos su I. B. paskirta 7,5 (duomenys neskelbtini)50 Lt ( 271,52 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 347 straipsniu, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. I. B. paskirta bausmė – bauda – nebuvo įvykdyta, o vėliausią nuosprendį priėmęs teismas paskirtų bausmių nesubendrino. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad minėta bauda buvo vykdoma atskirai ir tai, kad ji nebuvo bendrinta su kitais nuosprendžiai šios baudos vykdymo eigai netrukdė.

Sprendžiant Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą, pažymėtina, kad nuteistasis I. B. po šios baudos paskyrimo buvo dar teisiamas dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo ir nuteistas 2004 metais, 2007 metais, 2009 metais, 2015 metais, 2016 metais. BK 96 straipsnio 3 dalis bei 4 dalis nurodo, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja, o jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo. Esant tokioms aplinkybėms Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimas negali būti tenkinamas.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.