Panevėžio apygardos teismo sprendimas

atsakovų A. G., A. G., J. A. Š., J. Š. atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždaros akcinės bendrovės „Autresta“ ieškinį atsakovams A. G., A. G., J. A. Š., J. Š., J. M., D. G. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys dalyje dėl 15 998,67 Lt žalos priteisimo iš atsakovų J. M. ir D. G. tenkintinas. Šalių BUAB „Autresta“ ir atsakovų A. G., Jono A. Š., J. Š. ir A. G. sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui, todėl tvirtinama ir byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 42 str., 293 str.5 p.).

Dėl žalos priteisimo iš atsakovų J. M. ir D. G.

Panevėžio apygardos teismas 2011-01-07 nutartimi UAB „Autresta“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Projektų investicijos“. Įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo patikrino įmonės sandorius ir nustatė, kad 2010-09-29 UAB „Autresta“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu akcininkai J.A. Š., J. M., J. Š., A. G. ir D. G. (juridinio asmens dalyviai) nusprendė atskirti dalį UAB „Autresta“ turto, pareigų, teisių ir įsipareigojimų ir įsteigti naują juridinį asmenį UAB „Krauta“ bei patvirtinti atskyrimo sąlygas, pagal kurias UAB „Krauta“ perėjo 67 996 Lt vertės turtas, o įsipareigojimai neperėjo (b.l.18-31). Bylos duomenimis UAB „Autresta“ iki atskyrimo turėjo 1071051 Lt vertės turtą ir prievolių 948 593 Lt sumai. Po atskyrimo UAB „Autresta“ liko 1003055 Lt vertės turtas ir tos pačios prievolės - 948 593 Lt sumai. UAB „Krauta“ buvo perduotas turtas, nurodytas 2010-10-01 prekių perdavimo akte (b.l.29-30). Todėl pagrįstas ieškovės atstovo argumentas, kad atsakovai, įmonės akcininkai, tiek įmonės vadovas priimdami ir įgyvendindami minėtus sprendimus pablogino ieškovės turtinę padėtį, sumažino bendrovės kaip juridinio asmens vertę ir padidino jos nemokumą. Ieškovė neteko turto, kurį galėjo panaudoti įmonės kreditorių kreditoriniams reikalavimams patenkinti ar įmonės komercinei veiklai. Bylos finansiniai dokumentai įrodo, kad atskyrimo metu įmonė buvo nemoki (mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės), todėl jos dalinimas buvo negalimas. Įmonės vadovas turėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Įmonės vadovui ir akcininkams buvo žinoma įmonės finansinė padėtis, jie privalėjo veikti įmonės interesais ir sąmoningai nebloginti įmonės finansinės padėties. Atsakovai priėmę sprendimus dėl įmonės atskyrimo ir perdavę dalį jos turto naujai bendrovei veikė priešingais įmonei tikslais, tokius veiksmus atliko tyčia, siekdami išvengti skolų sumokėjimo UAB „Autresta“ kreditoriams ir siekdami išsaugoti dalį įmonės turto perleidžiant jį naujai bendrovei UAB „Krauta“. Atsakovų nesąžiningumą įrodo tas faktas, kad turto perleidimas įvykdytas bendrovei jau esant nemokiai ( 2011-01-07 Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje B2-483-425/2011, b.l.12-14). Juridinio asmens valdymo organo atsakomybė numatyta LR CK 2.87 str.7 d., juridinio asmens dalyvio atsakomybė – LR CK 2.50 str.3 d. Ieškinys pareikštas įmonės vadovui ir įmonės akcininkams, kaip juridinio asmens dalyviams, yra pagrįstas, įrodytas (CPK 178 str., 185 str.).

Bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistinos , atsižvelgiant į šalių sudarytos taikos sutarties dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo sąlygas, taip pat LR CPK 94 str., 96 str. 92 str. pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu

nusprendžia:

Priteisti iš J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 15 998,67 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo BUAB „Autresta“ naudai ir po 247, 50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Patvirtinti šalių bankrutavusios UAB "Autresta”, juridinio asmens kodas 1483 66962 ir atsakovų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., A. G. įmonės “Varpa” savininko , juridinio asmens kodas1684 91172 , šio turinio taikos sutartį:

„ 1. Atsakovai A. G., J. A. Š., J. Š. ir A. G., A. G. įmonės “Varpa” savininkas, įsipareigoja per du mėnesius nuo šios Taikos sutarties patvirtinimo teisme nutarties įsiteisėjimo dienos ieškovui bankrutavusiai UAB “Autresta” , juridinio asmens kodas 1483 66962, sumokėti 20 000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų), iš kurių A. G. – 14 000 Lt, J. A. Š. – 2 000 Lt, J. Š. – 2 000 Lt ir A. G., A. G. įmonės “Varpa” savininkas – 2 000 Lt.

2. Ieškovas BUAB “Autresta“ nuo visų ieškinio reikalavimų atsakovų A. G., J. A. Š., J. Š. ir A. G., A. G. įmonės “Varpa” savininko atžvilgiu atsisako. Ieškovas pareiškia, kad jokių pretenzijų atsakovams A. G., J. A. Š., J. Š. ir A. G., A. G. įmonės “Varpa”savininkui neturi ir ateityje neturės.

3. Ieškovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti, t.y. 4 800 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus litų) šios sutarties pirmame punkte numatytu terminu padengia atsakovas A. G.. Atsakovų turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti paliekamos atsakovams.

4. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir žyminį mokestį įsipareigoja padengti atsakovas A. G.“.

Civilinę bylą 2-360-198/2012 dalyje, kuria patvirtinta šalių UAB "Autresta” ir atsakovų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. Š. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., A. G. įmonės “Varpa” savininko , juridinio asmens kodas1684 9117, taikos sutartis nutraukti.

Priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: 600 Lt (šešis šimtus litų) žyminį mokestį ir 30 Lt (trisdešimt litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Priteisti iš J. M. ir D. G. po 247,23 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimui įsiteisėjus ir atsakovams teismo sprendimą įvykdžius laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2011-09-12 nutartimi civilinėje byloje 2-1077-198/2011 ( dabar civilinės bylos Nr.2-360-198/2012) atsakovų, įvykdžiusių teismo sprendimą atžvilgiu, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.