- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-21
- Bylos Nr.
- N2-2363-618/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00672-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- L. C.
- Atsakovas
- A. B.
- Išvadą teikia
- Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Socialiniu reikalu departamento Vaiko
- Kategorijos
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Larisa Šimanskiene, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškoves atstovei advokato padejejai I. M., atsakovo atstovei advokatei L. B., institucijos atstovei A. V., viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves L. C. ieškini atsakovui A. B. del nepilnameciu vaiku gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnameciams vaikams priteisimo, institucija, teikianti išvada byloje - Klaipedos miesto savivaldybes administracijos Socialiniu reikalu departamento Vaiko teisiu apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydama nustatyti nepilnameciu vaiku S. B., gim. 2008-07-12, ir A. B., gim. 2006-11-02, gyvenamaja vieta su ju motina ieškove L. C., priteisti iš atsakovo A. B. nepilnameciu vaiku išlaikymui po 150,00 Lt kasmenesinemis periodinemis išmokomis kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo isiteisejimo iki kiekvieno iš vaiku pilnametystes, išmokas pervedant i ieškoves asmenine saskaita ne veliau kaip iki kiekvieno einamojo menesio 15 dienos (b. l. 3-5). Nurode, kad ieškove kartu su atsakovu gyvena nuo 2005 metu rugsejo menesio, šalys santuokos nesudare, bendro gyvenimo metu šalys susilauke dvieju vaiku – A. B. ir S. B.. Nurode, kad nesutarimai tarp ieškoves ir atsakovo prasidejo dar iki bendro gyvenimo kartu pradžios: ieškove nuolat patirdavo psichologini smurta, kuris pasireikšdavo pažeminimais, ižeidinejimais, keiksmažodžiu vartojimu, be to, atsakovas prieš ieškove naudodavo fizini smurta, mušdavo kumšciais, spardydavo, smaugdavo, mušdavo ivairiais daiktais, visas šias aplinkybes matydavo vaikai. Ieškove kuri laika i policija nesikreipe, nes bijojo dar didesnio smurto bei pykcio iš atsakovo puses vaiku atžvilgiu, paskutini karta ieškove kreipesi i policija 2010-12-14 del sumušimo. Po šio ivykio ieškove pabego iš namu, atsakovas dukru neatidave, užsidare su jomis namuose ir atsukes buitines dujas norejo jas nunuodyti. Ieškove nurode, kad tiek ieškoves, tiek mažameciu vaiku gyvenimas kartu su atsakovu yra negalimas, pavojingas ju gyvybei, atsakovo elgesys, jo gyvenimo budas (piktnaudžiauja alkoholiu, vartoja narkotikus) kenkia vaiku sveikatai, ju psichikai, pateikia bloga gyvenimo budo pavyzdi, be to, atsakovas yra II grupes invalidas, todel jam fiziškai sudetinga prižiureti vaikus. Ieškove paaiškino, kad šiuo metu vieninteles jos pajamos yra išmokos iš socialines paramos skyriaus už auginamus mažamecius vaikus, kurios sudaro 149,50 Lt, dirbti ieškove neturi galimybes, nes vienam vaikui dar nera 3 metu, per menesi vaiku išlaikymui išleidžia apie 600,00 Lt: kiekvienam vaikui per menesi išleidžia maistui po 150,00 Lt, drabužiams ir avalynei po 80,00 Lt, vaistams po 20,00 Lt, laisvalaikio organizavimui ir kitoms papildomoms išlaidoms po 50,00 Lt. Teismo posedžio metu ieškoves atstove advokato padejeja I. M. nurode, kad ieškove išvykusi i užsieni, ten dirba, be to, ten gyvena ieškoves tevai, kurie ieškovei padeda pragyventi ir rupintis dukromis, dukros leidžiamos i nemokama mokykla. Patikslino, kad prašo dukroms minimalaus išlaikymo, t. y. po 150,00 Lt kas menesi, nuo ieškinio padavimo dienos, o ne nuo sprendimo isiteisejimo. Nurode, kad ieškove bylinejimosi išlaidu iš atsakovo neprašo, nes žino, jog atsakovas netures galimybes sumoketi.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime i ieškini nurode, kad su ieškiniu nesutinka, praše ieškini atmesti ir priteisti iš atsakoves visas bylinejimosi išlaidas ir valstybes garantuojamos teisines pagalbos išlaidas (b. l. 23-24). Nurode, kad ieškove ji paliko, kai atsakovas atsidure ligonineje, išsiveže vaikus ir ateme iš atsakovo galimybe bendrauti su jais, dalyvauti ju auklejime ir priežiuroje. Nurode, kad ieškove neturi tinkamu salygu vaikams auginti, neturi savo busto, o atsakovui jo mama testamentu paliko teise visa gyvenima gyventi dvieju kambariu bute, esanciame (duomenys neskelbtini). Teismo posedžio metu atsakovo atstove advokate L. B. nurode, kad ieškovas su ieškiniu nesutinka, nes nustacius vaiku gyvenamaja vieta su ieškove, vaikai bus išvežti i užsieni ir atsakovas negales su jais bendrauti bei dalyvauti ju auklejime ir tuo bus pažeidžiami vaiku interesai.
Institucijos atstove A. V. pateike išvada, kad pilnai palaiko ieškoves ieškini. Paaiškino, kad ši šeima institucijai tapo žinoma neseniai, gavus pranešima apie buitini konflikta. Nurode, kad vaiku gyvenamoji vieta turetu buti nustatyta su mama, t. y. ieškove, atsakovas dukras myli, taciau jam pasikartoja smurto protrukiai, vienas dukromis pasirupinti negali.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B., gim. 2006-11-02, ir S. B., gim. 2008-07-12, gimimo liudijimuose irašyti tevai ieškove L. C. ir atsakovas A. B. (b. l. 6, 7). Klaipedos miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2010-12-23 isakymu Nr. AD1-2382 šalys irašytos i socialines rizikos šeimu, auginanciu vaikus, apskaita (b. l. 63). Ieškoves darbo užmokestis sudaro 210,52 Didžiosios Britanijos svaru sterlingu per savaite (b. l. 55-58). VI „Registru centras“ ir VI „Regitra“ duomenimis ieškoves vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemoniu nera (b. l. 10, 11). Atsakovui 2010-11-25 darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 0462921 nustatytas šešiasdešimties procentu netektas darbingumas (b. l. 29). Testamentu, sudarytu 2001-06-01 Klaipedos miesto notares Virgilijos J. M., reg. Nr. MV7-11013, J. B. paliko atsakovui teise iki gyvos galvos gyventi namu valdoje, esancioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26). Pagal Klaipedos priklausomybes ligu centro 2011-04-04 išduota pažyma Nr. PPI-20, atsakovas yra Klaipedos priklausomybes ligu centro iskaitoje, diagnoze – priklausomybe nuo keliu narkotiku bei kitu psichoaktyviu medžiagu sindromas, gydosi ambulatoriškai, dalyvaudamas Metadono programoje (b. l. 41).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.14 straipsnio 1 dali, nepilnameciu fiziniu asmenu nuolatine gyvenamaja vieta laikoma ju tevu ar globeju (rupintoju) gyvenamoji vieta. Kai tevas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tevu susitarimu, o jei kyla gincas, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tevu (CK 3.169 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas spresdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausima vadovaujasi vaiko interesais, atsižvelgdamas i vaiko nora (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Ieškove nurode, kad gyvenimas kartu su atsakovu kelia gresme tiek ieškoves, tiek nepilnameciu dukru sveikatai ir gyvybei, todel prašo nustatyti vaiku gyvenamaja vieta su ja. Byloje esantys rašytiniai irodymai patvirtina, kad abi šalys buvo irašytos i socialines rizikos šeimu, auginanciu vaikus, apskaita, 2010-12-14 ieškove kreipesi i Klaipedos apskrities VPK, prašydama padeti pasiimti vaikus, dokumentus ir kelis daiktus iš namu, esanciu (duomenys neskelbtini), nes atsakovas ja sumuše ir ji pabego, palikusi dukras pas atsakova. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-12-31 atsakovas, budamas namuose kartu su dukromis, atsuko dujas, grasino susprogdinti nama, nusižudyti, iššokti pro langa, tuo kele gresme mažameciu dukru sveikatai ir gyvybei. Be to, atsakovas yra Klaipedos priklausomybes ligu centro iskaitoje. Atsakovas prieštarauja vaiku gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove, nes ji išsikrauste gyventi i užsieni, todel atsakovas netures galimybes bendrauti su savo dukromis ir dalyvauti ju auklejime, žadejo pareikšti priešieškini del vaiku gyvenamosios vietos nustatymo su juo arba bendravimo tvarkos nustatymo, taciau priešieškinio nepareiške. Atsakovas nepateike teismui jokiu duomenu apie savo pajamas, turtine padeti, nei raštu nei per atstova nenurode teismui, kokias salygas jis turi vaikams augti ir kokias turi galimybes prižiureti dukras. Ieškove paaiškino, kad šiuo metu gyvena Didžiojoje Britanijoje kartu su dukromis ir savo tevais, tevai remia materialiai, pati ieškove dirba, tuo metu jos mama prižiuri dukras, ieškove pateike medicinines pažymas apie dukru sveikatos bukle ir priežiura. Ivertinus šaliu paaiškinimus, Vaiko teisiu apsaugos skyriaus išvada, byloje esancius rašytinius irodymus, darytina išvada, kad mažameciu dukru gyvenimo ir auklejimo salygos pas mama yra tinkamos ir atitinka vaiku poreikius bei interesus. Esant nurodytoms aplinkybems, ieškoves reikalavimas del nepilnameciu vaiku gyvenamosios vietos nustatymo su ja tenkintinas, A. B. ir S. B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.
Nustacius nepilnameciu vaiku gyvenamaja vieta su ieškove, ieškove prašo priteisti iš atsakovo nepilnametems dukroms išlaikyma, kiekvienai po 150,00 Lt kas menesi mokamu periodiniu išmoku nuo ieškinio padavimo dienos iki dukru pilnametystes. Savo nepilnamecius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tevai, ju teikiamo išlaikymo dydis turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir turi užtikrinti butinas salygas vaiko vystymuisi (CK 3.192 straipsnio 1,2 dalys). Vertindamas kiekvieno iš vaiko tevu turtine padeti, teismas turi atsižvelgti i visu rušiu gaunamas pajamas, turimas santaupas, kilnojamaji ir nekilnojamaji turta, vertybinius popierius, juridinius asmenis bei ju turta ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilineje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008). Ieškove nekilnojamojo turto, transporto priemoniu neturi, pajamos sudaro 210,52 Didžiosios Britanijos svaru sterlingu per savaite. Remiantis ieškoves paaiškinimais bei rašytiniais irodymais nustatyta, kad ieškove kartu su dukromis gyvena Didžiojoje Britanijoje pas savo tevu, kurie ja remia materialiai, mama padeda prižiureti dukras. Atsakovas jokiu duomenu apie savo turima nekilnojamaji, kilnojamaji turta, gaunamas pajamas nepateike, pateike dokumentus, patvirtinancius, kad jis turi teise iki gyvos galvos gyventi bute, esanciame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso atsakovo seseriai R. Š. Be to, atsakovas pateike pažyma apie savo darbingumo lygi – atsakovui nustatytas šešiasdešimt procentu netektas darbingumas. Taigi, atsižvelgiant i byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškoves reikalavimas del išlaikymo priteisimo tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 150,00 Lt kiekvienai nepilnametei dukrai kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo kreipimosi i teisma dienos (2011-01-20) iki vaiku pilnametystes. Pažymetina, jog istatymas nedraudžia vaiko tevams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lešu. Be to, šalims išlieka teise kreiptis del išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant istatyme nurodytoms salygoms (CK 3.201 straipsnis).
Iš atsakovo ieškovei priteistinas 135,00 Lt žyminio mokescio ieškovei, 108,00 Lt žyminio mokescio i valstybes biudžeta (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškini tenkinti.
Nustatyti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamaja vieta su mama L. C., a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. B. išlaikyma dukroms A. B. ir S. B. po 150,00 Lt kiekvienai kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo 2011-01-20 iki ju pilnametystes.
Paskirti ieškove L. C. lešu, skirtu dukru A. B. ir S. B. išlaikymui, tvarkytoja.
Priteisti iš atsakovo A. B. ieškovei L. C. 135, 00 Lt bylinejimosi išlaidu.
Priteisti iš atsakovo A. B. 108,00 Lt žyminio mokescio i valstybes biudžeta.
Sprendimo dali del išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, paduodant apeliacini skunda per Klaipedos miesto apylinkes teisma.