Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B. atstovės advokatės V. V. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė D. P. 2024 m. liepos 3 d. patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti V. B. skundą ir skundo perdavimo teismui Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

3. Byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolės 2024 m. birželio 18 d. priimto patvarkymo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

4. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad antstolei D. P. pateiktas vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 24 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1849,38 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 225 Eur žyminio mokesčio išieškojimo atsakovų V. B., R. B., A. B., L. M. naudai iš ieškovo V. J. B.. Vykdomajame rašte nurodyta, kad išieškotojas yra: V. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), L. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); skolininkas: V. J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Antstolė D. P. 2024 m. birželio 18 d. Patvarkymu atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi CPK 647 straipsnio 1 dalimi atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nustačiusi, kad yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti.

5. CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Priimdamas vykdomąjį raštą antstolis įsitikina ar nėra CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

6. Pagal CPK 651 straipsnio 2 dalį sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu įvyko reikalavimo perleidimas ar skolos perkėlimas, - ar atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 8) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 9) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju antstolė, vadovaudamasi CPK 651 straipsnio 2 dalies 9 punktu, nustačiusi, kad yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nes vykdomasis dokumentas negali būti jos vykdomas, atsižvelgiant į CPK 647 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsisakė priimti vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą.

8. CPK 647 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą.

9. Pareiškėjos atstovė skunde nurodo, kad teismo išduotame vykdomajame rašte yra nurodyti 4 išieškotojai: V. B., R. B., A. B., L. M., taip pat nurodoma, kad visi išieškotojai solidarūs bei solidarumą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.18 straipsnio 1 dalyje numatyta nuostata, kad įstatymai ir šalių susitarimai gali nustatyti, kad kreditorių reikalavimas yra solidarusis, tai yra kiekvienas iš kreditorių turi teisę pareikšti skolininkui reikalavimą tiek dėl visos skolos, tiek dėl jos dalies. Reikalavimas yra solidarusis ir tuomet, kai prievolės dalykas nedalus.

10. Šiuo atveju sutiktina su antstolės D. P. teiginiu, kad iš vykdomojo rašto ji negalėjo nustatyti, kuri sprendimo dalis yra susijusi su kiekvienu iš vykdomajame rašte nurodytų išieškotojų, be to, sprendime nenurodyta, kad išieškojimo teisė yra solidari. Informacinėje sistemoje LITEKO patikrinus antstolės nurodomus duomenis matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta, kuri sprendimo dalis yra susijusi su kiekvienu iš išieškotojų, tai yra, kokią sumą konkrečiam asmeniui reikia išieškoti, bei nėra nurodyta, kad išieškojimo teisė yra solidari, to nėra nurodyta ir 2024 m. gegužės 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotame vykdomajame rašte. Kadangi prie išieškotojo vykdomajame rašte nurodyti 4 asmenys (V. B., R. B., A. B. ir L. M.), o pagal CPK 638 straipsnio 1 dalį išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas, - šiuo atveju vykdomasis raštas išduotas V. B. prašymu, išieškotoju turėjo būti nurodyta V. B., o ne visi 4 asmenys. Taip pat antstolė teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad 2024 m. gegužės 24 d. teismo išduotame vykdomajame rašte nėra nurodytas išieškotojo asmens kodas, nors CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punktas tai numato.

11. Pareiškėjos V. B. atstovė advokatė V. V. skunde taip pat nurodo, kad nagrinėjant civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidas, kurias Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimu priteisė iš V. J. B. V. B., L. M., A. B., R. B. ir dėl kurių išieškojimo iš skolininko V. J. B. su prašymu kreipėsi V. B., apmokėjo būtent ji, tačiau sutiktina su antstolės teiginiu, kad antstolei nėra žinoma kokias bylinėjimosi išlaidas ir kokiomis dalimis apmokėjo V. B., R. B., A. B., L. M. ar bendrą sumą apmokėjo vienas asmuo. Iš bylos medžiagos matyti, kad pateikiant prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, jokių dokumentų ar kitokių įrodymų, pagrindžiančių, kad V. B. apmokėjo bylinėjimosi išlaidas, antstolei pateikta nebuvo.

12. Skunde pareiškėjos atstovė prašo priteisti iš antstolės D. P. V. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau CPK 443 straipsnio 6 punktas dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nenumato.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad antstolė D. P., priimdama 2024 m. birželio 18 d. Patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamai taikė CPK 651 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, CPK straipsnių nuostatos nebuvo pažeistos, todėl skundžiamo patvarkymo naikinti nėra pagrindo, o pareiškėjos atstovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos V. B. atstovės advokatės V. V. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.