- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- T-37-354/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.), Virginija Žindulienė, Bronius Zalaga
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,
sekretoriaujant Renatai Kovierei,
teismo posėdyje išnagrinėjo D. R. prašymą dėl solidariai priteistos sumos padalijimo per pusę, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu D. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 str. 2 d. 9 p. ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 17 metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš D. R. ir A. M. solidariai R. B. 9034 Lt turtinės žalos ir 200 000 Lt neturtinės žalos.
Šalies argumentai
D. R. Šiaulių apygardos teismui pateiktu prašymu prašo jam ir A. M. priteistą 9034 Lt (2 618,55 Eur) sumą solidariai padalinti per pusę, kad iš jo (D. R.) nebūtų reikalaujama visa priteista suma.
Prašyme D. R. nurodo, kad gavo antstolės lydraštį, kuriame iš jo (D. R.) reikalaujama 2 552,42 Eur sumos R. B.. D. R. manymu, toks reikalavimas yra neteisėtas, kadangi teismas pinigų sumą jam ir A. M. priteisė solidariai, t. y. per pusę.
Prašymas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintas ir iš D. R. ir A. M. priteista solidariai R. B. 9034 Lt turtinės žalos ir 200 000 Lt neturtinės žalos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Taigi, atsižvelgiant į teisinį solidarumo principo reglamentavimą, teismas negali solidariai priteistos sumos padalinti per pusę, kaip to prašo D. R., o antstolės reikalavimas nelaikytinas neteisėtu. Tačiau atkreiptinas D. R. dėmesys, kad CK taip pat reglamentuoja atvejus, kada tik vienas iš bendraskolių įvykdo prievolę – CK 6.9 str. 1 d. numatyta, jog solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir solidarumo principo teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sprendžia, jog tenkinti D. R. prašymo nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str., 362 str.,
nutaria:
nuteistojo D. R. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.