Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, darytina išvada, jog vengia atvykti į teismą, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

A. B. 2013 m. rugsėjo 5 d. 17.50 val. Plungės m., A. Vaišvilos gatvėje vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemones ir būdamas girtas, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,89 prom. ± 5 %), būdamas baustas administracine tvarka už veikas numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir 127 str. 3 d.. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 p. reikalavimus.

Kadangi A. B. vairavo transporto priemonę neblaivus (1,89 prom. ±5%), kai 2010-02-17 jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d.,127 str. 3 d. numatytus pažeidimus, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., sudėtį.

Kadangi A. B. vairavo neįregistruotą įstatymų nustatyta tvarka transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. sudėtį.

Kadangi A. B. vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ši jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. sudėtį.

A. B. administracinio teisės pažeidimo nepripažino, nurodo, jog automobilio nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. B. administracinio teisės pažeidimo nepripažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytoja E. S. parodė, jog pastebėjo dideliu greičiu Vaišvilos gatve atvažiuojantį automobilį , kuris staiga išvažiavo į priešingą eismo pusę ir sustojo. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyriškis, kuris akivaizdžiai buvo girtas, todėl ji paskambino į policiją. Kol atvyko policijos pareigūnai, vyriškis vaikščiojo apie automobilį, jį apžiūrinėjo. Iš automobilio galinės sėdynės buvo išlipusi taip pat neblaivi moteris, apžiūrėjo ir vėl atsisėdo į automobilį.

Liudytojas M. B. patvirtino, jog buvo gautas pranešimas apie galimai girtą vairuotoją. Nuvykus į Vaišvilos gatvę, priešpriešinėje eismo juostoje buvo automobilis, prie kurio atidarytų vairuotojo pusės durelių stovėjo vyriškis, kuris paaiškino, kad įvyko automobilio gedimas, buvo matyti, kad vairuotojas neblaivus. Nustatė, kad tai A. B., kuriam buvo atimta teisė vairuoti. Įvykio vietoje A. B. vairavimo fakto neneigė, tik policijos komisariate ėmė teigti, kad automobilio nevairavo, tačiau vairavusio asmens nenurodė. Ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo dvi neblaivios moterys. Automobilis buvo nedraustas, be technikinės apžiūros.

Teismas neturi pagrindo netikėti šių bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų parodymais.

Asmens blaivumo testo duomenys rodo, jog 2013-09-05,18.03 val. A. B. nustatytas 1,89 promilių girtumas, A. B. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog A. B. 2010-02-17 nutarimu už pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d. ir 127 str. 3 d. padarymą buvo nubaustas 4000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2010-02-017 iki 2013-02-16. ATPK 36 str. numato, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda per metus laiko nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Šiuo atveju naują pažeidimą A. B. padarė 2013-09-15, t.y., dar nepasibaigus terminui, kuriam suėjus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Vairuotojo pažymėjimas A. B. nėra grąžintas.

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, jog A. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, jog nėra A. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pažeidimo pobūdį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal ATPK 130² str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – administracinį areštą 25 parų su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.pagal ATPK 123 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 120 Lt baudą.pagal ATPK 123 str. 5 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., subendrintą nuobaudą A. B. paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.