Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Regina Pocienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-578-318/2011 Teisėjas Olegas Zaicevas Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02806-2010-9 Procesinio sprendimo kategorija:

2011 m. birželio 8 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios L. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo L. P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteista laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-11-21 iki 2011-03-23.

Iš L. P. priteista: 4408,37 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai ir 100 Lt turtinės bei 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo A. S. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. nuteista už tai, kad 2010 m. lapkričio 21 d. apie 15.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto su A. S. metu, tyčia vieną kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam į pilvo sritį, padarydama pastarajam kiauryminę durtinę pilvo sienos žaizdą su didžiosios taukinės sužalojimu ir kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Apeliaciniame skunde nuteistojo L. P. prašo apylinkės nuosprendį pakeisti, sušvelninti paskirtą bausmę bei sumažinti A. S. naudai priteisto žalos atlyginimo dydį, nes nukentėjusysis, būdamas girtas, ją išprovokavo.

Nuteistoji teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu jai nebuvo suteikta galimybė susipažinti su byla. Nors ji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, teisme paaiškėjo, jog jos, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai skiriasi. Pažymi, jog ji prisipažino vieną kartą dūrusi peiliu A. S. į pilvo sritį, kai šis stovėjo virtuvėje, bet ne gulėjo lovoje. Konfliktą virtuvėje matė A. M. ir G. O., tačiau šie liudytojai duoda kitokius parodymus. Liudytojas A. M. teisme nebuvo apklaustas. Tvirtina, jog 2010-11-20 tarp G. O. ir A. S. buvo kilęs konfliktas, kurio metu jie susistumdė, išdužo kambario durų stiklas ir jie susižalojo (tai nustatyta ikiteisminio tyrimo metu). Byloje nebuvo tirta ir nenustatyta, kieno kraujas buvo rastas ant paklodės ir vonios kilimėlio. L. P. mano, jog apeliacinės instancijos teisme turi būti dar kartą apklausti nukentėjusysis A. S., liudytojai G. O., A. M..

Teismo posėdyje nuteistoji L. P. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistosios L. P. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistosios L. P. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apylinkės teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, tinkamai įvertino ir jų pagrindu L. P. nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

L. P. nurodytos aplinkybės, kad ji sužalojo nukentėjusįjį ne kambaryje, bet virtuvėje, o konfliktą matė G. O. ir A. M., buvo tiriamos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, tačiau prieštaravimų tarp L. P. ir nukentėjusiojo A. S. parodymų nepavyko pašalinti, kadangi kiekvienas iš jų liko prie savo pozicijos. Liudytojai G. O. ir A. M. nuosekliai tvirtino, jog jie nematė, kaip A. S. buvo sužalotas. Kita vertus, visos šios aplinkybės neturi esminės reikšmės L. P. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimui, nes byloje surinktais įrodymais, tame tarpe ir pačios nuteistosios parodymais, neginčijamai nustatyta, jog pastaroji tyčia peiliu dūrė nukentėjusiajam į pilvo sritį ir taip sunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nustatyta, jog skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d., teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skirdamas L. P. bausmę, apylinkės teismas šių įstatymo nuostatų nepažeidė.

L. P. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai. Ji pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio, praeityje ne kartą buvo teista, šį nusikaltimą padarė turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, praėjus vos dvylikai dienų nuo laisvės atėmimo bausmės pagal ankstesnį nuosprendį atlikimo. Ji niekur nedirbo, buvo bausta administracine tvarka. Esant šių aplinkybių visumai, apylinkės teismas paskyrė L. P. bausmę, mažesnę nei baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą, sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis. Taigi paskirtoji bausmė tikrai nėra per griežta.

Nors L. P. tvirtina, kad ją nusikalsti išprovokavo pats nukentėjusysis, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad A. S. kokiais nors tyčiniais veiksmais (įžeidimu, smurtu ar pan.) būtų skatinęs L. P. pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Nuteistosios nurodyti A. S. veiksmai, t.y. išvakarėse įvykęs konfliktas su G. O., nepaklusimas L. P. reikalavimui pasišalinti iš jai nepriklausančio buto bei neaiškus atsakymas į jos klausimą, dėl ko jis išvakarėse sumušė G. O., negali būti vertinami provokuojančiu elgesiu Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 6 p. prasme, ir nesudaro pagrindo dar labiau švelninti L. P. už padarytą nusikaltimą paskirtą bausmę.

Nepagrįstas nuteistosios apeliacinio skundo argumentas, kad ikiteisminio tyrimo metu jai nebuvo suteikta galimybė susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. sausio 20 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK tyrėja 2011-01-20 L. P. paskelbė apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ir išaiškino LR BPK 181 straipsnyje įtvirtiną teisę betarpiškai ar per gynėją susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga. Įtariamosios L. P. pageidavimu su baudžiamosios bylos medžiaga susipažino jos gynėja advokatas Darius Ališkauskas (b.l. 194-196).

Esant šioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl nuteistosios L. P. apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistosios L. P. apeliacinį skundą atmesti.