- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-07
- Bylos Nr.
- T-26-627/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Nuteistasis
- E. T.
- Advokatai
- Danutė Giedraitienė
- Kategorijos
- 2.5.3Nuosprendžio vykdymo atidėjimas (BPK 338 str.)
- 2.2.24pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, Ukmergės rajono pataisos inspekcijos atstovei J. Damasickienei, nuteistajam E. T., nuteistojo gynėjai advokatei Danutei Giedraitienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Ukmergės rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. T.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. T. 2011 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo buvo nuteistas pagal LR BK 183 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; iki 2012 m. sausio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę 7245,53 Lt žalą A. V. S.
Šalies argumentai
Pataisos inspekcija, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama panaikinti E. T. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2011-07-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Pataisos inspekcija teikime nurodo, kad E. T. nuo 2011-08-25 iki 2012-01-19 buvo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitoje, nes jo gyvenamoji vieta buvo nurodyta – (duomenys neskelbtini), tačiau pagal siunčiamus šaukimus į Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekciją E. T. neatvykdavo. Pareigūnai išsiaiškino, kad minėtu adresu E. T. nuo 2011-08-01 nebegyvena, o yra išvykęs gyventi adresu – (duomenys neskelbtini) nuteistasis pažeidė įpareigojimą - be pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei buvo baustas pagal LR ATPK 123 str. l d. 5 d. - 150 Lt bauda, 2011-12-13 Vilniaus m. ir r. PI su teikimu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą dėl įspėjimo, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas. 2012-01-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi E. T. buvo įspėtas. 2012-01-30 E. T. atvykus į pataisos inspekciją pokalbiui buvo išsamiai paaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, paskirti įpareigojimai, pasekmės jei jų toliau nevykdys ar darys administracinės teisės pažeidimus. Nuteistasis nurodė, kad su keliais draugais išsinuomavo butą (duomenys neskelbtini), kur gyvena iki šiol. Oficialaus darbo neturi, darbo biržoje nesiregistruoja, pragyvena iš padienių darbų. Nors teismo buvo įpareigotas padarytą turtinę 7245,53 Lt žalą A. V. S. atlyginti iki 2012-01-01, tačiau iki šiol nieko nemokėjo, su nukentėjusiuoju nebendrauja, nebando tartis dėl kitokių žalos atlyginimo (pašalinimo) būdų, tuo piktybiškai vengdamas vykdyti įpareigojimą. Be to, po teismo skirto įspėjimo, paaiškėjo, kad E. T. 2011-12-14 dar kartą buvo baustas pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. - 125 Lt bauda.
Pataisos inspekcijos atstovė posėdžio metu prašė teikimą patenkinti.
Prokuroras prašė teikimą atmesti.
Nuteistasis ir jo gynėja prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad E. T. įsidarbino, atlygino dalį žalos nukentėjusiajam, pasižada atlyginti visą nusikaltimu padarytą žalą bei laikytis kitų jam paskirtų įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. U3-24 medžiagos, nuteistajam bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; iki 2012 m. sausio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę 7245,53 Lt žalą A. V. S. (b.l. 3-4). Pasak pataisos inspekcijos atstovės, nuteistasis E. T. pažeidė įpareigojimą - be pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, dėl ko 2012-01-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo įspėtas. Nuteistasis oficialaus darbo neturi, darbo biržoje nesiregistruoja, pragyvena iš padienių darbų. Nors teismo buvo įpareigotas padarytą turtinę 7245,53 Lt žalą A.V.S. atlyginti iki 2012-01-01, tačiau iki šiol žalos neatlygino. 2011-12-14 buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. - 125 Lt bauda.
Posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jis įsidarbino UAB „ANGEL STONE“ bei pateikė tai patvirtinančią pažymą, iš kurios matyti, kad E. T. nuo 2012-04-04 dirba objekto statybos vadovu. Taip pat nuteistasis atlygino dalį žalos nukentėjusiajam A.V. S., tai yra 320 Lt sumą ir pateikė tai patvirtinančius AB Lietuvos pašto kvitus.
Kadangi nuteistasis E. T. įsidarbino, dalį žalos nukentėjusiajam atlygino, pasižadėjo atlyginti visą turtinę žalą, toliau vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus ir nedaryti naujų administracinės teisė pažeidimų bei naujų nusikalstamų veikų, pataisos inspekcijos teikimas yra atmestinas.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p., BPK 360 str.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Teikimą atmesti.
Nutartis per penkias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.