Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės ir Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei,

2014 m. spalio 2 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Newtrans“ patikslintą skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2014 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 30-31-IL-20 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Įmonė nesiėmė priemonių užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimo tik vietoje, darytina išvada, kad viešojo maitinimo vietoje buvo vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o akivaizdžiai išsinešimui. Šį faktą taip pat įrodo skunde vartojamos sąvokos „Pirkėjas" ir „Pardavėja", kurie naudojami apibūdinant ne viešo maitinimo įmonę, bet parduotuvę.

Alkoholio kontrolės įstatymo (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. birželio 30 d.)) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte buvo nustatyta, kad draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Šioje nuostatoje imperatyviai nurodoma, jog alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, t. y. turi būti tenkinamos abi sąlygos. Atsakomybei atsirasti pakanka to, kad alkoholiniai gėrimai nebuvo suvartoti vietoje, nors ir buvo parduoti atidarytoje pakuotėje.

Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo UAB „Newtrans“ atstovas R. C. palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Pripažino, kad bare naudojami vienkartiniai indai gėrimams.

Atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas A. P. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, jog pareiškėjas 2014 m. jau buvo baustas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2014 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 30-31-1-IL-20 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus (toliau – ir skundžiamas nutarimas) teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 2 d. iki 2014 m. birželio 30 d.).

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas įtvirtina, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šios teisės normos turinį, yra nurodęs, jog išimtimi iš bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kumuliatyvos, t. y. kartu egzistuojančios sąlygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-351/2013).

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis įtvirtina, jog už šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda, o už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per dvejus metus nuo baudos paskyrimo, – bauda nuo dviejų tūkstančių litų iki penkių tūkstančių litų.

Iš faktinių bylos aplinkybių, kurios užfiksuotos rašytinėje bylos medžiagoje, matyti, kad pareiškėjo UAB „Newtrans“ baro, adresu (duomenys neskelbtini), turinčio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugpjūčio 20 d. išduotą licenciją Nr. 67/13A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l. 38), darbuotoja R. I. pirkėjui R. L. pardavė 1 plastikinį alaus butelį „ŠVOGERIŲ" už 5 litus ir pirkėjas netrukdomai išėjo iš baro. 2014-07-03 Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – ir Klaipėdos miesto 1-ojo PK VPS) pareigūno R. Š. surašytas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas Nr. 30-31-1-IL-19 (b. l. 34-35), 2014-06-06 Klaipėdos miesto 1-jo PK VPS pareigūnų G.Š. ir R. Š. tarnybiniai pranešimai (b. l. 41, 43), R.o L. paaiškinimas (b. l. 44), 2014-06-05 R. I. paaiškinimas (b.l. 45) bei 2014-06-06 Klaipėdos miesto 1-ojo PK VPS pareigūno R. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 31P-13384463-14 (b. l. 36), alaus butelio nuotraukos kopija (b.l. 40) patvirtina skundžiamame nutarime nustatytas aplinkybes. Pažymėtina, jog remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2014 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu R. I. nubausta 600 Lt dydžio bauda už tai, kad 2014 m. birželio 5 d. apie 23.05 val., dirbdama adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Newtrans“, į. k. 302913618, bare, pardavė R. L. 1 plastikinį „ŠVOGERIŲ" alaus butelį už 5 Lt, kuris netrukdomai išėjo iš baro. Taip R. I. pardavė alkoholinius gėrimus, nesilaikydama Klaipėdos m. savivaldybės administracijos išduotoje licencijoje Nr. 67/13a nustatytų apribojimų (vartoti vietoje) ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 straipsnio 2 dalyje (b.l. 49). Šis teismo nutarimas yra įsiteisėjęs. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog faktai, kurie pagal įstatymą preziumuojami kaip nustatyti, nagrinėjant bylą neįrodinėjami.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-858-351/2013 nurodė, jog konkretus minėtos ūkio subjektui nustatytos pareigos – užtikrinti, jog nebūtų pažeidžiamas Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) turinys, pobūdis ir apimtis Įstatyme nėra atkleidžiamas. Aptariamoje teisės normoje įstatymų leidėjas nepateikė konkretaus elgesio modelio, todėl darytina išvada, jog ūkio subjektas, siekdamas įgyvendinti Įstatymo numatytą imperatyvią pareigą prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku tik vartoti vietoje, turi tam tikrą diskreciją pasirinkti, kokiais būdais vykdyti šią pareigą. Kita vertus, ši diskrecija negali būti neribota. Atsižvelgdamas į Įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą ir jo tikslus, ūkio subjektas turėtų imtis tokių priemonių užtikrinti minėto draudimo įgyvendinimą, kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog nagrinėjamu atveju baro pardavėja pardavė pirkėjui alų vartoti vietoje, t. y. bare, tačiau pirkėjas, nepaisydamas įspėjimų, iš baro išsinešė alų. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad alkoholis į vienkartinius indus pilstomas masinių renginių ir susibūrimų metu, kur nėra poreikio klientui, o dažnai ir vietos, alkoholį vartoti alkoholio pardavimo vietoje. Alkoholis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose jį vartoti vietoje pilamas į daugkartinio naudojimo indus. UAB „Newstrans“ baro pardavėja R. I. rašytiniame paaiškinime (b. l. 45) pripažino, jog 2014-06-05 23.10 val. bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pardavė už 5 Lt „ŠVOGERIŲ" alaus 7,5 proc. alk. tūrio, butelį atidarė, įpylė alaus į stiklinę ir padavė pirkėjui butelį su kamšteliu, o pirkėjas išsinešė iš baro tą alų ir stiklinę. Iš alaus „ŠVOGERIŲ" butelio nuotraukos kopijos matyti, jog alaus butelis užsuktas kamšeliu, alaus nupilta labai nežymiai (b.l. 40). Aplinkybės, jog baro pardavėja alų įpylė į vienkartinio naudojimo indą ir alus įpilta labai mažai, pirkėjui padavė atidarytą alaus butelį ir to paties butelio kamštelį, rodo, jog baro darbuotoja pirkėjui pardavė alų išsinešimui imituodama, kad alų parduoda vartoti vietoje, bei sudarė pirkėjui sąlygas alų išsinešti iš baro.

Taigi, įrodyta, kad pareiškėjas UAB „Newtrans“ viešojo maitinimo vietoje 2014 m. birželio 5 d. po 22.00 val. vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais ne vartoti vietoje, o akivaizdžiai išsinešimui, nesiėmė visų veiksmų užtikrinti įstatyme numatytos imperatyvios pareigos vykdymo, tokiu būdu pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas.

Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalis teigia, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymą, nutarime. To paties straipsnio 8 dalis numato, jog atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje kliudė vykdyti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, toliau pažeidinėjo šio Įstatymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus (Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 8 dalis).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato viršininko 2014 balandžio 14 d. nutarimu Nr. 3 0-30-IL-407 UAB „Newtrans“ taikyta ekonominė sankcija už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą ir skirta 500 Lt bauda. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato viršininko 2014 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. Nr. 30-31-1-IL-13 UAB „Newtrans“ taikyta ekonominė sankcija už pakartotinį Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą ir skirta 3 500 Lt bauda (b.l. 7). Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Newtrans“ skundas tenkintas ir pakeistas Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2014 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. 30-31-1-IL-13 ir paskirtoji bauda sumažinta iki 2 000 Lt (b.l. 51-54). Skundžiamu nutarimu atsižvelgta, jog UAB „Newtrans“Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, pažeidimą padarė pakartotinai per dvejus metus nuo baudos skyrimo, t. y. dviejų metų laikotarpyje padarė 3 pažeidimus, esant lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, paskirta 3 500 Lt bauda. Teismas pripažįsta, jog pareiškėjui UAB „Newtrans“ skirtos baudos dydis atitinka padarytą pažeidimą, objektyviai įvertina atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, šiuo atveju pakartotinumas yra kvalifikuojantis požymis.

Atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiamas atsakovo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra teisinių pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Newtrans“ patikslintą skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2014 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 30-31-IL-20 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus panaikinimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.