Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo (Vilniaus rajonas) skyriaus prokurorės Irenos Sakson pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. I. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: D. I. 2024 m. vasario 16 d., apie 03:13 val., Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Vėjų g., ties pastatu Nr. 22, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį MB „O“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 2024 m. vasario 16 d., 04:04 val. tikrinimo metu nustatė jo iškvepiamame ore 2,10 prom. etilo alkoholio koncentraciją.

Šiais savo veiksmais D. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir veikos kvalifikavimas

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 16 d. apklaustas įtariamuoju D. I. parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau neteistas. 2024 m. balandžio 15 d., apie 23:00 val. atvažiavo automobiliu VW Polo, Nr. (duomenys neskelbtini) pas pažįstamus, kurie buvo (duomenys neskelbtini), į svečius. Svečiuose išgėrė du butelius alaus 0,5 l talpos, 4 laipsnių stiprumo. 2024 m. vasario 16 d. apie 03:00 val., sukonfliktavęs su pažįstamais, ketino eiti miegoti į automobilį. Buvo pamiršęs, kad automobilyje buvo įjungta pirmoji pavara, todėl, kai užvedimo spynelėje pasuko raktą, automobilis metėsi į priekį ir atsitrenkė į pastatą. Kam priklauso pastatas, kas iškvietė policiją, jis nežino. Atvykę pareigūnai, patikrino jo blaivumą, nustatė jam 2,10 prom. neblaivumą. Pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policiją. Niekur važiuoti neketino, norėjo tik užvesti automobilį ir įjungti jame šildymą. Dėl įvykio gailisi. Anksčiau nėra teistas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 15 d. apklaustas įtariamuoju D. I. parodė, kad kaltę pripažįsta, gailisi. Tikslios datos ir laiko neatsimena, bet gali būti, kaip nurodyta įtarime, jis nuvyko į privačią sodybą. Vakare sodyboje jis vartojo stiprų alkoholį, gėrė „Jagermaister“. Kiek išgėrė, nurodyti negali, bet išgėrė daug, be to dar išgėrė dvi skardines alaus. Į svečius atvažiavo išnuomotu automobiliu „VW Polo“. Jis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, jam išduotą Ukrainoje. Jis žino, kad negalima Lietuvoje vairuoti automobilį būnant neblaiviam. Tą vakarą sodyboje vyko šventė, kurios metu įvyko žodinis konfliktas. Norėdamas išvengti to konflikto, būdamas neblaivus, jis atsisėdo į vairuotojo vietą. Sėdėdamas automobilyje, jis užvedė automobilį užvedimo raktu. Kadangi automobilis buvo paliktas stovėti su įjungtu pirmu bėgiu, todėl, kai tik užvedė automobilį, šis staiga pajudėjo į priekį. Automobilis stovėjo stovėjimo aikštelėje, apie 1 m atstumu nuo pastato. Automobilis, nuvažiavęs į priekį, kliudė pastato palangę, po to automobilis sustojo pats. Jis nepamena, ar kas nors jį stabdė. Tuo metu netoli buvę vaikinai, atidarė automobilio duris, patraukė jį nuo vairo, iškvietė policiją. Jis į automobilį įlipo, nes ruošėsi ten miegoti, o norėdamas pasišildyti, užvedė automobilį. Įvykio vietoje jam alkotesteriu tikrino blaivumą. Alkotesterio parodymų jis neneigia, atsimena, kad pūtė vieną kartą, bet neatsimena, ar pūtė antrą kartą. Po įvykio vairuotojo pažymėjimą pametė, todėl jo pateikti negali. Automobilio vairo jis nesuko, automobilis stovėjo aikštelėje priešais pastatą. Jis nedirba, Lietuvoje turi kur gyventi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 9 d. apklaustas įtariamuoju D. I.parodė, kad norėtų pakeisti savo parodymus ir visiškai pripažinti savo kaltę. Jis, kaip ir nurodyta įtarime, 2024 m. vasario 16 d., apie 03:13 val., Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Vėjų g., ties pastatu Nr. 22, vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo išsinuomojęs. Vakaro metu įvyko žodinis konfliktas su jaunuoliais. Jis, būdamas neblaivus, įsėdo į išnuomotą automobilį ir jį vairavo. Automobilis buvo paliktas aikštelėje, netoli pastato. 2024 m. vasario 16 d., 04:04 val. pareigūnai, patikrinę blaivumą, nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,10 prom. etilo alkoholio koncentracija. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų, jam šita situacija yra gyvenimo pamoka ir daugiau taip nebedarys. Kadangi yra (duomenys neskelbtini) pilietis, Lietuvoje giminių neturi, neturi galimybės surasti laiduotoją. Prašo paskirti bausmę su atidėjimu.

Kaltinamojo D. I. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 16 d. apklaustas liudytoju K. V. parodė, kad 2024 m. vasario 15 d., apie 17:40 val. jis atvyko į sodybą ,,R. S., esančią (duomenys neskelbtini), kartu su klasiokais švęsti šimtadienį. Apie 21 ar 22 val. į sodybą atvažiavo du jam nepažįstami asmenys, vienas iš jų klasiokės Valerijos vaikinas, o kitas jos draugas. Jie atvažiavo automobiliu „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėti vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Kiek žino, vienas iš jų buvo Maksimas, kuris vilkėjo baltus marškinėlius ilgomis rankovėmis ir juodas kelnes. Kitas vaikinas, kurio vardo nežino, vilkėjo juodus marškinėlius ir džinsus. Valerijos vaikinas, kurio vardo nežino, buvo ramus. Apie 02:00 val. jis kartu su klasioke Donata nuvežė Mariją namo, po to grįžo į sodybą. Kai atvyko į sodybą, prie jo priėjusios klasiokės Erika ir Kamilė paprašė pagalbos, paprašė pakalbėti su Maksimu, kuris buvo agresyvus, nedavė ramybės. Jis, nuėjęs prie Maksimo, paklausė, kodėl šis taip elgiasi, paprašė apsiraminti ir atsiprašyti panelių, liepė važiuoti namo arba eiti miegoti sodyboje. Maksimas sutiko, bet po kurio laiko pradėjo visus provokuoti. Tada jis paprašė, kad Maksimas kartu su savo draugu išvažiuotų. Maksimo draugas pasakė, kad neturi pakankamai pinigų taksi paslaugoms ir pradėjo raminti Maksimą. Apie 03:07 val. jis išgirdo, kad sodybos kieme užsiveda transporto priemonė ir pamatė, kad „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sodybos namo sieną. Nubėgęs pamatė, kad prie vairo sėdi Maksimas, telefonu pradėjo filmuoti, kad būtent Maksimas įvažiavo į sieną. Klasiokas Andrius atėmė automobilio raktus, kad Maksimas daugiau nieko nepadarytų ir niekur nevažiuotų. Maksimas, išlipęs iš automobilio, pradėjo eiti link išėjimo, todėl jį sulaikė ir apie įvykį pranešė policijai. Stebėjo Maksimą, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Kai atvyko policijos pareigūnai, paaiškino situaciją. Maksimas į šventę atvežė bloką alaus „Tuborg“. Jo klasiokė Erika sakė, kad Maksim vartojo „Jagdstolz“.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 7 d. apklaustas liudytoju E. P. parodė, kad jis yra MB „O“ vadovas. Įmonė teikia transporto priemonių nuomos paslaugas. 2024 m. vasario 13 d., 12:30 val. transporto priemonės nuomos sutarties Nr. 0012 pagrindu automobilis VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas nuomininkui D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo turėjo transporto priemonę grąžinti 2024 m. vasario 20 d., 12:30 val. Jis, kaip nuomotojas, neatsako už nuomininko veiksmus, todėl prašo jam grąžinti įmonės automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 24 d. apklausta liudytoja H. P. parodė, kad ji yra sodybos „R. S.“ savininkė, taip pat yra UAB „F“ vadovė. Bendrovė teikia maitinimo paslaugas. 2024 m. vasario 16 d., sodyboje „R. S.“, esančioje adresu(duomenys neskelbtini), teikė apgyvendinimo paslaugas dviem suaugusiems asmenims, kurie buvo nurodę, kad atvyks ir daugiau jaunimo, patikino, kad, jiems būnant sodyboje, jokių incidentų neįvyks. Su suaugusiais asmenimis buvo pasirašyta sutartis, paliktas 400 eurų depozitas. 2024 m. vasario 17 d., ryte jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad 2024 m. vasario 16 d., tamsiu paros metu sodybos teritorijoje buvo įvykis. Susisiekus nuomininkai paaiškino, kad sodyboje neblaivus ukrainietis automobiliu įvažiavo į pastatą. 2024 m. vasario 17 d. ji nuvyko į sodybą ir ją apžiūrėjus, jokių esminių apgadinimų nepastebėjo. Iš sumokėto depozito pasiėmė 200 eurų dėl padarytų apgadinimų. Dėl pastato apgadinimo jokių pretenzijų neturi, apgadinimai nežymūs, mažareikšmiai. Sodybos lauke yra įrengtos stebėjimo kameros. Tyrimui ji perduos vaizdo kameros įrašą Nr. 5492176597570276433, daugiau jokių vaizdo įrašų nėra. Jokių materialinių pretenzijų dėl išorės pastato apgadinimo neteiks.

2024 m. vasario 16 d., 03.45 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB0215, kurio patikros sertifikatas Nr. 1989071 galioja iki 2024 m. gegužės 20 d., buvo atliktas asmens blaivumo testas, kuris parodė D. I. 2,39 prom. neblaivumą.

2024 m. vasario 16 d., 04.04 val. prietaisu „Alcotest 7510" Nr. ARKB0215, kurio patikros sertifikatas Nr. 1989071 galioja iki 2024 m. gegužės 20 d., buvo atliktas asmens blaivumo testas, kuris parodė D. I. 2,10 prom. neblaivumą.

2024 m. vasario 16 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. I. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo nustatyti girtumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas; nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos, – negali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. D. I. nenurodė prieš kiek laiko vartojo alkoholį.

Iš 2024 m. vasario 26 d. VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)valdytoja – savininkė yra MB „O“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje išrašo matyti, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 1230 Eur.

2024 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, kurį pateikė liudytoja H. P., apžiūra. Vaizdo įraše Nr. 5492176597570276433, kurio trukmė 1:45 min., data – 2024 m. vasario 16 d., laikas – 02:48:47, užfiksuota automobilio stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobiliai. Įraše užfiksuotas didelis jaunų asmenų triukšmas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie automobilio susirinko jaunuoliai, 6 ir daugiau, kurie iš automobilio ištraukė vieną asmenį. Įraše konkrečių asmenų veiksmus sunku įžiūrėti, nes kamera yra toli nuo filmuojamų objektų ir vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu.

2024 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo „IMG_2396.MOV“ apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kad raudonos spalvos automobilyje už automobilio vairo sėdi jaunuolis, kuris vilki baltos spalvos marškinėlius. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jaunuolis, sėdintis už automobilio vairo, elgiasi neadekvačiai (neduoda paimti automobilio užvedimo raktus). Automobilis įvažiavęs į pastatą, automobilio priekis kliudė palangę.

2024 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota penkių vaizdo įrašų (PSS-20240216-033453UTC+0200.mp4; PSS-20240216-033453UTC+0200-1.mp4; PSS-20240216-040453UTC+0200.mp4; PSS-20240216-040454UTC+0200-1.mp4; PSS-20240216-044454UTC+0200.mp4) apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Teritorijoje daug jaunimo. Bendravimo metu pareigūnai nustatė įvykio liudininkus. Įvykio vietoje buvę asmenys paaiškino, kad neblaivus (duomenys neskelbtini) pilietis D. I. atvyko į šventę automobiliu VW POLO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šventės metu nepagarbiai elgėsi, todėl jo paprašė išvykti arba eiti miegoti ir išvykti ryte iš sodybos. Liudininkai matė, kad jaunuolis, būdamas neblaivus, įsėdo į automobilį, jį užvedė ir įvažiavo į sodybos palangę. Bandė pasišalinti, bet buvo sulaikytas jaunuolių, kurie buvo šventėje. Jaunuoliai paėmė iš jo automobilio užvedimo raktus, iškvietė policiją. Kaip nurodė jaunuoliai, iki policijos pareigūnų atvykimo, pastarasis alkoholio nevartojo. Vaizdo įrašuose užfiksuotas sulaikyto (duomenys neskelbtini) piliečio D. I. blaivumo patikrinimas. Pirmu pūtimu 03:48 val. nustatytas 2,39 prom. girtumas, antru pūtimu 04:03 val. nustatytas 2,10 prom. girtumas. Dėl neblaivumo užpildyti dokumentai, Ukrainos pilietis pasirašė patikros žurnale dėl jam nustatyto neblaivumo.

2024 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašytas Bendrojo pagalbos centro skambutis, kurio ID (duomenys neskelbtini). Į BPC paskambinęs K. V. pranešė, kad sodyboje „R. S.“, esančioje(duomenys neskelbtini), neblaivus (duomenys neskelbtini) atsisėdo į automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į pastatą. Kaltininką sulaikė, laukia policijos.

2024 m. vasario 16 d. VAVPK RV 1-ojo poskyrio specialistės E. L. tarnybiniame pranešime dėl įvykio (ROIK:0124000093121) nurodyta, kad 2024 m. vasario 16 d., apie 03:14 val. tarnybos metu iš Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad sodyboje, esančioje adresu(duomenys neskelbtini), neblaivus ukrainietis atsitrenkė automobiliu į namo sieną, nori pasišalinti, automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybiniu automobiliu kartu su vyr. specialistu Š. M. nuvyko į įvykio vietą. Vietoje juos pasitiko K. V., kuris paaiškino, kad sodyboje šventė šimtadienį, po to į sodybą atvažiavo du ukrainiečiai, vienas iš jų buvo agresyvus, kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo D. I., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vaikinai, esantys sodyboje, bandė sutramdyti D. I., tačiau jo neišlaikė, po to šis būdamas neblaivus sėdo į raudonos spalvos automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti į priekį, tada trenkėsi į pastatą bei apgadino sodybos palangę ir fasadą. Atsitrenkęs į pastatą, ukrainietis bandė pasišalinti, tačiau jie šį sulaikė. Įvykį taip pat matė M. P., A. G., D. K. ir kt. Asmenys paliudijo, jog sulaikę D. I., jį visą laiką stebėjo, kol pareigūnai atvyko, šis alkoholio nevartojo. Bendraujant su D. I. pastebėta, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,39 prom. neblaivumas, antru tikrinimu – 2,10 prom. neblaivumas. D. I. buvo sulaikytas ir uždarytas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, po to pristatytas į Vilniaus miesto OVS patalpas. Kadangi asmuo, sėdėdamas tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje, buvo agresyvus, jam buvo uždėta speciali priemonė – antrankiai. Faktinis sulaikymo laikas 03:50 val. Įvykis eismo įvykio įforminimui buvo perduotas ekipažui V6041. Filmuota vaizdo registratoriumi.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje D. I. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta visiškai. Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas neblaivumas (2,10 prom.) viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 prom. neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga, kuri sutampa tarpusavyje, surinkti duomenys vieni kitus papildo ir yra pripažįstami įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. I. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,10 prom. etilo alkoholio koncentraciją.

D. I. veiksmai pagal BK straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, nes atitinka visus šio jai inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius.

D. I. pranešus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie tokią galimybę jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę D. I., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. D. I. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jam nustatytas 2,10 prom. neblaivumas, kuris viršija baudžiamajai atsakomybei kilti įstatyme įtvirtintą 1,51 prom. neblaivumo ribą. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

D. I. neteistas, nedirba, buvo baustas už administracinius nusižengimus. Įvertinęs visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės pasiūlytą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Pažymėtina, kad kaltinamasis nurodė, kad sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. I. skiriama 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad D. I. pirmą kartą teisiamas už nesunkų nusikaltimą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad baudžiamojo proceso ir skiriamos arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus šios bausmės vykdymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10, 11punktais, D. I. paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trims) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą arešto bausmę įskaityti D. I. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. vasario 16 d. 04:03 val. iki 2024 m. vasario 16 d. 13:58 val., 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo asmens pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, D. I., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, turto, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Nagrinėjamu atveju D. I. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį MB „O“, įmonės kodas 305982085. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius vieną iš BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyto pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad minėto automobilio vertė yra sąlyginai nedidelė (1230 Eur ), o dalis konfiskuotino automobilio vertės išieškoma tik išimtiniais atvejais, pritartina prokurorės siūlymui išieškoti iš D. I. valstybės naudai visą konfiskuotino automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą (1230 Eur).

VĮ „Regitra“ šiuo baudžiamuoju įsakymu praneština apie teismo paskirtą D. I. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 16 d.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos D. I. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, grąžinant (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) D. I..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniu, D. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 8, 10, 11 punktais, D. I. paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą arešto bausmę įskaityti D. I. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. vasario 16 d. 04:03 val. iki 2024 m. vasario 16 d. 13:58 val., 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti D. I. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 16 d. ir apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš D. I. valstybės naudai konfiskuotino automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1230 Eur.

Išaiškinti D. I., kad įsiteisėjus šiam baudžiamajam įsakymui, 1230 Eur suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktinų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis – „Bylos Nr. e1-866-1197/2024, įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Mokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams (Ukmergės g. 322, LT-09600 Vilnius; el. paštas: vilniaus.regiono@teismas.lt). Nesumokėta suma išieškoma priverstinai.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti D. I. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, grąžinant (duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini) D. I..

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.