Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1315/2012

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-03-30
Bylos Nr.: 2A-1315/2012
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alė Bukavinienė, Kazys Kailiūnas, Nijolė Piškinaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Deraimas“
Atsakovas: viešajai įstaigai Marijampolės ligoninei
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „Anmeda“, uždarajai akcinei bendrovei „Skirgesa“

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1315/2012Procesinio sprendimo kategorijos 45.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 30 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Deraimas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3212-555/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Deraimas“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Marijampolės ligoninei, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Anmeda“, uždarajai akcinei bendrovei „Skirgesa“ dėl viešojo supaprastinto pirkimo perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Deraimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VšĮ Marijampolės ligoninei, tretiesiems asmenims UAB „Anmeda“, UAB „Skirgesa“, prašydamas pripažinti neteisėtais atsakovo sprendimus atmesti UAB „Deraimas“ pirkimo pasiūlymą ir pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo, grąžinti UAB „Deraimas“ į viešojo supaprastinto pirkimo „Cheminiai indikatoriai sterilizacijos procesų kontrolei“ eilę. Ieškovas nurodė, kad atsakovas vykdo viešąjį supaprastintą pirkimą „Cheminiai indikatoriai sterilizacijos proceso kontrolei“. Pažymėjo, kad pateiktame pasiūlyme dalyvauti pirkime atsakovas nurodė minimalius pirktinų prekių kiekius ir kad pirkimo pasiūlymai bus vertinami pagal pasiūlymo, atitinkančio reikalavimus, mažiausią pasiūlytą kainą. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d. ieškovas pateikė atsakovui pasiūlymą dėl priemonių sterilizacijai pirkimo ir nurodė bendrą prekių pagal nurodytus minimalius kiekius kainą 20 856 Lt, tačiau atsakovas 2011 m. rugpjūčio 12 d. pateikė ieškovui pranešimą, nurodydamas, jog ieškovo pirkimo pasiūlymas yra atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pažymėjo, kad nesutikdamas su atsakovo sprendimu atmesti pateiktą pasiūlymą, ieškovas 2011 m. rugpjūčio 18 d. pateikė pretenziją dėl pirkimo pasiūlymo atmetimo ir 2011 m. rugpjūčio 25 d. pranešimu į pretenziją atsakovas nurodė, kad ieškovo pateikti dokumentai neatitinka pirkimo dokumentų: 1) ieškovo pasiūlytas 6 klasės indikatorius neatitinka atsakovo organizacijoje veikiančios sterilizacijos kontrolės sistemos, kurios tinkamam veikimui yra naudotini 2-os klasės indikatoriai su specialiu prietaisu, reikalavimų, nes vadovaujantis Lietuvos higienos norma HN 47-1:2010 „Sveikatos priežiūros įstaigos; infekcijų kontrolės reikalavimai ir ligoninės direktoriaus patvirtinta sterilizacijos kontrolės procedūra, atliekant Bowie Dick testą, yra naudojamas specialus prietaisas ir 2-os klasės indikatorius (pagal HN 47-1:2010 110.4 ir 110.4.1. punktų reikalavimus); 2) ieškovo siūloma sistema 33002030 gali būti naudojama tik su įkrova darbinio ciklo metu, kaip įkrovos kontrolės sistema, kai tuo tarpu pirkimo dokumentų 1.3.1 punkte yra nurodoma, kad indikatorius su prietaisu turi būti naudojamas Bowie Dick testui (oro pašalinimo iš sterilizatoriaus kameros ir garų skvarbumui nustatyti (pagal standartus LST EN 285, LST EN 13060, LST EN ISO 11140-3 ir LST EN ISO 11140-4), naudojant 2-os klasės indikatorius). Ieškovas nurodė, kad pirkimo pasiūlymo ir pretenzijos atmetimo priežastimi atsakovo nurodytas ieškovo pasiūlytų prekių neatitikimas Lietuvos higienos normos HN 47-1:2010 „Sveikatos priežiūros įstaigos. Infekcijų kontrolės reikalavimai“ ir ligoninės direktoriaus patvirtintos sterilizacijos kontrolės procedūros reguliavimui, yra nepagrįstas, kadangi pasiūlymų tiekėjai jokia forma nebuvo informuoti apie pirkimo objektų atitikimą ar suderinamumą būtent su nurodytais nacionaliniu ir lokaliniu teisės aktu, pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nustatyti reikalavimai perkamoms prekėms, t.y. jų atitikimas tarptautiniams standartams LST EN 867-5, LST EN ISO 11140-1 (priedo cheminiai indikatoriai sterilizacijos procesų kontrolei 1.1.2. p., 1.2.1.7. p., 1.3.1.7 p., 1.3.1.10. p.). Ieškovo teigimu, pateikdamas pirkimo pasiūlymą, ieškovas kartu su pasiūlymu pateikė prekių (indikatorių) atitikimą aukščiau nurodytiems tarptautiniams standartams, patvirtinančius dokumentus: 2010 m. balandžio 7 d. atitikties deklaraciją, 2010 m. vasario mėnesį išduotą gamintojo Interster International pareiškimą, 2010 m. sausio 1 d. gamintojo Interster International pareiškimą ir 2010 m. lapkričio 22 d. gamintojo Interster International patvirtinimą, liudijančius, kad siūlomi pirkti cheminiai indikatoriai sterilizacijos procesų kontrolei atitinka pirkimo dokumentuose nurodytų tarptautinių standartų kokybės ir klasės reikalavimus ir gali būti naudojami perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodytiems tikslams. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovo įsitikinimu, ieškovo pirkimo pasiūlymo atmetimas nurodytu teisiniu pagrindu yra neteisėtas ir nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo UAB „Deraimas“ atsakovui VšĮ Marijampolės ligoninei 3 000 Lt atstovavimo išlaidų bei 22,77 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi.

Teismas nesutiko su ieškovo argumentais, kad jo konkursinis pasiūlymas atmestas nesant teisinio pagrindo ir kad jo pasiūlyti gaminiai atitinka pirkimo dokumentus.

Teismas nurodė, kad ginčo pirkimo dokumentų I priedo techninės specifikacijos dalyje 1.1. nustatyta, kad įkrovos kontrolės įrenginys skirtas tikrinti garo prasiskverbimą į sterilizuojamą įkrovą, patikros sistemą sudaro specialus prietaisas (atitinkantis standarto LST EN 867-5 reikalavimus), imituojantis blogiausias sterilizacijos sąlygas sterilizatoriaus kameroje ir 2 klasės cheminis indikatorius (atitinkantis LST EN ISO 11140-1 standarto reikalavimus); cheminis indikatorius turi tikti naudojamų cheminių sterilizatorių ciklams: (-) 134° C parametrų tikrinimo trukmė 4 min., (-) 121° C parametrų tikrinimo trukmė 15 min. Teismas pažymėjo, kad techninės specifikacijos dalyje 1.3.1 Bowie Dick + tuščiavidurių medicinos prietaisų patikros testas viename numatyta, kad testas skirtas kasdienei oro pašalinimo iš kameros frakcionuoto vakuumo garo sterilizatoriuose bei garo prasiskverbimo į sterilizuojamus tiek tekstilės tiek tuščiavidurius medicinos prietaisus, kontrolei atlikti su Bowie Dick programa ir kad testą sudaro specialus patikros prietaisas ir cheminis 2 klasės indikatorius. Teismas nurodė, kad pagal Higienos normą HN 47-1:2010, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 19 d. įsakymu Nr.V-644 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 47-1:2010 Sveikatos priežiūros įstaigos. Infekcijų kontrolės reikalavimai“ patvirtinimo, kuria vadovaujantis nustatyti reikalavimai pirkimo objektams, 2 klasės specialiųjų tyrimų cheminis indikatorius – indikatorius, skirtas naudoti specialiųjų tyrimų procedūrose, kaip nustatyta atitinkamuose sterilizatoriaus ir sterilizavimo standartuose, 6 klasės indikatorius apibūdinamas kaip imituojamasis cheminis indikatorius, skirtas reaguoti į specifinio sterilizacijos ciklo visus nustatyto dydžio kritinius parametrus, Bowie Dick bandymas – gebėjimo pašalinti orą iš sterilizatoriaus kameros ir garų skvarbumo patikrinimas vakuuminiuose sterilizatoriuose. Teismas sprendė, kad atsakovas, siekdamas įsigyti jo įstaigoje naudojamas priemones, techninėje specifikacijoje aiškiai nustatė, kokias savybes turi atitikti norimi įsigyti cheminiai indikatoriai, kokias funkcijas jie turi atlikti, t.y. pirkimo dokumentuose nustatė tikslius, aiškius ir vienprasmiškus reikalavimus, atitinkančius Higienos normos HN Nr.47-1:2010 reikalavimus, kurie atsakovui sudarytų galimybę išsirinkti optimalų pasiūlymo variantą ir šie reikalavimai atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnyje įtvirtintus techninės specifikacijos rengimo reikalavimus.

Teismas nurodė, kad ieškovas, kaip atitinkantį pirkimo dokumentų I priedo 1.1 ir 1.3.1 dalių reikalavimus atsakovui pateikė tą patį gaminį Helix Test System 3,5 min., produkto Helix Tęst system 3,5 min. (100) atitikties deklaracijoje nurodyta, kad produktas gali būti naudojamas kaip Bowie Dick testas, taip pat kaip ir krovinio su kiaurymėmis testas. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pretenzijoje buvo nurodęs, kad siūlomas gaminys yra tinkamas tikrinti ir oro pašalinimą iš instrumentų su kiaurymėmis ir garų skvarbą į akytus gaminius, taip pat oro pašalinimo iš sterilizacijos kameros kokybę. Teismas darė išvadą, kad ieškovas tą patį gaminį Helix Tęst system 3,5 min. pateikė kaip universalų, tinkantį ir sterilizuojamoms įkrovoms ir tuščios kameros tyrimams dėl garų skvarbos ir oro iš jo pašalinimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad parengtuose pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, kuriuose aiškiai nurodyta, kad skelbdamas viešąjį pirkimą, atsakovas siekia įsigyti Bowie Dick testą ir tuščiavidurių medicinos prietaisų patikros testą viename, kuriam vienas iš nustatytų reikalavimų - jis turi būti skirtas kasdienei oro pašalinimo iš kameros frakcionuoto vakuumo garo sterilizatoriuose bei garo prasiskverbimo į sterilizuojamus tiek tekstilės, tiek tuščiavidurius medicinos prietaisus, kontrolei atlikti su Bowie Dick programa, atmetė kaip nepagrįstus ieškovo argumentus, kad jo pateiktos prekės atitinka siekiamas įsigyti. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas, nustatydamas pirkimo sąlygas, tiekėjams nurodė, kad pirkimas į dalis neskaidomas ir siūlyti tik pilną prekių grupę, todėl, nustačius, jog bent viena siūloma prekė neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, yra pagrindas tokį pasiūlymą atmesti. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, vadovaudamasis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, kad bet koks tiekėjo pasiūlymo neatitikimas pirkimo dokumentų reikalavimams yra besąlyginis pagrindas perkančiajai organizacijai tokį tiekėjo pasiūlymą atmesti, sprendė, kad atsakovas turėjo pagrindą atmesti ieškovo pasiūlytą gaminį, nes pateiktas cheminis indikatorius neatitiko pirkimo sąlygose jam nustatytų reikalavimų.

Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad aplinkybę, jog atsakovui pasiūlyti įsigyti indikatoriai atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, patvirtina ir tai, kad tokius pat indikatorius, tokiai pačiai funkcijai ir paskirčiai iš ieškovo perka kitos medicinos įstaigos, ligoninės, kurios įsigyjamas prekes laiko atitinkančiomis tiek nacionaliniams, tiek tarptautiniams standartams bei tinkamomis sterilizacijos procesų kontrolei užtikrinti, kaip nepagrįstus ir neturinčius ryšio su nagrinėjama byla.

Teismas, įvertinęs nurodytas faktines bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, darė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas netinkamai įvertino jo pateiktą pasiūlymą, ir nenustačius, jog atsakovas būtų pažeidęs viešųjų pirkimų principus, ar VPĮ normas, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Deraimas“ prašo apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismas pažeidė pasirengimo bylos nagrinėjimui tvarką. Teismas nebuvo nustatęs nei pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų tvarka, nei buvo paskyręs parengiamojo teismo posėdžio. Atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Skirgesa“ atsiliepimuose į pareikštą ieškinį nurodė iš esmės naują ir galiojančiu materialiniu reguliavimu nepagrįstą reikalavimų pirkimo objektui konkurse argumentavimą ir aiškinimą, nurodė eilę ieškovo pasiūlyto gaminio neatitikimo pirkimo dokumentams argumentų, dėl kurių pateikti paaiškinimus ar pasisakyti, o tuo pačiu pateikti įrodymus ieškovui nebebuvo sudaryta sąlygų ir galimybės. Toks imperatyvios pasirengimo bylos nagrinėjimui tvarkos pažeidimas, iš esmės apribojęs ir pažeidęs ieškovo teises, tuo pačiu neužtikrinęs išsamaus bylos aplinkybių tyrimo ir surinktų įrodymų vertinimo, laikytinas esminiu civilinio proceso pažeidimu, todėl teismo sprendimas, priimtas nepasirengus bylos iš esmės nagrinėjimui, apribojus šalies teises duoti paaiškinimus ir pateikti įrodymus, yra neteisėtas.Teismas nepagrįstai netenkino ieškovo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tik asmenų, dalyvaujančių byloje nagrinėjamo pobūdžio pirkimuose, dalyvavimas teismo posėdyje ir betarpiškas paaiškinimas galėjo užtikrinti tinkamo materialinio reguliavimo normų taikymą.Teismo argumentas, kad atsakovas, siekdamas įsigyti jo įstaigoje naudojamas priemones, techninėje specifikacijoje aiškiai nustatė, kokias savybes turi atitikti norimi įsigyti cheminiai indikatoriai, t. y. nustatė aiškius ir vienareikšmiškus reikalavimus, atitinkančius Higienos normos Nr. 47-1:2010 reikalavimus ir šie reikalavimai atitinka VPĮ 25 straipsnyje įtvirtintus techninės specifikacijos reikalavimus, nepagrįstas. Pirkimo dokumentai patvirtina, kad juose buvo aiškiai nustatyti reikalavimai perkamoms prekėms, t. y. jų atitikimas tarptautiniams standartams LST EN 867-5, LST EN ISO 11140-1. Jokioje pirkimo dokumentų dalyje nebuvo nustatyto reikalavimo perkamoms prekėms atitikti nacionalinio dokumento, Higienos normos Nr. 47-1:2010 reikalavimus. Esmine aplinkybe apibrėžiant ir nustatant reikalavimus, keliamus konkursu perkamoms prekėms, laikytinas skirtingas pačių perkamų prekių ir joms keliamų reikalavimų nustatymas tarptautiniuose standartuose (LST EN 867-5, LST EN ISO 11140-1) ir Lietuvos Higienos normoje Nr. 47-1:2010 reguliavimas. Šiuo aspektu svarbu yra atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Higienos normoje Nr. 47- 1:2010 nurodyti apibrėžimai ir nustatomi reikalavimai susiaurina ir iškreipia tarptautiniuose standartuose apibrėžiamus reikalavimus cheminiams indikatoriams sterilizacijos procesų kontrolei, todėl atsakovui nustačius, kad reikalavimai pirkimo objektui yra įtvirtinami tarptautiniuose standartuose LST EN 867-5, LST EN ISO 11140-1, atsakovas neturėjo teisės ieškovo konkursinio pasiūlymo atmesti vadovaudamasis tik reikalavimais, nustatytais Higienos normoje Nr. 47-1:2010, o teismas, priimdamas sprendimą, neturėjo pagrindo vadovautis šia nacionaline norma. Atsakovas visus reikalavimus pirkimo objektui apibrėžė tik bendru jų atitikimu tarptautiniams standartams, įskaitant ir LST EN 867-5, LST EN ISO 11140-1. Tai reiškia, kad vertindamas ieškovo pateikto gaminio atitikimą pirkimo dokumentams, tiek atsakovas, tiek teismas privalėjo vadovautis tais reikalavimus nustatančiais dokumentais, kuriais remiantis buvo suformuluoti reikalavimai pirkimo objektui. Be to, patvirtinus Higienos normą Nr. 47-1:2010, buvo iškeltas klausimas dėl jos reguliavimo nesuderinamumo su tarptautiniais standartais, įskaitant ir pirkimo dokumentuose nurodytus standartus LST EN 867-5, LST EN ISO 11140-1.Nors teismas nurodė, kad ieškovo pasiūlytos prekės neatitinka atsakovo reikalavimų atsakovo siektoms įsigyti prekėms, nes atsakovas siekia įsigyti Bowie Dick testą ir tuščiavidurių medicinos prietaisų patikros testą viename, kuriam vienas iš nustatytų reikalavimų - jis turi būti skirtas kasdienei oro pašalinimo iš kameros frakcionuoto vakuumo garo sterilizatoriuose bei garo prasiskverbimo į sterilizuojamus tiek tekstilės, tiek tuščiavidurius medicinos prietaisus, tačiau sprendime nėra nurodyta kuo ši teismo išvada yra pagrįsta, nėra nurodyta, kodėl teismas atmetė ieškovo nurodytus ir pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovo pasiūlytas gaminys Helix Test System 3,5 min. yra tinkamas nurodytai paskirčiai.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas VšĮ Marijampolės ligoninė nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė pasirengimo bylos nagrinėjimui tvarkos, tinkamai įvertino tai, kad šalys procesiniuose dokumentuose yra aiškiai ir galutinai suformulavusios savo reikalavimus ir atsikirtimus bei pateikusios teismui visus šalių pozicijas pagrindžiančius įrodymus, tinkamai laikėsi CPK nustatytų viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminų ir tokiu būdu įgyvendino civilinio proceso koncentruotumo principą. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė tarp šalių kilusio ginčo išimtiniu atveju, kurio nagrinėjimui būtų buvęs būtinas žodinis procesas, teismas turėjo visas galimybes ištirti visas bylos aplinkybes nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, todėl pagrįstai sprendė, kad bylos nagrinėjimui žodinis procesas nėra tikslingas. Atsakovas nurodo, kad atsakyme į ieškovo pateiktą pretenziją, Higienos normos Nr. 47-1:2010 nurodymas nereiškia, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas remiantis pirkimo dokumentuose nenurodytam nacionaliniam teisės aktui. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas šį faktą vertino teisingai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl ieškovo pasiūlyto gaminio Helix Test System 3,5 min. atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, pirkimo pasiūlymo atmetimo nepagrįstumo. Pažymi, kad pirkimo sąlygose tiekėjams buvo aiškiai nurodyta, kad pirkimas į dalis nėra skaidomas ir būtina siūlyti tik pilną prekių grupę, o nustačius, kad ieškovo siūloma prekė neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, ieškovo pateiktas pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas.

Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Skirgesa“ nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Trečiojo asmens nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas, teisėtas, priimtas nepažeidžiant materialinės bei proceso teisės normų. Trečiojo asmens teigimu, apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo padarytų proceso teisės pažeidimų nepagrįsti. Dėl apelianto pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovas, siekdama įsigyti tinkamą pirkimo objektą, pirkimo dokumentuose nustatė tikslius, aiškius ir vienprasmiškus reikalavimus, kurie jai sudarė galimybę išsirinkti optimalų pasiūlymo variantą. Pažymi, kad perkančioji organizacija, norimam gaminiui nustačiusi cheminio indikatoriaus konkrečios klasės reikalavimą, šį reikalavimą pateisino, pateikdama įtikinamą jo nustatymo pagrindimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas ir Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 423¹ straipsnio 4 dalimi, sprendžia, kad nėra būtina nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka ir todėl prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka yra nepagrįstas.

Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija VšĮ Marijampolės ligoninė vykdo viešąjį supaprastintą pirkimą „Cheminiai indikatoriai sterilizacijos procesų kontrolei“.

Perkančioji organizacija 2011 m. rugpjūčio 4 d. pateikė ieškovui UAB „Deraimas“ pranešimą „Dėl komercinio pasiūlymo pateikimo“, kuriuo ieškovui pasiūlė dalyvauti viešajame supaprastintame pirkime - kainų apklausoje - cheminių indikatorių sterilizacijos procesų kontrolei pirkimui. Pasiūlyme buvo nurodyti minimalūs pirktinų prekių kiekiai, taip pat buvo nurodyta, kad pasiūlymai perkančiajai organizacijai turi būti pateikiami iki 2011 m. rugpjūčio 10 d. Pranešime buvo nurodyta, kad pasiūlymai bus vertinami pagal pasiūlymo, atitinkančio reikalavimus, mažiausią pasiūlytą kainą.

2011 m. rugpjūčio 10 d. ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymą dėl priemonių sterilizacijai pirkimo ir jame nurodė bendrą prekių pagal nurodytus minimalius kiekius 20 856 Lt (su PVM) kainą.

Pasiūlymus viešėjam supaprastintam pirkimui be ieškovo pateikė ir tretieji asmenys UAB „Anmeda“ (pasiūlyta prekių pagal minimalius kiekius pirkimo kaina – 22 516 Lt) bei UAB „Skirgesa“ (pasiūlyta prekių pagal minimalius kiekius pirkimo kaina – 22 772 Lt).

2011 m. rugpjūčio 12 d. perkančioji organizacija pateikė ieškovui pranešimą apie pasiūlymo atmetimo priežastis, kuriame buvo nurodyta, kad ieškovo pasiūlymas yra atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pranešime apie pasiūlymo atmetimą buvo nurodyta, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų.

Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti ieškovo pasiūlymą ieškovas 2011 m. rugpjūčio 18 d. pateikė pretenziją Nr. 05-02/12-18.

2011 m. rugpjūčio 25 d. pranešimu Nr. VP1-701 dėl pretenzijos perkančioji organizacija netenkino ieškovo pretenzijos. Pretenzijos netenkinimo priežastimi buvo nurodytas pretenzijos nepagrįstumas.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.

Dėl pirmosios instancijos teismo pasirengimo nagrinėti bylą ir procesinės teisės normų taikymo

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas nesilaikė CPK įtvirtintos pasirengimo bylos nagrinėjimui tvarkos ir tokiu būdu apeliantas negalėjo tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui.

Pasirengimas civilinės bylos nagrinėjimui yra viena iš privalomų civilinio proceso stadijų, kurios metu teisėjas, byloje dalyvaujantys asmenys atlieka tam tikrus veiksmus, kuriais siekiama užtikrinti tinkamą civilinės bylos išnagrinėjimą jau pirmame teismo posėdyje.

CPK 225 straipsnyje yra išvardyti teismo veiksmai, kurių jis gali arba turi imtis priėmęs ieškinį, t.y. teismas prireikus gali patikslinti ar paskirstyti šalių įrodinėjimo naštą, nuspręsti dėl asmenų įtraukimo į bylą, taip pat byloje dalyvaujantiems asmenims turi nusiųsti pareikšto ieškinio ir jo priedų kopijas, nustatyti terminą atsiliepimams pareikšti bei atlikti kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, yra reikalingi tinkamam bylos išnagrinėjimui.

CPK 225 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad teismas, gavęs atsakovo ir trečiųjų asmenų atsiliepimus ar pasibaigus atsiliepimų pateikimo terminams ir manydamas, kad papildomi pasirengimo nagrinėti bylą veiksmai nereikalingi, priima nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje.

Teismas, nusprendęs, kad yra galutinai suformuluotas įrodinėjimo dalykas, išsiaiškinta šalių nuomonė dėl įrodymų bei nustatyta visa bylos aplinkybių visuma, gali priimti nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje po dalyvaujančių byloje šalių pateiktų atsiliepimų į ieškinį.

Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojo CPK XXI1 skyrius, kuriame nustatyti viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo ypatumai. CPK 423¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta bendra taisyklė, pagal kurią viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos pagal bendrąsias CPK įtvirtintas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgiant į minėto skyriaus ar kitų įstatymų nustatytas išimtis. CPK 423⁶ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, manydamas, kad pasirengta bylą nagrinėti teisme, priima nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje.

Taigi atsižvelgiant į CPK nustatytą teisinį pasirengimo bylos nagrinėjimui reguliavimą, darytina išvada, kad tuo atveju, kai be ieškinio ir atsiliepimo nėra pateikiami jokie kiti paruošiamieji dokumentai (dublikas bei triplikas), taip pat kai nėra paskiriamas parengiamasis teismo posėdis, minėta civilinio proceso stadija nėra praleidžiama. Todėl apelianto argumentai dėl esminio civilinio proceso teisės normų pažeidimo yra nepagrįsti.

Apelianto teiginys dėl nustatyto maksimalaus 30 dienų termino atsiliepimams į ieškovo UAB „Deraimas“ pareikštą ieškinį paduoti yra klaidinantis. Pirmosios instancijos teismo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo nustatytas ne 30, o būtent 14 dienų terminas atsiliepimams pateikti. Apeliantas nesidomėjo bylos pagal pareikštą ieškinį eiga, nes kitaip būtų buvęs informuotas, jog VšĮ Marijampolės ligoninė prašymu teismas pratęsė minėtą terminą.

Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojo Civilinio proceso kodekso pakeitimai. Šie pakeitimai Civilinį proceso kodeksą papildė XII1 skyriumi, numatančiu viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo ypatumus. Pakeitimai Civilinio proceso kodekse įsigaliojo laikotarpyje tarp ieškinio pareiškimo teisme ir pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalis numato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Įsigaliojus Civilinio proceso kodekso pakeitimams, pirmosios instancijos teismas atlikdamas procesinius veiksmus, tinkamai vadovavosi Civilinio proceso kodekso normų taikymo laike taisyklėmis.

Apeliantas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad buvo pažeista pasirengimo bylos nagrinėjimui tvarka, ieškovas neturėjo galimybės byloje pateikti dubliko, tokiu būdu nebuvo pasirengta bylos nagrinėjimui, nebuvo užtikrintas išsamus bylos aplinkybių tyrimas ir surinktų įrodymų vertinimas, o tai laikytina esminiu civilinio proceso pažeidimu.

Civilinio proceso kodekso 423⁶ straipsnio 1 dalis numato, kad pasirengimas nagrinėti viešųjų pirkimų bylą teisme turi būti baigtas ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo ieškinio priėmimo dienos, o Civilinio proceso kodekso 423⁸ straipsnio 4 dalis numato, kad sprendimas viešųjų pirkimų byloje turi būti priimtas ne vėliau kaip per šešiasdešimt dienų nuo ieškinio priėmimo teisme dienos. Pirmosios instancijos teismas, atlikdamas procesinius veiksmus, tinkamai vadovavosi Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi ir procesinius veiksmus atliko vadovaudamasis procesinių veiksmų atlikimo metu galiojančiu civilinio proceso įstatymu. Atsakovo pateiktą atsiliepimą į ieškinį teismas gavo 2011 m. spalio 18 d., t. y. jau įsigaliojus Civilinio proceso kodekso pakeitimams, numatantiems viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus. Teismui gavus atsakovo atsiliepimą į ieškinį, kuris buvo pateiktas laikantis Civilinio proceso kodekse nustatytų terminų, nuo ieškinio priėmimo pirmosios instancijos teisme dienos (2011 m. rugsėjo 14 d.) jau buvo praėjęs Civilinio proceso kodekso 423⁶ straipsnio 1 dalyje nustatytas 30 dienų nuo ieškinio gavimo teisme terminas pasirengimui nagrinėti viešųjų pirkimų bylą teisme. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ar yra galutinai suformuluoti šalių reikalavimai ir atsikirtimai į pareikštus reikalavimus, ar šalys teismui yra pateikusios visus turimus įrodymus. Civilinio kodekso 42 straipsnio 5 dalis numato proceso šalių pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, 42 straipsnio 5 dalis įtvirtina proceso šalių pareigą pateikti įrodymus, 135 straipsnis numato ieškovo pareigą kartu su ieškiniu pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovo išdėstytas aplinkybes. Ieškovas pateiktame ieškinyje nenurodė jokių įrodymų, kurių jis būtų negalėjęs pateikti teismui kartu su ieškiniu, nereiškė prašymų skirti ekspertizės ir neprašė šaukti byloje liudytojų. Pažymėtina tai, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalis numato privalomą išankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarką. Ieškovas 2011 m. rugpjūčio 18 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl ieškovo konkursinio pasiūlymo atmetimo motyvų, o atsakovas ieškovui pateikė atsakymą į pretenzijoje ieškovo nurodytus argumentus. Tiek ieškovo pretenzijoje, tiek atsakovo atsakyme į ieškovo pretenziją buvo išdėstyta bylos šalių pozicija ginčo klausimu ir šie dokumentai buvo pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su Ieškovo ieškiniu.

Pirmosios instancijos teismas nepažeidė pasirengimo bylos nagrinėjimui tvarkos, tinkamai įvertino tai, kad šalys procesiniuose dokumentuose yra aiškiai ir galutinai suformulavusios savo reikalavimus ir atsikirtimus bei pateikusios teismui visus šalių pozicijas pagrindžiančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas laikėsi Civilinio proceso kodekse nustatytų viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminų ir tokiu būdu įgyvendino civilinio proceso koncentruotumo principą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisės normas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė pasirengimo bylos nagrinėjimui tvarkos, išsamiai atskleidė bylos aplinkybes, ištyrė bei įvertino bylos aplinkybes ir turimus įrodymus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Dėl pirmosios instancijos teismo bylos nagrinėjimo

CPK 15 straipsnyje įtvirtintas žodinio proceso principas, kurį iš esmės jį reikėtų suprasti kaip žodinio ir rašytinio procesų derinimą.

Rašytinio proceso ir žodinio proceso principų derinimas yra geriausias būdas, viena vertus, pasiekti bylos išnagrinėjimo koncentruotumą, kita vertus, suderinti proceso greitumą ir sprendimo teisingumą.

CPK 423¹ straipsnio 4 dalyje nustatyta bendra taisyklė - viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir tik išimtiniais atvejais teismas gali nuspręsti viešųjų pirkimų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Civilinio proceso teisės normos taikomos ne tiek santykiams, kiek procesiniams veiksmams (CPK 3 str. 8 d.). Todėl procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, jei įstatyme nėra nurodyta kitaip.

CPK XXI1 skyrius, kuriame nustatyti viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo ypatumai, įsigaliojo nuo 2011 m. spalio 1 d. Pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti ir tinkamai taikė į CPK 423¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtintą normą dėl rašytinio proceso tvarkos taikymo.

Nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas jo prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkino remdamasis vien tik CPK norma, nustatančia viešųjų pirkimų bylų išnagrinėjimo maksimalų terminą.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas viešųjų pirkimų bylą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka ir netenkinęs ieškovo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nesuteikė galimybės specialių žinių turintiems asmenims pateikti išaiškinimus dėl ieškovo pasiūlyto gaminio Helix Test System 3,5 min., todėl buvo apribotos galimybės tinkamai išaiškinti ir įvertinti bylos aplinkybes, o tai nulėmė neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą.

Civilinio proceso kodekso 423¹ straipsnio 4 dalis numato, kad viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir tik išimtiniais atvejais teismas, manydamas, kad tai būtina, gali nuspręsti viešųjų pirkimų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi bendroji taisyklė aiškiai numato viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo tvarką. Apeliaciniame skunde ieškovas nepagrįstai teigia, kad tarp šalių kilęs ginčas yra laikytinas išimtiniu atveju, dėl kurio viešųjų pirkimų byla pirmosios instancijos teisme turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Bylos duomenys patvirtina, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje šalys aiškiai suformulavo savo reikalavimus ir atsikirtimus bei pateikė šalių pozicijas pagrindžiančius įrodymus.

Apelianto teiginys, kad byloje dėl ieškovo pasiūlyto gaminio Helix Test System 3,5 min. charakteristikų ir naudojimo turėjo būti išklausyti specialių žinių turintys asmenys, nelaikytinas pakankama priežastimi viešųjų pirkimų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes dėl pasiūlyto gaminio Helix Test System 3,5 min. charakteristikos ir naudojimo ieškovas turėjo visas galimybes pasisakyti pareikštame ieškinyje ir tai padarė.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė tarp šalių kilusio ginčo išimtiniu atveju, kurio nagrinėjimui būtų buvęs būtinas žodinis procesas. Pirmosios instancijos teismas turėjo visas galimybes ištirti visas bylos aplinkybes nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, todėl pagrįstai sprendė, kad bylos nagrinėjimui žodinis procesas nėra tikslingas bei reikalingas.

Dėl papildomų įrodymų pateikimo į bylą

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314, 423¹, 423⁸, 423⁹ straipsniais, sprendžia, kad su ieškovo UAB „Deraimas“ apeliaciniu skundu ir atsakovo VšĮ Marijampolės ligoninės atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikiami į bylą papildomi įrodymai priimtini į bylą.

Dėl Higienos normos Nr. 47-1:2010 „Sveikatos priežiūros įstaigos. Infekcijų kontrolės reikalavimai“

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirkimo metu apelianto pateiktas pasiūlymas yra lygiavertis ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Apeliaciniame skunde kvestionuojamas norminio teisės akto – Higienos normos Nr. 47-1:2010 – suderinamumas bei atitikimas tarptautiniams standartams.

Tarptautiniai standartai yra orientuoti į medicinos priemonių gamintojus, tuo tarpu Lietuvoje veikiančioms sveikatos priežiūros įstaigoms galioja norminiai teisės aktai, reglamentuojantys saugias paslaugas. Būtent Higienos normoje Nr. 47-1:2010 yra įtvirtinti tarptautiniai standartai juos perkeliant į nacionalinę teisę, kurių reikalavimai yra privalomi sveikatos priežiūros įstaigoms, įskaitant ir atsakovą.

Apelianto teiginiai dėl minėto norminio teisės akto ydingumo negali būti laikomi pagrįstais. Galioja įstatymo teisėtumo prezumpcija, kuri reiškia, jog įstatymas ar kitas teisės aktas yra laikomas teisėtu ir privalo būti taikomas tol, kol įstatymų nustatyta tvarka nepripažinta priešingai. Higienos norma Nr. 47-1:2010 iki šiol nėra pakeista ar panaikinta, vadinasi, yra galiojanti, o jos nuostatų turi būti laikomasi. Tai reiškia, kad atsakovas turėjo visišką teisę ieškovo pretenziją atmesti atsižvelgdamas į Higienos normoje Nr. 47-1:2010 nustatytus reikalavimus, nes tai prilygsta atsižvelgimui į tarptautinių standartų reikalavimus, tiesiog įtvirtintus nacionalinėje teisėje.

Dėl UAB „Deraimas“ pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimams

Atsakovas pirkimo dokumentuose nurodė, kad siekia įsigyti Bowie Dick testą ir tuščiavidurių medicinos prietaisų patikros testą viename. Pagal bylos duomenis ieškovas siūlo įsigyti visiškai kitą prekę, kuri neatitinka nei perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų, nei perkančiosios organizacijos poreikių.

Remiantis minėta higienos norma, Bowie Dick testas yra įrangos patikra, atliekama kiekvieną dieną prieš tos dienos darbą su Bowie Dick programa tuščiame sterilizatoriuje. Tuo tarpu krovinio kontrolė atliekama kiekvieno ciklo metu įkrautame sterilizatoriuje. Būtent dėl šios priežasties visi autoklavai turi skirtingus darbinius ciklus.

Apeliantas klaidingai bei tik sau palankiai aiškina standarto EN ISO 11140-1 3.5 punktą ir E priedą ir, remiantis tokiu aiškinimu, daro išvadą, kad su specialia įkrova galima naudoti bet kurį indikatorių. Pabrėžtina, kad pagal bylos duomenis 6 klasės indikatorius negali būti laikomas aukščiausios klasės (indikatorių klasės neatitinka hierarchinės sistemos), 6 klasės indikatoriai yra emuliatoriai, kurie reaguoja į specifinius parametrus. Todėl nėra prasmės naudoti 6 klasės indikatorių su proceso išbandymo įtaisu ir tai vadinti 2 klasės indikatoriumi. Skirtinguose indikatorių klasėse būtent reagentas reaguoja į ciklą, garų skvarbumą, laiką, temperatūrą oro pašalinimą ir teikia informaciją apie sėkmingą rezultatą. Taigi tas pats indikatorius naudojamas skirtinguose darbiniuose cikluose negali pateikti vienodo rezultato.

Atsakovas VšĮ Marijampolės ligoninė, siekdamas įsigyti tinkamą pirkimo objektą, pirkimo dokumentuose nustatė tikslius, aiškius ir vienprasmiškus reikalavimus, kurie sudarė galimybę išsirinkti optimalų pasiūlymo variantą. Perkančioji organizacija, norimam gaminiui nustačiusi cheminio indikatoriaus konkrečios klasės reikalavimą, šį reikalavimą pateisino, pateikdama įtikinamą jo nustatymo pagrindimą.

Dėl pirkimo objekto ir UAB „Deraimas“ pasiūlyto gaminio

Apeliantas klaidingai teigia, kad nėra tinkamai apibūdintas pirkimo objektas ir jam keliami reikalavimai. Pirkimo objektą atsakovas tinkamai apibūdino dar pirkimo metu, nurodydamas jam keliamus reikalavimus. Vien ta priežastis, kad apelianto pasiūlyta prekė neatitiko techninėje specifikacijoje nurodytų kriterijų, nesudaro pagrindo teigti, jog yra neaiškus pirkimo objekto apibrėžimas.

Apelianto pasiūlyto gaminio Helix Test System 3,5 min charakteristikų bei galimybių nustatymas galimas pagal pateiktus į bylą dokumentus. Geriausiai minėtą gaminį bei jo savybes identifikuoja būtent pateikti sertifikatai, instrukcijos bei kiti dokumentai, iš kurių galima spręsti apie Helix Test System 3,5 min. techninius bei funkcinius parametrus.

Apeliantas pirkimo metu siūlė ir pretenzijoje nurodė vieno pavadinimo ir artikulo numerio prekę ISP Helix Test System art Nr. 33002030 (Helix Test System 3,5 min.) teigdamas, kad šis prietaisas yra universalus ir tinkamas abiems skirtingiems ciklams tikrinti. Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikia įrenginio Interster DPCD-3 Professional duomenis, tačiau tai yra elektroninis įrenginys, kuris visiškai nesutampa su pirkimo metu apelianto pateiktu prietaisu.

Dėl ginčo viešojo supaprastinto pirkimo

Atsakovas ieškovo pasiūlymą atmetė vadovaudamasis pirkimo dokumentuose numatytais reikalavimais, o ne vien Higienos normos HN 47-1:2010 reikalavimais. Pasiūlymo atmetimo priežastys buvo aiškiai nurodytos ieškovui 2011 m. rugpjūčio 12 d. pranešime nurodant konkrečius pasiūlymo neatitikimus pirkimo dokumentų reikalavimams, todėl ieškovo teiginiai, kad pasiūlymas buvo atmestas vadovaujantis pirkimo dokumentuose nenurodytu nacionaliniu dokumentu yra nepagrįstas.

Atsakant į ieškovo pateiktą pretenziją, atsakovas siekdamas plačiau atskleisti ieškovui jo pasiūlytų gaminių neatitikimą techninėje specifikacijoje keliamiems reikalavimams, o būtent 1.3.1 pozicijoje prašomo pateikti 2 klasės indikatorių, naudojamą su specialiu prietaisu, atsakyme į pretenziją nurodė, kad minėtas 1.3.1 pozicijoje keliamas reikalavimas pirkimo objektui buvo numatytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 19 d. įsakymu Nr.V-633 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 47-1:2010 Sveikatos priežiūros įstaigos. Infekcijų kontrolės reikalavimai“, kurio ligoninėje yra privalu laikytis. Tokiu būdu atsakovas ieškovui išaiškino techninėje specifikacijoje nustatyto reikalavimo atsiradimo šaltinį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo argumentas, kad atsakovas pirkimo dokumentuose nurodomus reikalavimus pirkimo objektui nustatė vadovaudamasis Higienos norma HN 47-1:2010 yra pagrįstas ir teisėtas.

Higienos norma HN 47-1:2010 gamintojams taikomus tarptautinius standartus įtvirtina nacionalinėje teisėje bei tokiu būdu daro juos privalomus Lietuvoje veikiančioms sveikatos priežiūros įstaigoms. Minėtame Sveikatos apsaugos ministro įsakyme nurodyti reikalavimai atliekamoms sterilizavimo procedūroms bei šių procedūrų metu naudojamoms priemonėms. Nurodyti reikalavimai sterilizavimo priemonėms yra pagrįsti būtent tarptautiniais standartais, kurių pagrindu, tiksliai juos nurodant tiekėjams, ir buvo parengti pirkimo dokumentai bei reikalavimai įsigyjamoms sterilizavimo priemonėms. Pažymėtina, kad minėtame Lietuvos teisės akte nurodytos sąvokos ir apibrėžtys atitinka pažodinį standartuose užsienio kalba nurodytų sąvokų vertimą į lietuvių kalbą, todėl tai, kad atsakovo atsakyme į pretenziją buvo nurodyti 2 ir 6 klasės indikatorių apibrėžimai lietuvių kalba, cituojant HN 47-1:2010 aktą, o ne tarptautinį standartą, nereiškia, kad ieškovo pretenzija buvo atmesta vadovaujantis pirkimo dokumentuose nenurodytu nacionalinės teisės aktu.

Atsakovo atsakyme į ieškovo pateiktą pretenziją minėto nacionalinio akto nurodymas nereiškia, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas remiantis pirkimo dokumentuose nenurodytam nacionaliniam teisės aktui. Pirmosios instancijos teismas šį faktą vertino teisingai.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jo pasiūlytas gaminys Helix Test System 3,5 min. atitiko pirkimo dokumentų reikalavimams ir funkcinei pirkimo objekto paskirčiai.

Ieškovo su pirkimo dokumentais pateikta 2010 m. balandžio 7 d. atitikties deklaracija negalima naudotis kaip dokumentu, patvirtinančiu siūlomo produkto funkcinę paskirtį, nes sterilizacijos proceso kontrolės priemonės (cheminiai indikatoriai, proceso išbandymo įtaisai) nėra priskiriamos medicinos prietaisams. Tai patvirtina su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikiamas Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2012 m. sausio 4 d. raštas Nr.D2-24 -(5.9.) (priedas Nr.2). Atkreiptinas dėmesys, kad 13 iš 14 atsakymus pateikusių valstybių narių medicinos prietaisų įgaliotų institucijų patvirtino, kad sterilizacijos proceso kontrolės priemonės (cheminiai indikatoriai, proceso išbandymo įtaisai) nėra priskirtini medicinos prietaisams pagal Europos Parlamento ir tarybos direktyvą dėl medicinos prietaisų 93/42/EEB. Tai, kad ieškovo pateiktoje atitikties deklaracijoje nurodyta, jog gaminys Helix Test System 3,5 min. atitinka direktyvos 93/42/EEB sąlygas ir yra pažymėtas „CE“ ženklu bei laikytinas medicinos prietaisu, patvirtina, kad ieškovo pasiūlytas gaminys nėra sterilizacijos proceso kontrolės priemonė, kurias vykdydamas viešąjį pirkimą siekė įsigyti atsakovas. Tai patvirtina, kad ieškovo pasiūlytas gaminys Helix Test System neatitiko funkcinės pirkimo objekto paskirties.

Pirkimo dokumentų I priede „Cheminiai indikatoriai sterilizacijos procesų kontrolei“ techninės specifikacijos 1.1. „Sterilizuojamo krovinio įkrovos patikros sistema“ numatyta, kad cheminis indikatorius turi tikti naudojamų cheminių sterilizatorių ciklams: (-) 134° C parametrų tikrinimo trukmė 4 min., (-) 121° C parametrų tikrinimo trukmė 15 min. Ieškovo atsakovei pateiktoje produkto Helix Test System 3,5 min. (100) gamintojo deklaracijoje nenurodyti pageidaujamų procesų parametrai, o tik sterilizacijos trukmė 3,5 min. Akivaizdu, kad ieškovo pateikiamoje deklaracijoje nurodyta sterilizacijos trukmė negali būti tokia pat esant skirtingiems 121° C ir 134° C temperatūros režimams.

Ieškovas tą patį gaminį Helix Test System 3,5 min. pateikia kaip universalų ir atitinkantį pirkimo dokumentų 1 priedo „Cheminiai indikatoriai sterilizacijos procesų kontrolei“ 1.1 ir 1.3.1 dalių reikalavimus. Atsakovo pateikiamoje Helix Test System 3,5 min. gamintojo atitikties deklaracijoje, vertinant nurodytus atitikties standartus, pareiškiama, kad gaminys tinka ir visų rūšių sterilizuojamų krovinių kontrolei kameroje ir Bowie Dick tyrimui, kuris atliekamas tuščioje kameroje. Pateiktoje Helix Test System atitikties deklaracijoje (anglų kalba) nurodoma, kad gaminys naudojamas pakrautame autokvale, t. y. skirtas krovinio kontrolei, ir juostelės atitinka standartų EN ISO 11140-1 (6 klasė) ir EN 867-5 reikalavimus. Standartams EN ISO 11140-1 ir EN 867-5 turi atitikti prietaiso (proceso išbandymo įtaiso) ir su juo naudojama indikatoriaus sistema (pirkimo dokumentų 1 priedo „Cheminiai indikatoriai sterilizacijos procesų kontrolei“ 1.1 dalyje nurodytas gaminys). Standartams EN ISO 11140-1 (2-osios klasės specialiųjų tyrimų indikatorius) ir EN ISO 11140-4 turi atitikti tuščios kameros tyrimui (dėl garų skvarbumo) reikalingas gaminys (pirkimo dokumentų 1 priedo „Cheminiai indikatoriai sterilizacijos procesų kontrolei“ 1.3.1 dalyje nurodytas gaminys). Apelianto kartu su apeliaciniu skundu pateikiamoje galutinėje ataskaitoje, pateikiami duomenys apie išbandytą Interster DPCD-3 Professional gaminį. Ieškovas klaidingai nurodo, kad galutinėje ataskaitoje pateikiami duomenys apie atliktus ieškovo pasiūlyto Helix Test Sytem 3,5 min. bandymus. Interster DPCD-3 Professional ir Helix Test Sytem 3,5 min. yra visiškai skirtingi gaminiai. Tokia išvada darytina iš gamintojo Interster internetiniame puslapyje adresu www.interster.nl pateikiamo šių gaminių aprašymo. Atsižvelgiant į tai, galutinėje ataskaitoje padarytos išvados testuojant Interster DPCD-3 Professional gaminį nėra taikytinos Helix Test Sytem 3,5 min. gaminiui. Be to, galutinėje ataskaitoje nėra visiškai nurodoma apie tai ar tyrime buvo naudotas Helix Test Sytem 3,5 min. gaminys.

Pirkimo sąlygose tiekėjams buvo aiškiai nurodyta, kad pirkimas į dalis nėra skaidomas ir būtina siūlyti tik pilną prekių grupę. Nustačius, kad ieškovo siūloma prekė neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, ieškovo pateiktas pasiūlymas buvo atmestas.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos tesimo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo atsakovui 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Deraimas“ atsakovui VšĮ Marijampolės ligoninei 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Teisėjai Alė BukavinienėKazys KailiūnasNijolė Piškinaitė