Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimo bylą, kurioje D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 17 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad D. I. 2015 m. spalio 17 d., apie 18.20 val., viešoje vietoje, parduotuvėje „Maxima“, adresu Gelvonų g. 35, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,78 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai; taip pat policijos pareigūnams paaiškinus, kad jis yra sulaikomas už jo padarytus veiksmus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Tokiais savo veiksmais D. I. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. I. kaltės dėl protokole nurodytų veiksmų nepripažino ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad parduotuvėje „Maxima“ netyčia sudaužė 2 butelius vyno, už kuriuos sumokėjo ir išėjo. Parduotuvėje netriukšmavo, nesikeikė, agresyviai nesielgė. Į parduotuvę atėjo vienas, paskui atėjo pažįstamas vaikinas, kuris pradėjo sakyti, kad jis neturi mokėti už antrą sudaužytą butelį, nuo to viskas ir prasidėjo. Pažįstami pradėjo kažką aiškintis, tačiau jis išėjo iš parduotuvės. Buvo iškviesta policija, pareigūnai liepė jam eiti į automobilį, nors jis policijos pareigūnų nestumdė, jų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. Policijos pareigūnai jį sulaikė, galimai todėl, kad manė, kad jis buvo su tais vaikinais, kurie triukšmavo parduotuvėje (b.l. 13-14).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas parduotuvės apsaugos darbuotojas R. R. parodė, kad stebėdamas parduotuvę per kameras monitoriuje, pamatė, kad lentynoje išverstas alkoholis. Jis pasiūlė vaikinui susimokėti už sudaužytus butelius ir jis susimokėjo. Paskui to vaikino draugai pradėjo jam (R. R.) grasinti susidorojimu, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Vaikinai pradėjo trankyti monitorinės duris, ir jis atidaręs duris juos išstūmė lauk. Matė kaip atvyko policijos pareigūnai ir kaip lauke buvę vaikinai jiems priešinosi. Taip pat nurodė, kad į monitorinę buvo uždarytas ne D. I., o visai kitas asmuo. Taip pat nurodė, kad nežino kas daužė monitorinės duris, tačiau tikrai ne D. I.. D. I. parduotuvėje nesikeikė, ar jis bėgo nuo policijos pareigūnų nematė. Matė, kad kiti vaikinai priešinosi pareigūnams. Parodė, kad jis naudojo dujas prieš asmenį, kuris spardė monitorinės duris (b.l. 20-21).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. S. parodė, kad proceso dalyvių neprisimena. Vyko į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo iškvietimą, kuriam buvo reikalinga pagalba. Atvykus prie parduotuvės, jis iš kart nubėgo į vidų išsiaiškinti ar viskas gerai su apsaugos darbuotoju, o pažeidėjus sulaikė kolega K.. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyti asmenys, kurie buvo sulaikyti už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą, pasipriešinimą. Palaikė savo tarnybiniame pranešime (b.l. 6) nurodytas aplinkybes, patikslino, kad I. ir A. nevykdė pareigūnų nurodymų. (b.l. 21).

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo D. I. visiškai neprisimena. Į parduotuvę vyko pagal apsaugos darbuotojo iškvietimą. Atvykus į vietą praeiviai nurodė du asmenis, prie kurių pareigūnas priėjęs paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio, o jie pradėjo stumdytis, kalbėti necenzūriniais žodžiais. Jis sulaikė 2 asmenis, apsaugos darbuotojas taip pat sulaikė vieną asmenį. Nurodė, kad kai jis pamatė jam žmonių nurodytus 2 asmenis, jie nebėgo, ėjo greitu žingsniu. Vaikinams buvo liepta sustoti ir eiti su pareigūnu. Jam atrodo, kad vaikinai jį atstūmę, klausė ko jis iš jų nori. Neatsimena, ar vaikinai rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, priešinosi. Nepamena, ar buvo panaudotos dujos. Abu vaikinai elgėsi vienodai. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 5) nurodė, kad situacija šiek tiek atsimena, aplinkybės nurodytos teisingos, tačiau dabar tiksliai visko negali pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2015 m. spalio 17 d. buvo registruotas R. R. pranešimas, kad Gelvonų g. 35, parduotuvėje užpultas apsaugos darbuotojas. Prašo paskubėti, nes vienas sulaikytas, tačiau renkasi sulaikyto jo draugai (b.l. 3).

Parduotuvės „Maxima“ X Nr. 948 apsaugos darbuotojo R. R. pareiškime nurodyta, kad 2015 m. spalio 17 d. dirbant apsaugoje, grupė jaunuolių akivaizdžia neblaivių, pažeidinėdami viešąją tvarką keikėsi necenzūriniais žodžiais. Išvertė lentynoje alkoholį, sudaužydami 2 butelius vyno. Jaunuolis, kuris konkrečiai sudaužė – nesipriešino ir sutiko susimokėti. Tačiau jo draugai kategoriškai jam neleido mokėti. Apsaugos darbuotoju paprieštaravus ir pareiškus, kad privalo susimokėti, jaunuoliai pradėjo įžeidinėti, grasino susidoroti, buvo itin agresyviai nusiteikę, daužė apsaugos monitorinės duris, spardė kojomis, pradėjo byrėti stiklai. Apsaugos darbuotojui atidarius duris, pradėjo muštis, jis turėjo panaudoti fizinę jėgą gindamas savo sveikatą. Taip pat pažymi, kad atvykus pareigūnams matė, kad jaunuoliai priešinosi ir jiems. Padaryta žala parduotuvei atlyginta (b.l. 4).

Vilniaus apskritie VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o būrio patrulio A. K. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015 m. spalio 17 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. S., apie 18.20 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Gelvonų g. 35 užpuolė apsaugos darbuotoją. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu, žmonės jiems nurodė į du nueinančius asmenis, sakydami „čia jie“, kurie užpuolė apsaugos darbuotoją. Pareigūnas A. K. pribėgęs prie jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo J. A. ir D. I., jiems prisistatė ir paaiškino, kad jie sulaikomi dėl savo veiksmų prieš apsaugos darbuotoją, į ką jaunuoliai jam atsakė „mes nieko nepadarėme, atsipisk, niekur neisim“ ir pradėjo šalintis. Minėti asmenys buvo įspėti, kad jei nevykdys pareigūno reikalavimų, jis panaudos fizinę jėgą ir spec. priemones (dujas), tačiau jaunuoliai į pareigūno teisėtus reikalavimus nereagavo, jį stūmė ir bandė šalintis, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir spec. priemonės – dujos. Su patrulio R. S. pagalba asmenys buvo sulaikyti ir pasodinti į pareigūnų tarnybinį automobilį. Apsaugos darbuotojas atvedė trečia jaunuolį, kaip vėliau nustatyta K. A.. apie 19.00 val., visi minėti asmenys pagal pareiškimą ir dėl policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo buvo pristatyti į Vilniaus m. 6 PK (b.l. 5).

Vilniaus apskritie VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulio R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus pagal pranešimą į Gelvonų g. 35, kur buvo užpultas apsaugos darbuotojas, žmonės nurodė į nueinančius 2 asmenis, nurodydami, kad jie buvo užpuolę apsaugos darbuotoją. Patrulis A. K. nubėgo prie jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo J. A. ir D. I., o jis nubėgo įsitikinti ar su apsaugos darbuotoju viskas gerai. Įsitikinęs, kad apsaugos darbuotojas R. R. tvarkoje, išėjęs į lauką pamatė, kaip J. A. ir D. I. stumdo pareigūną A. K. ir bando pasišalinti, todėl jis pribėgo ir padėjo sulaikyti minėtus asmenis, pasodinti juos į tarnybinį automobilį. Apsaugos darbuotojas atvedė ir trečia sulaikytą vaikiną, kaip vėliau nustatyta K. A.. visi sulaikyti asmenys buvo pristatyti į 6PK (b.l. 6).

Alkotesterio duomenimis, 2015 m. spalio 17 d. , 19.35 val. D. I. nustatytas 2,78 promilių girtumas (b.l. 7).

Administracinio teisės pažeidimo byla D. I. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 bei 187 straipsnio 2 dalies straipsnio įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį taikoma už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimas prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Nagrinėjamu atveju, vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad D. I. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. I. pripažino, kad buvo neblaivus ir būnant parduotuvėje sudaužė prekę, už kurią susimokėjo, tačiau neigia, jog viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai bei nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Teismo posėdžio metu apklaustas apsaugos darbuotojas R. R. nurodė, kad D. I. už sudaužytą prekę sumokėjo, parduotuvėje necenzūriniais žodžiais nesikeikė, pareigūnams nesipriešino, o konfliktą pradėjo kiti asmenys, kurie buvo sulaikyti. Nors apklausti pareigūnai R. S., A. K. palaikė savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu konkrečiai neįvardijo D. I., kaip asmenį, kuris parduotuvėje „Maxima“ protokole nurodytą dieną keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai bei nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Policijos pareigūnai teigė, kad D. I. neprisimena, įvykio kuriame jis galėjo dalyvauti ir kokius neteisėtus veiksmus galėjo atlikti taip pat neprisimena. Tokiu būdu, pareigūnams neatsimenant nei asmens, kuriam surašytas protokolas pagal pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, nei paties įvykio, kuriame tas asmuo galėjo dalyvauti, aplinkybių, neįmanoma teisme patikrinti tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių, dėl šios priežasties atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant savo kaltę, byloje nepakanka duomenų patvirtinti D. I. pareikštą kaltinimą. Esant tokioms aplinkybėms vien tik pareigūnų tarnybinių pranešimų padaryti pagrįstas ir neabejotinas išvadas dėl D. I. padarymo inkriminuojamus pažeidimus nepakanka. Byloje lieka nepaneigti D. I. paaiškinimai, kad jis protokole nurodytomis aplinkybėmis nekeikė necenzūriniais žodžiais bei nevykdė pareigūnų reikalavimų.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę, byloje išlieka abejonės dėl kaltinimo pagrįstumo, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, ir šios abejonės yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta D. I. veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla D. I. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302²straipsniu, 302⁴ straipsniu

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.