- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- e2S-2031-1060/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01127-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Atsakovas
- A. A.
- Ieškovas
- B. B.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. A. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-96-831/2025 pagal ieškovo B. B. patikslintą ieškinį atsakovei A. A. dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo pakeitimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas B. B. (toliau – ir tėvas, ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė taikyti vieną iš trijų alternatyvių reikalavimų nustatant bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi. Pirmuoju variantu ieškovas prašė nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su tėvu ir patvirtinti detalų bendravimo grafiką su motina atsakove A. A. (toliau – motina, atsakovė): susitikimai numatyti savaitgaliais, tam tikromis savaitės dienomis bei per šventes, atostogas ir gimtadienius, taip pat nustatytos taisyklės dėl išvykų į užsienį, ligos atveju, sūnaus daiktų paruošimo bei komunikacijos tarp tėvų. Antruoju alternatyviu reikalavimu ieškovas prašė, jei teismas nepritartų sūnaus gyvenamosios vietos pakeitimui, nustatyti lygiavertį – po 50 procentų – tėvų laiką su vaiku, kai sūnus kas savaitę keistų gyvenamąją vietą tarp tėvo ir motinos. Šiuo atveju tėvai taip pat keistųsi vaiko priežiūra atostogų ir švenčių metu, išlaikydami tvarką dėl švenčių, gimtadienių bei informavimo apie vaiko sveikatą ar išvykas. Trečiuoju variantu ieškovas siūlė iš esmės analogišką bendravimo tvarką kaip pirmuoju atveju, tačiau be sūnaus gyvenamosios vietos pakeitimo – sūnus liktų gyventi su motina, o tėvas turėtų reguliarius susitikimus su vaiku pagal nustatytą grafiką, taip pat atostogų, švenčių ir ypatingų dienų bendravimo tvarką. Visuose variantuose pabrėžiamas tėvų įsipareigojimas bendradarbiauti, informuoti vienas kitą apie svarbius su vaiku susijusius klausimus, užtikrinti vaiko interesus ir teisę bendrauti su abiem tėvais bei artimaisiais.
2. Padėties sureguliavimui iki bus priimtas sprendimas byloje, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką: ieškovas bendrauja su sūnumi lyginių savaičių savaitgaliais, pasiimdamas sūnų iš ugdymo įstaigos arba jo gyvenamosios vietos ar kitos sūnaus buvimo vietos Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijoje penktadienį 12.00 val. – 12.30 val. ir grąžina sūnų pirmadienį į ugdymo įstaigą arba jo gyvenamąją vietą ar kitą sūnaus buvimo vietą 8.00 val. – 8.30 val. (nelankant ugdymo įstaigos 10.00 val. – 10.30 val.). Ieškovas bendrauja su sūnumi nelyginių savaičių antradienį ir ketvirtadienį, paimdamas sūnų iš ugdymo įstaigos arba sūnaus gyvenamosios vietos ar kitos sūnaus buvimo vietos Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijoje 12.00 – 12.30 val. ir grąžina 22 sūnų tos pačios nelyginės savaitės trečiadienį ir penktadienį į ugdymo įstaigą 8.00 val. – 8.30 val. arba jo gyvenamąją vietą ar kitą sūnaus buvimo vietą 10.00 val. – 10.30 val. Ieškovas bendrauja su sūnumi lyginių savaičių antradienį, paimdamas sūnų iš ugdymo įstaigos arba sūnaus gyvenamosios vietos ar kitos sūnaus buvimo vietos Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijoje 12.00-12.30 val. ir grąžina sūnų tos pačios lyginės savaitės trečiadienį į ugdymo įstaigą 8.00 val. – 8.30 val. arba jo gyvenamąją vietą ar kitą sūnaus buvimo vietą 10.00 val. – 10.30 val.
3. Prašymą grindė aplinkybėmis, kad šalys gyveno nesantuokinėje šeimoje, o pradėjus gyventi atskirai, prasidėjo nesutarimai dėl bendravimo su sūnumi. 2022 m. buvo patvirtinta taikos sutartis tarp šalių nurodytu klausimu, tačiau vėliau išryškėjo, kad sutarties sąlygos diskriminuoja ieškovą ir pažeidžia vaiko interesus. Atsakovė, vaiko motina, manipuliuoja vaiku, siekdama jį palenkti į savo pusę, dažnai keičia gyvenamąsias vietas, nesuteikia vaikui stabilumo, neinformuoja tėvo apie savo išvykas, taip ribodama tėvo bendravimą su vaiku. Vaikas jaučiasi saugiausiai ir laimingiausias būdamas pas tėtį, kuris jam suteikia geresnes gyvenimo sąlygas ir rūpestį. Motina nepaiso vaiko interesų, pažeidžia nustatytą bendravimo tvarką, trukdo tėvui bendrauti su sūnumi ir siekia dar labiau sumažinti šį bendravimą.
Atsiliepimas
4. Atsakovė su prašymu nesutiko. Nurodė, kad 2022 m. spalio 26 d. teismo nutartimi nustatyta bendravimo tvarka yra galiojanti ir užtikrina vaiko bei tėvo interesus, o duomenų, kad motina ją pažeistų, nėra. Atsakovė laikosi nustatyto grafiko, bendradarbiauja su ieškovu ir sudaro galimybes papildomam bendravimui. Ji nesutinka su ieškovo reikalavimu keisti tvarką ar nustatyti laikiną bendravimą, nes tai išbalansuotų vaiko kasdienybę ir pažeistų jo emocinį stabilumą. Atsakovės nuomone, ieškovas siekia ne vaiko gerovės, o sūnaus gyvenamosios vietos pakeitimo savo naudai.
5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) pateikė išvadą dėl ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurioje nurodė, kad bendravimas tarp tėvo ir vaiko pirmiausia turi atitikti nepilnamečio geriausius interesus ir būti jam priimtinas. Bendraujant turi būti atsižvelgta į vaiko amžių, dienos režimą, užimtumą, poreikius, teisę į poilsį ir kitas tuo metu egzistuojančias aplinkybes, be to, svarbu, kad nustatoma bendravimo tvarka būtų aiškiai įgyvendinama ir realiai vykdoma. Ieškovo prašoma laikina bendravimo tvarka vertintina kaip minimaliai apibrėžta, tačiau užtikrinanti vaiko teisę bendrauti su skyriumi gyvenančiu tėvu, bei nepažeidžianti ir neapribojanti tėvo teisės bendrauti su nepilnamečiu vaiku.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. liepos 4 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė laikiną, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, pagal kurią ieškovas bendrauja su sūnumi lyginių savaičių savaitgaliais, pasiimdamas sūnų iš ugdymo įstaigos arba jo gyvenamosios vietos ar kitos sūnaus buvimo vietos Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijoje penktadienį 12.00 val. – 12.30 val. ir grąžina sūnų pirmadienį į ugdymo įstaigą arba jo gyvenamąją vietą ar kitą sūnaus buvimo vietą 8.00 val. – 8.30 val. (nelankant ugdymo įstaigos 10.00 val. – 10.30 val.). Ieškovas bendrauja su sūnumi nelyginių savaičių antradienį ir ketvirtadienį, paimdamas sūnų iš ugdymo įstaigos arba sūnaus gyvenamosios vietos ar kitos sūnaus buvimo vietos Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijoje 12.00 – 12.30 val. ir grąžina sūnų tos pačios nelyginės savaitės trečiadienį ir penktadienį į ugdymo įstaigą 8.00 val. – 8.30 val. arba jo gyvenamąją vietą ar kitą sūnaus buvimo vietą 10.00 val. – 10.30 val. B. B. bendrauja su sūnumi lyginių savaičių antradienį, paimdamas sūnų iš ugdymo įstaigos arba sūnaus gyvenamosios vietos ar kitos sūnaus buvimo vietos Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijoje 12.00 – 12.30 val. ir grąžina sūnų tos pačios lyginės savaitės trečiadienį į ugdymo įstaigą 8.00 val. – 8.30 val. arba jo gyvenamąją vietą ar kitą sūnaus buvimo vietą 10.00 val. – 10.30 val.
7. Teismas nurodė, kad spręsdamas šį klausimą, nevertina įrodymų ar ginčo esmės, o tik tai, ar prašoma taikyti priemonė būtina, vadovaudamasis vaiko teisių apsaugos prioritetu. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendė, kad prašoma laikina bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus, ir ją nustatė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal šią tvarką ieškovas bendrauja su sūnumi kas antrą savaitgalį ir kelis kartus per savaitę, pasiimdamas jį iš ugdymo įstaigos ar gyvenamosios vietos ir grąžindamas nurodytu laiku. Teismas pabrėžė, kad ši tvarka yra laikina ir gali būti keičiama, jei pasikeistų aplinkybės ar ji neatitiktų vaiko interesų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė A. A. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde nurodoma:
1.1. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Teismo nutartis yra nemotyvuota, nepagrįsta ir priimta formaliai, nesiremta išsamia faktinių aplinkybių analize bei pažeidžiant įrodymų vertinimą reguliuojančias teisės normas.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Teismas neatsižvelgė į reikšmingą aplinkybę, kad dar Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartimi buvo patvirtinta šalių taikos sutartis dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo. Ši nutartis iki šiol galioja ir yra vykdoma, todėl teisinė situacija yra aiški ir stabili. Teismas, nustatydamas naują laikiną tvarką, nepagrįstai ignoravo šią aplinkybę ir sukūrė situaciją, kai vienu metu egzistuoja dvi galiojančios bendravimo tvarkos, o tai pažeidžia teisinio aiškumo ir stabilumo principus.
1.3. Naujai nustatyta laikinoji tvarka yra nedetali, neapibrėžia švenčių, atostogų, ligos ar kitų svarbių situacijų, todėl neapsaugo vaiko interesų. Ji iš esmės išbalansuoja vaiko kasdienę rutiną, trikdo poilsį, ugdymo įstaigos lankymą ir emocinį stabilumą. Dažnas gyvenamosios vietos keitimas, kai vaikas kas antrą dieną privalo kraustytis su asmeniniais daiktais, kelia jam stresą, mažina saugumo jausmą ir neatitinka vaiko poreikių. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas nuo gimimo gyvena su motina, kurios globa jam yra pagrindinis emocinis atramos taškas, tokie pasikeitimai pažeidžia jo teisę į stabilumą ir saugią aplinką.
1.4. Ieškovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad motina trukdo bendrauti su vaiku ar nevykdo nustatytos bendravimo tvarkos. Jis taip pat nesikreipė į antstolį dėl priverstinio sprendimo vykdymo, kas rodo, jog tvarka realiai yra įgyvendinama. Teismas neįvertino šių aplinkybių, o sprendimą grindė tik ieškovo deklaratyviais teiginiais, kurie nebuvo patvirtinti nei dokumentais, nei paaiškinimais.
Šalies argumentai
1.5. Ieškovo prašymas dėl laikinosios bendravimo tvarkos iš esmės sutampa su vienu iš jo ieškinio reikalavimų, todėl tokios priemonės taikymas reiškia išankstinį ieškinio patenkinimą, kas prieštarauja įstatymui. Laikinosios apsaugos priemonės negali būti naudojamos kaip būdas pasiekti pagrindinį ieškinio tikslą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovė siekia mažinti tėvo ir sūnaus bendravimą bei tenkinti motinos asmeninius interesus, o jos veiksmai yra piktybiški ir vilkinantys teisminį procesą. Skunde nėra pateikta naujų, pagrįstų motyvų, kodėl teismo nutartis turėtų būti panaikinta. Vaiko motina neužtikrina vaiko sveikatos priežiūros, dažnai būna išvykusi iš Lietuvos, palikdama vaiką močiutės globai, o vaiko sveikatos pablogėjimo atvejais neinformuoja tėvo. Motina manipuliuoja vaiku, stengiasi jį nukreipti prieš tėvą, o vaikas dažnai perkeliamas į skirtingas gyvenamąsias vietas, dėl ko jis neturi stabilumo, nuolat jaučiasi nesaugus. Vaiko su tėvu ryšys yra artimas ir stiprus, vaikas labiau nori būti pas tėtį nei pas senelius, o motinos elgesys riboja tėvo bendravimą ir pažeidžia vaiko interesus. Sąlygos pas tėtį yra žymiai geresnės, o berniukui ypatingai reikalingas tėvas, su kuriuo sieja bendri interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo tenkintas ieškovo prašymas ir byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, galiojančios iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Nustatyta, kad ieškovo B. B. ieškinio pagrindu Marijampolės apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-96-831/2025 dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo pakeitimo. Pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovo prašymu skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina ieškovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-96-831/2025 2025 m. rugsėjo 24 d. buvo išnagrinėta, - byla nutraukta patvirtinus taikos sutartį. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 3 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
13. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. liepos 4 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones iki įsiteisės priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-96-831/2025. Kaip jau nustatyta, galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-96-831/2025 yra priimtas ir įsiteisėjęs, kartu juo buvo panaikintos ir skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2025m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-96-831/2025 taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
14. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 straipsnis).
15. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. civilinė byla Nr. e2-96-831/2025 yra nutraukta patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį dėl ginčo dalyko ir šia nutartimi buvo panaikintos apeliacijos objektu esančia nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nelikus apeliacijos objekto, Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas apeliacinės instancijos teisme neteko teisinės prasmės.
16. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nelikus apskundimo objekto, atitinkamai ir atskirojo skundo nagrinėjimo tikslo, apeliacinis procesas pagal atsakovės A. A. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutarties yra nutraukiamas, nevertinant atskirojo skundo argumentų (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalis 3 punktu, 5 dalis, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės A. A. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 4 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.