- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- eA-621-415/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03121-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Milda Vainienė
- Trečiasis asmuo
- E. L., D. L.
- Pareiškėjas
- Kauno apygardos prokuratūra
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, VALSTYBINĖ TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJA
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų E. L. ir D. L. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – E. L. ir D. L.) dėl administracinio akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Kauno apygardos prokuratūros prokuroras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. rugsėjo 9 d. pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. ACUB-20-190909-01808 (toliau – ir Pažyma).
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
2.1. Pažyma yra neteisėta ir nepagrįsta. 2017 m. gegužės 26 d. Raseinių rajono savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-28-170526-00041 (toliau – ir Statybos leidimas) vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav. statybai. Statytojo E. L. prašymu, 2019 m. rugsėjo 9 d. Inspekcija išdavė Pažymą. Pažymos pagrindu 2019 m. rugsėjo 24 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas pastatas – gyvenamasis namas, kurio būklė – nebaigtas statyti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškimą su juo sutiko.
4. Inspekcija atsiliepimą į pareiškimą grindė šiais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
4.1. Inspekcijoje 2020 m. gruodžio 15 d. buvo gautas Raseinių rajono savivaldybės administracijos raštas, kuriuo Inspekcija informuota, kad vieno buto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statyba neatitinka statybos projekto ir detaliojo plano užstatymo sprendinių, t. y. galimai pažeidžiami esminiai statinio projekto sprendiniai.
4.2. Inspekcija atliko dokumentų, esančių Inspekcijoje ir susijusių su minėtu gyvenamuoju namu, patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad Raseinių rajono savivaldybės administracija 2017 m. gegužės 26 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą, kuriuo statytojui E. L. suteikta teisė sklype statyti vieno buto gyvenamosios paskirties pastatą pagal 2017 metais parengtą statinio projektą. Statytojas 2019 m. rugpjūčio 26 d. pateikė prašymą išduoti Pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Inspekcija 2019 m. rugsėjo 9 d. Pažymą išdavė, tačiau, patikrinus prie prašymo išduoti Pažymą pateiktus dokumentus, nustatyta, kad prie prašymo pateikto projekto sprendiniai neatitinka projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas, sprendinių. Projekte, pagal kurį išduotas statybos leidimas, pastato nužymėjimo brėžinyje, atstumas nuo statinio (duomenys neskelbtini) taško (kontroliniame – geodeziniame plane atitinka (duomenys neskelbtini) tašką) nurodytas 10,52 m, o atstumas nuo statinio (duomenys neskelbtini) taško (kontroliniame – geodeziniame plane atitinka (duomenys neskelbtini) tašką) nurodytas 8,52 m. Iš projekto sudėtyje esančioje detaliojo plano ištraukos matyti, kad nurodyta apatinė sklypo užstatymo koordinatė (duomenys neskelbtini) kuri atitinka projekto nurodytai taško (duomenys neskelbtini) koordinatei ((duomenys neskelbtini)).
4.3. Projekto sudėtyje esančiuose Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2017 m, kovo 21 d. išduotuose Specialiuose architektūros reikalavimuose Nr. ATg-66 nustatyta, kad pastatas privalo būti statomas vadovaujantis detaliojo plano sprendiniais, privalo būti išlaikomi teisės aktų nustatyti atstumai iki kaimyninių sklypų ribos arba turi būti gauti raštiški kaimynų sutikimai dėl neišlaikyto statybos atstumo.
4.4. Tikrinant Pažymos išdavimo teisėtumą, buvo nustatyta, kad projekto sprendiniai buvo keisti, t. y. projekto, statytojo pateikto kartu su prašymu išduoti Pažymą, sudėtyje esančio Pastato nužymėjimo brėžinyje atstumas nuo statinio (duomenys neskelbtini) taško nurodytas 4,05 m, o atstumas nuo statinio (duomenys neskelbtini) taško nurodytas 2,15 m. Akivaizdu, jog projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta žemės sklype (teritorijoje), pažymos išdavimo metu buvo pakeisti, t. y. neatitiko projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas, sprendinių.
4.5. Pastatą pastačius ne projekte, pagal kurį išduotas statybos leidimas, numatytoje vietoje (pastato išorės matmenų nukrypimas nuo projekto (skiriasi daugiau nei 0,2 m), pastatas pastatytas neišlaikius imperatyviai nustatyto norminio atstumo iki gretimo žemės sklypo (teritorijos) ribos, nėra gautas besiribojančio žemės sklypo (teritorijos) savininko ar valdytojo sutikimas (susitarimas), pakeisti esminiai projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas, sprendiniai, Inspekcija negalėjo išduoti Pažymos, o statytojui turėjo būti surašomas savavališkos statybos aktas ir imamasi veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 28 d. sprendimu pareiškėjo pareiškimą tenkino ir panaikino Pažymą.
6. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias faktines aplinkybes:
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas, apžvelgęs Statybos įstatymo nuostatas (2 str. 11 d.), įvertinęs projekto, pagal kurį išduotas Statybos leidimas, sprendinius, Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. kovo 21 d. išduotus Specialius architektūros reikalavimus Nr. ATg-66, nurodė, kad byloje esančiais objektyviais ir patikimais duomenimis nustatyta, kad, nepaisant statytojo 2019 m. rugpjūčio 19 d. pažymoje pasirašytinai nurodyto patvirtinimo, kad projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas, sprendiniai nebuvo keisti, faktiškai jie buvo pakeisti. Projekto, statytojo pateikto kartu su prašymu išduoti Pažymą, sudėtyje esančiame pastato nužymėjimo brėžinyje atstumas nuo statinio (duomenys neskelbtini) taško nurodytas 4,05 m, o atstumas nuo statinio (duomenys neskelbtini) taško nurodytas 2,15 m, t. y. šis dokumentas neatitinka projekte, pagal kurį išduotas statybos leidimas, esančių sprendinių. Teismas pažymėjo, kad aplinkybę, jog projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta žemės sklype (teritorijoje), buvo pakeisti patvirtina ir 2019 m. rugpjūčio 21 d. kontrolinis geodezinis planas, pagal kurį rytinėje sklypo dalyje atstumas nuo pastato rytinės sienos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) taškų iki sklypo ribos yra 4,30 m, o atstumas nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) taškų – 2,41 m. NŽT pateikta situacijos schema taip pat patvirtina, kad tų pačių taškų atstumai nuo statinio (duomenys neskelbtini) taško (taškų numeriai imami pagal kontrolinio - geodezinio plano numeraciją) iki sklypo ribos yra 4,06 m, nuo (duomenys neskelbtini) taško – 4,18 m, nuo (duomenys neskelbtini) taško – 2,13 m, nuo (duomenys neskelbtini) taško – 2,18 m.
8. Teismas, apžvelgęs Reglamento nuostatas (48 p., 7 priedo 4 p.), nurodė, kad pastatą pastačius ne projekte numatytoje vietoje, buvo nukrypta nuo esminių projekto sprendinių, nebuvo išlaikytas minėtuose teisės aktuose įtvirtintas norminis 3 metrų atstumas iki gretimo žemės sklypo (teritorijos) (valstybinė žemė, vietinės reikšmės kelias) ribos. Valstybinės žemės patikėtinio (NŽT) rašytinio sutikimo (susitarimo) nebuvo gauta. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju statytojui turėjo būti išduotas naujas statybą leidžiantis dokumentas pastato statybai, išlaikant visas teisės aktuose numatytas procedūras bei turint visus privalomus dokumentus (tame tarpe ir rašytinį gretimo žemės sklypo savininko ar valdytojo (NŽT) sutikimą dėl neišlaikyto atstumo iki gretimo žemės sklypo ribos).
9. Teismas pažymėjo, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog pastatą pastačius ne projekte, pagal kurį išduotas statybos leidimas, numatytoje vietoje, nukrypstant nuo esminių projekto sprendinių, nebuvo išlaikytas teisės aktuose įtvirtintas norminis 3 metrų atstumas iki gretimo žemės sklypo (teritorijos) valstybinės žemės, vietinės reikšmės kelio ribos. Valstybinės žemės patikėtinio (NŽT) rašytinio sutikimo (susitarimo) nebuvo gauta. Teismas padarė išvadą, kad nurodyti teisės aktų pažeidimai, gali turėti įtakos ir valstybės, kuriai nuosavybės teise priklauso valstybinis žemės sklypas (vietinės reikšmės kelias), besiribojantis su statytojo žemės sklypu, su kuriuo statytojas neišlaikė nustatyto 3 metrų atstumo – teisėms ir teisėtiems interesams, todėl pareiškėjas šiuo aspektu gina viešąjį interesą.
10. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas faktines bylos aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimą, padarė išvadą, kad Pažyma yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl ją panaikino.
III.
11. Tretieji suinteresuoti asmenys E. L. ir D. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo pareiškimą atmesti arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
12. Tretieji suinteresuoti asmenys, apeliaciniame skunde pakartodami bylos faktines aplinkybes, apeliacinį skundą grindžia iš esmės tuo, kad pareiškėjas, nurodydamas, kad gina viešąjį interesą, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pažymą, tačiau nesiejo to su atitinkamų materialinių teisinių padarinių pašalinimu. Tretieji suinteresuoti asmenys atsiduria neapibrėžtoje situacijoje, kai Pažyma pripažįstama neteisėta, tačiau Nekilnojamojo turto registre pastato registracija nėra panaikinta.
Atsiliepimas
13. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Šalies argumentai
14. Pareiškėjas nurodo, kad apeliantų nuomone, jog, panaikinus administracinį aktą, tačiau nereiškus reikalavimo dėl šio administracinio akto pagrindu padarytos registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo, ir jos nepanaikinus teismo sprendimu susidaro neapibrėžta padėtis.
15. Pareiškėjas akcentuoja, kad, teismo sprendimu panaikinus turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagrindą (Pažymą), neliko teisinio pagrindo palikti įrašus apie nekilnojamąjį daiktą registre, todėl, įsiteisėjus skundžiamam pirmosios instancijos teismo sprendimui, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui atsiras pagrindas panaikinti įrašą apie pastato - vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, bet kurio iš Nekilnojamojo turto registro nuostatų 28 punkte nurodytų asmenų (taip pat ir apeliantų) prašymu.
16. Pareiškėjas pabrėžia, kad tam, jog nagrinėjamoje situacijoje būtų panaikintas įrašas Nekilnojamojo turto registre apie daikto įregistravimą, teismo sprendimas dėl registracijos panaikinimo nėra reikalingas, todėl trečiųjų suinteresuotų asmenų argumentas, kad šiuo atveju pareiškimas teismui ginant viešąjį interesą buvo suformuluotas ydingai ir dėl to susidarė neapibrėžta teisinė situacija, yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
17. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
18. Inspekcija pakartoja argumentus, nurodytus atsiliepime į pareiškėjo skundą ir nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, jis yra motyvuotas, pagrįstas byloje esančių įrodymų ir juose konstatuotų faktų įvertinimu. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o apeliantų apeliacinis skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
19 . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 str. 7 d.), pagrįstai nustatė, kad projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas, sprendiniai statybos metu buvo pakeisti. Projekto, statytojo pateikto kartu su prašymu išduoti Pažymą, sudėtyje esančiame pastato nužymėjimo brėžinyje atstumas nuo statinio (duomenys neskelbtini) taško nurodytas 4,05 m, o atstumas nuo statinio (duomenys neskelbtini) taško nurodytas 2,15 m, t. y. šis dokumentas neatitinka projekte, pagal kurį išduotas statybos leidimas, esančių sprendinių. Aplinkybę, jog projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta žemės sklype (teritorijoje), buvo pakeisti patvirtina ir 2019 m. rugpjūčio 21 d. kontrolinis geodezinis planas, pagal kurį rytinėje sklypo dalyje atstumas nuo pastato rytinės sienos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) taškų iki sklypo ribos yra 4,30 m, o atstumas nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) taškų – 2,41 m. NŽT pateikta situacijos schema taip pat patvirtina, kad tų pačių taškų atstumai nuo statinio (duomenys neskelbtini) taško (taškų numeriai imami pagal kontrolinio - geodezinio plano numeraciją) iki sklypo ribos yra 4,06 m, nuo (duomenys neskelbtini) taško – 4,18 m, nuo 5 taško – 2,13 m, nuo (duomenys neskelbtini) taško – 2,18 m.
20 . Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Reglamento nuostatomis (48 p., 7 priedo 4 p.), pagrįstai pripažino, kad pastatą pastačius ne projekte numatytoje vietoje buvo nukrypta nuo esminių projekto sprendinių, nebuvo išlaikytas teisės aktuose įtvirtintas norminis 3 metrų atstumas iki gretimo žemės sklypo (teritorijos) (valstybinė žemė, vietinės reikšmės kelias) ribos. Valstybinės žemės patikėtinio (NŽT) rašytinio sutikimo (susitarimo) nebuvo gauta.
21 . Padaryta teisinga išvada, kad nagrinėjamu atveju statytojui turėjo būti išduotas naujas statybą leidžiantis dokumentas pastato statybai, išlaikant visas teisės aktuose numatytas procedūras bei turint visus privalomus dokumentus, tarp jų ir rašytinį gretimo žemės sklypo savininko ar valdytojo (NŽT) sutikimą dėl statybos mažesniu nei 3 metrų atstumu iki gretimo žemės sklypo ribos.
22 . Kadangi nurodyti teisės aktų pažeidimai gali turėti įtakos valstybės, kuriai nuosavybės teise priklauso valstybinis žemės sklypas (vietinės reikšmės kelias), besiribojantis su statytojo žemės sklypu, iki kurio ribos statytojas nesilaikė teisės aktuose nustatyto 3 metrų atstumo, teisėms ir teisėtiems interesams, pareiškėjas gina viešąjį interesą.
23 . Vertinant apeliantų argumentus, kad teismo sprendimu panaikinus pažymą, bet neišsprendus pastato registracijos Registre klausimo jie patenka į teisinio neapibrėžtumo padėtį, pažymėtina, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsniu, daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, inter alia (be kita ko) yra teismo sprendimas, todėl Registro duomenys bus pakeisti suinteresuotiems asmenims registro tvarkytojui pateikus šioje byloje įsiteisėjusį teismo sprendimą.
24 . Dėl nurodytų argumentų apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Trečiųjų suinteresuotų asmenų E. L. ir D. L. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.