Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs A. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau ? Komisija) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1-ojo policijos komisariato įgaliotasis pareigūnas 2010 m. rugsėjo 16 d. A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010-07-03, 14 val. 05 min., nustatyta, jog jis būdamas sklypo ir namo dalies Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 46, savininku nesilaikė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 4.1, 5.3, 7.2 punktų reikalavimų, nes apleido namą, aplink sklypą nešienavo žolės, sandėliavo statybines medžiagas valstybinėje žemėje (b. l. 9).

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisija 2010 m. spalio 7 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje padarymą skyrė 1 000 Lt baudą (b. l. 5).

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas i š dalies.

Pagal ATPK 161 straipsnį savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. A. P. paskirta didesnė nei minimali įstatymu numatyta nuobauda.

Komisija 2010-10-07 nutarimu A. P. paskyrė nuobaudą už tai, kad jis apleido namą, aplink sklypą nešienavo žolės, sandėliavo statybines medžiagas valstybinėje žemėje. Šiais veiksmais pažeidė Taisyklių 4.1, 5.3, 7.2 punktų reikalavimus.

Jis su paskirta nuobauda nesutinka, mano, kad statybines medžiagas sandėliavo kaimynas, žolės prie namo nėra, todėl nepagrįstai paskirta nuobauda. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jis kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Taisyklių 4.1 punkte numatyta, kad asmenys privalo užtikrinti švarą ir tvarką, t. y. šienauti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, važiuojamąją dalį, šaligatvius, žaliąsias juostas, kelkraščius, griovius ir kitas teritorijas; šalinti medžių atžalas; nuimti ir nuvalyti nuo medžių, stulpų, tvorų reklaminius, informacinius skelbimus; reprezentacinėse miesto gatvėse rytais šaligatvius valyti ir šluoti iki 7 valandos, o kitose teritorijose darbus atlikti iki 8 val., vakarais - 16-20 val., dirbant neturi būti trikdoma viešoji rimtis. Pagal Taisyklių 5.3 p. statinių savininkai (ar asmenys, valdantys statinius nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu), daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriai ir bendrijos privalo aptverti arba kitomis priemonėmis užtikrinti, kad nebūtų galima patekti į griūvančius, nenaudojamus, avarinės būklės pastatus (atskiras jų dalis, patalpas) ar kaupti juose atliekas. Taisyklių 7.2. punktas draudžia be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško leidimo sandėliuoti statybines ar kitas medžiagas, gamybos produkciją arba kitus daiktus bei juos netvarkingai sandėliuoti. Taigi šių Taisyklių reikalavimai yra imperatyvaus pobūdžio, jų besąlygiškai privalu laikytis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9), fotonuotraukos (b. l. 14?21), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 22?25), žemės sklypo planas (b. l. 48), K. B. pareiškimas (b. l. 13), A. P. paaiškinimai teisme patvirtina, kad jis apleido jam nuosavybės teisę priklausantį namą, nešienavo žolės savo sklype, žemės sklype sandėliuojamos statybinės medžiagos, t. y. jis pažeidė imperatyvius Taisyklių 4.1, 5.3, 7.2 punktų reikalavimus, įpareigojančius tvarkyti ir prižiūrėti savo kiemus, prižiūrėti pastatus, juos aptverti, kad nepatektų pašaliniai, sandėliuoti statybines medžiagas be leidimo. Taisyklės yra galiojančios, ginčų teisme nėra, todėl A. P. privalo jų laikytis. A. P. yra bendrasavininkas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 46, Vilniuje. Šiame žemės sklype yra jam priklausantis apleistas neprižiūrimas pastatas, prie kurio sandėliuojamos statybinės medžiagos. Teisme A. P. fotonuotraukose (b. l. 14?21), žemės sklypo plane (b. l. 48) parodė ir pripažino, kad pastatas yra apleistas, žemės sklypas aplink jį priklauso jam nuosavybės teise, tačiau neigė sandėliuojamų statybinių medžiagų priklausomybę.

Taigi A. P. būdamas apleisto pastato savininku privalėjo juo pasirūpinti, manydamas, jog prie jo pastato sandėliuojamos ne jam priklausančios statybinės medžiagos turėjo teisę kreiptis į atitinkamas institucijas, tačiau to jis nepadarė. Vadinasi, jis neprižiūri apleisto pastato ir teritorijos aplink jį. Institucija nenustatė sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl pagrįstai A. P. paskirta vidutinė įstatymu nustatyta bauda. Per teismo posėdį pažeidimą iš dalies pripažino, paaiškino, jog nuolat serga, yra senyvo amžiaus.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį, bylą išnagrinėjo institucija, turinti teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.), nėra pagrindo tenkinti jo skundo ir panaikinti Komisijos 2010-10-07 nutarimą, skunde išdėstytais argumentais.

Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima A. P. skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Jis iš dalies pripažino savo kaltę, yra senyvo amžiaus, silpnos sveikatos, nuolat serga (b. l. 39?41), jis yra žemės sklypo bendrasavininkas, todėl yra pagrindas jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, vietoje paskirtos 1 000 Lt baudos skirti – 100 Lt baudą. Administracinė nuobauda skiriama siekiant ne tik bausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, paskirtoji administracinė nuobauda – 100 Lt bauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turės auklėjamąjį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-10-07 nutarimą, kuriuo A. P. paskirta 1 000 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jam 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.