Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamųjų gynėjui Algimantui Pileckiui, nukentėjusiajam Z. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. B., gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas: 2009-01-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį;

K. B., gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. ir K. B. panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2010 m. gruodžio 9 d. apie 3.00 val. Mažeikių m., prie prekybos centro „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį Z. P. –bendrai suduodant nukentėjusiajam ne mažiau 4 smūgius į įvairias kūno vietas ir tuo jam padarant veido ir kairės blauzdos sumušimus, kraujosruvas veide, muštinę viršutinės lūpos gleivinės žaizdą, viršutinio kairės pusės IV-to danties krašto nuskėlimą, odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje, kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiojo pagrobė 300 litų vertės mobilaus ryšio telefoną S. E., 7 litų vertės cigarečių pakelį “Marlboro” bei bevertį žiebtuvėlį, viso padarant nukentėjusiajam 307 litų turtinę žalą.

K. S. B. dėl jam pareikšto kaltinimo teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2010-12-09, nakties metu, einant pro parduotuvę „Apynys“ kartu su broliu K. ir draugu A. pamatė, kad pro šalį eina jam nepažįstamas vyriškis. Tiesiog spontaniškai sumąstė jo paprašyti cigarečių ir pašaukė jam, kad duotų cigarečių. Vyriškis atsisuko, tačiau nieko jam neatsakė. Tada jis dar garsiau šūktelėjo, kad duotų cigarečių. Vyriškis pradėjo bėgti. O jis pradėjo jį vytis. Iš paskos taip pat bėgo ir K. su A.. Vijosi tą žmogų ir pavijo prie parduotuvės „IKI“. Pasivijus matė, kad jis rankose laiko telefoną ir šneka juo. Tada norėdamas iš jo pagrobti tą telefoną, jam rankos kumščiu trenkė į veidą, pataikė į žandą. Telefonas nukrito ant žemės, vyriškis taip pat nukrito. Telefoną jis pasiėmė nuo žemės ir po to dar tam žmogui sudavė 2-3 smūgius į veidą. Po to įkišo ranką į gulinčio vyriškio striukės kišenę ir paėmė cigaretes „Marlboro“ bei mėlynos spalvos žiebtuvėlį. Kišenėse būtent ir ieškojo cigarečių. Matė, kad viso šio nusikaltimo metu stovėjo šalia jo K. Ar K. trenkė tam žmogui ar ne, nematė. Po to pamatė, kaip K.s bėga, ir jis jam iš paskos pradėjo bėgti. A. stovėjo šalia „Grūstės“ parduotuvės, prie jų pribėgęs nebuvo. Ėjo toliau visi trys pro parduotuvę „Maxima“ (duomenys neskelbtini) prie ten stovinčio taksisto, kur K. priėjęs prie taksisto jam siūlė už 30 litų nusipirkti tą vogtą telefoną, tačiau taksistas pirkti atsisakė. Po to pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis, ir jis iš karto išmetė telefoną. Cigarečių ir žiebtuvėlio neišmetė.

Kaltinamasis K. B. dėl jam pareikšto kaltinimo teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2010-12-09, nakties metu, einant pro parduotuvę „Apynys“ kartu su broliu S.ir draugu A. pamatė, kad eina pro šalį jam nepažįstamas vyriškis, kuriam S. sušaukė, kad šis duotų cigarečių. Tas žmogus atsakė, kad neturi ir pradėjo bėgti. S. jam pradėjo bėgti iš paskos. Jis su A. taip pat pradėjo bėgti. Vijosi tą žmogų ir pavijo prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini). A. iki pat parduotuvės durų nesivijo, stovėjo kiek atokiau ir laukė. Nėjo prie to žmogaus. Pasivijus vyriškį S. jį puolė daužyti kumščiais, jis taip pat sudavė vieną smūgį kumščiu tam vyriškiui į veidą, jei neklysta, į kairę pusę. Pamena, kad sudavė vieną smūgį, o S. sudavė iki 4-5 smūgių taip pat rankos kumščiu. Vyriškis nukrito ant žemės. Po to, kai jis nukrito, jie su S. bėgo tolyn nuo jo ir pamatė, kad S. rankose turi mobilaus ryšio telefoną S. E. ir cigaretes „Marlboro“. Suprato, kad daiktus S. ištraukė tam vyrui iš kišenės, tačiau šito nematė. Einant pro parduotuvę „Maxima“ (duomenys neskelbtini) jis priėjo prie ten stovinčio taksisto ir jam siūlė nusipirkti tą vogtą telefoną, tačiau taksistas pirkti atsisakė. Sumos, už kiek parduoti telefoną, nesitarė, tik šiaip nuėjo pasiūlyti telefoną. Po to pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis, ir S. iš karto išmetė telefoną, neišmetė tik cigarečių.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjas, nukentėjusysis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų S. B. ir K. B. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jų kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2010 m. gruodžio 14 d. įtariamojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, kur S. B. parodė prie (duomenys neskelbtini) namo vietą, kur jis išmetė plėšimo metu pagrobtą mobilaus ryšio telefoną. Po to parodė kur prie parduotuvės „Apynys“, esančios (duomenys neskelbtini), jis pamatė nukentėjusįjį, kurio paprašė cigarečių, po to parodė, kur nusivijo nukentėjusįjį ir prie parduotuvės „IKI“ nukentėjusįjį pavijo bei prie pagrindinių durų sudavė nukentėjusiam vyriškiui smūgius ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną, cigarečių pakelį bei žiebtuvėlį (b.l. 106-110);

- 2010 m. gruodžio 14 d. įtariamojo K. B. ikiteisminio tyrimo metu atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, kur K. B. parodė prie (duomenys neskelbtini) namo vietą, kur S. išmetė plėšimo metu pagrobtą mobilaus ryšio telefoną. Po to parodė prie parduotuvės „Apynys“, esančios (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, kur jis pamatė nukentėjusįjį, kurio paprašė cigarečių, po to parodė, kur nusivijo nukentėjusįjį ir prie parduotuvės „IKI“ nukentėjusįjį pavijęs prie pagrindinių durų jis sudavė nukentėjusiam vyriškiui smūgį, o S. iš jo pagrobė daiktus (b.l. 142-146);

- nukentėjusiojo Z. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010-12-09 apie 3.00 val., jis išėjo iš parduotuvės „Apynys“. Jam beinant namo (duomenys neskelbtini) gatve, kitoje gatvės pusėje pastebėjo tris jaunuolius, kurių vienas sušaukė, kad jis duotų parūkyti. Vienas iš vaikinų pradėjo bėgti link jo, o kiti du bėgo kita kelio puse. Jis nubėgo iki parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), nes galvojo, kad parduotuvės viduje yra apsaugos darbuotojai ir jam padės. Pribėgę jaunuoliai pradėjo jį mušti. Tuo momentu jis skambino policijai, bet kai jam sudavė smūgį, ant žemės nukrito jo telefonas „S. E.“, kurį šie vaikinai pagrobė. Plėšimo metu jį pasivijo visi trys vaikinai ir iš karto užsipuolė. Negali nurodyti, kuris konkrečiai ir kiek jam sudavė smūgių, nes nežino. Viso buvo suduoti 4-5 smūgiai. Kai mušo, juto smūgius į veidą, į kaktą, į kairę koją. Iš jo buvo pagrobti baltas „Marlboro“ cigarečių pakelis, kuriame buvo likę apie 15-16 cigarečių. Cigaretės buvo ištrauktos iš striukės išorinės kišenės, iš šios kišenės buvo ištrauktas ir žiebtuvėlis tamsiai mėlynos spalvos su atidarytuvu. Po suduotų smūgių jis nukrito ant žemės. Kada jam apieškojo kišenes, nepajuto, tik po visko neberadęs jam priklausančių daiktų suprato, kad aptikrino jo kišenes (b.l. 26-27; 29);

- liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2010 m. gruodžio mėnesį, dienos nelabai pamena, jis dirbo taksi vairuotoju ir sėdėjo savo automobilyje. Automobilis buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) gatvėje priešais (duomenys neskelbtini) namą, taksi aikštelėje. Nakties metu, kiek valandų galėjo būti nežino, miegojo, vienu metu prie automobilio lango priėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris pasibarškino į langą, o langą atidarius, pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną. Jis iš karto atsakė, kad jam nereikia, ir net nežiūrėjo, kokį telefoną siūlė. Kaip atrodė vaikinas, nepamena, buvo tamsu, veido bruožų neįsidėmėjo. Vaikinas nuėjo. Matė, kad vaikinų buvo viso trys, du iš jų stovėjo kiek toliau, kaip suprato, laukė vaikino, siūliusio jam telefoną (b.l. 50);

- ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju A. P. parodymais, kur jis parodė, jog 2010-12-09 apie 3 val., jis kartu su savo draugais broliais S. ir K. buvo prie parduotuvės „Apynys“, esančios (duomenys neskelbtini). Matė, kaip iš parduotuvės tuo metu išėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę, ir tada S. pasakė, kad eina paprašyti to vyriškio cigaretės. Nuėjo tam vyriškiui iš paskos. Jie su K. liko stovėti prie parduotuvės „Apynys“. Matė kaip vyriškiui S. bandė trenkti prie jo priėjęs, tačiau matė, kad nepataikė. Ar jis beprašė tos cigaretės ar ne, jis nebegirdėjo. Stovėjo maždaug 10 m atstumu nuo jų. Vyriškis pradėjo bėgti link parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), ir jį S. nusivijo. Pradėjo bėgti ir K.s link jų, o jis taip pat pradėjo bėgti. Bėgo todėl, kad visi bėgo, ne todėl kad tam vyriškiui suduoti smūgius. Vyriškį pasivijo tik prie parduotuvės „IKI“ pagrindinio įėjimo, o jis bėgdamas iš paskos sustojo prie parduotuvės „Grūstė“ ir ten stovėdamas matė, kaip K. su S. pasiviję tą vyriškį muša, matė jog smūgiavo rankomis abu. Po to abu broliai parėjo prie jo stovinčio prie Grūstės parduotuvės, Simas rankose laikė cigarečių pakelį „Marlboro“, lyg baltos spalvos pakelis arba auksinės, tiksliai nepamena, ir mobilaus ryšio telefoną S. E.. K. jam pasakė, kad šiuos daiktus tam vyriškiui ištraukė iš kišenės. Einant pro parduotuvę „Maxima“ (duomenys neskelbtini) gatvėje prie ten stovinčio taksisto priėjo K. bei pasiūlė pirkti telefoną. S. K. įdavė į rankas telefoną, kad šis parduotų. Sumos, už kiek parduoti telefoną, nesitarė. Taksistas nepirko ir po to pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis bei apie tai informavo S.. S. tada iš karto išmetė telefoną, o cigarečių neišmetė. Tas policijos automobilis privažiavo prie jų, ir jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad bėgo kartu. To žmogaus nemušė, daiktų iš jo neėmė (b.l. 174);

- 2010 m. gruodžio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu atlikto įtariamojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuotais duomenimis, kur A. P. parodė prie (duomenys neskelbtini) vietą, kur S. išmetė plėšimo metu pagrobtą mobilaus ryšio telefoną. Po to parodė, kur prie parduotuvės „Apynys“, esančios (duomenys neskelbtini) namo, jis pamatė nukentėjusįjį, kurio paprašė cigarečių, po to parodė, kur nusivijo nukentėjusįjį ir prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), nukentėjusįjį pavijo S. su K., parodė vietą, kur jis stovėjo bei stebėjo, kaip S. su K. mušė vyriškį (b.l. 177-181);

- 2010 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos – (duomenys neskelbtini)– apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta prie prekybos centro „IKI“ įėjimo (b.l. 11-15);

- 2010 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos – daikto – apžiūros protokole užfiksuota, jog adresu (duomenys neskelbtini), rastas mobilaus ryšio telefonas SONY ERICSSON, modelis T610, sidabrinės spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono baterija ir „Omnitel“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-23);

- 2010 m. gruodžio 9 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotais duomenis, kur nukentėjusysis iš jam pateiktų 5 asmenų nuotraukų, kurių tarpe nuotraukoje pažymėtoje Nr. 4 yra K. B., atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4, kaip asmenį, kuris kartu su dar dviem jį vijosi, pavijęs jį sumušė ir po sumušimo buvo pagrobti jo daiktai (b.l. 32-33);

- 2010 m. gruodžio 10 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis S. B. savo iniciatyva pateikė cigarečių pakelį „Marlboro“, kuriame buvo 14 cigarečių bei mėlynos spalvos žiebtuvėlį (b.l. 111-112);

- 2010 m. gruodžio 15 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokoluose užfiksuotais duomenimis, kurių metu nukentėjusysis Z. P. iš pateiktų atpažinti daiktų atpažino jam priklausantį telefoną S. E., su jame esančia „Omnitel“ SIM kortele, cigaretes „Marlboro“ bei žiebtuvėlį (b.l. 36-47). Mobilaus ryšio telefonas S. E. T 610, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia „Omnitel“ ryšio SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), cigarečių „Marlboro“ pakelis, su jame esančiomis 14 vnt. cigarečių bei žiebtuvėlis, pagal pakvitavimą 2010-12-15 sugrąžinti nukentėjusiajam Z. P. (b.l. 44);

- 2010 m. gruodžio 10 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog pil. Z. P. nustatyti: veido ir kairės blauzdos sumušimai, kraujosruvos veide, muštinė viršutinės lūpos gleivinės žaizda, viršutinio kairės pusės IV-to danties krašto nuskėlimas, odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kontaktų su kietais bukais daiktais metu, ne mažiau 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 52);

- 2010 m. gruodžio 16 nutarimu, kuriuo įtariamojo A. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymo (b.l. 184-186);

- 2010 m. gruodžio 16 d. susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, jog nukentėjusysis Z. P. susitaikė su kaltinamaisiais S. B. ir K. B., kadangi susitarė, jog pastarieji iki 2011-03-20 atlygins jam nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę 3000,00 Lt žalą bei jo atsiprašė, o jis kaltinamiesiems atleido ir prašo bylą nutraukti bei kaltinamuosius S. B. ir K. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės taikyti LR BK 38 straipsnį.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 7 punkto nuostatą „pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu“, o pagal to paties nutarimo 11 punkto nuostatas tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Atėmimo galimybės nukentėjusiajam priešintis požymio esmė yra ta, kad dėl kaltininko veiksmų nukentėjusysis netenka galimybės pasipriešinti jo turto pagrobimui.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl S. B. ir K. B. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t.y. pagrobus svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baud˛iamojo Kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). N. S. B. nusikaltimą padarė veikdamas bendrai su K. B., tačiau atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko veiką ir laipsnį darant nusikaltimą, teismas daro išvadą, jog tai nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. S. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas kaltinamajam S. B. bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją (padarytas apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą (nukentėjusiajam padarant kūno sužalojimą pagrobtas svetimas turtas), nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje (b.l. 95), administracine tvarka nebaustas (b.l. 59), teistas (b.l. 61), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centro“ duomenimis S. B. psichikos sveikatos centre nesilankė (b.l. 93).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. N. S. B. anksčiau teistas, tačiau su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, jo padarytas nusikaltimas labiau atsitiktinis, įvykdytas spontaniškai. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, o tai pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. B. paskyrus LR BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį areštą, bausmės dydį nustatant maksimalų numatytą LR BK 49 straipsnio 3 dalyje, tai yra 90 parų.

K. S. Bružui į paskirtąją bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010 m. gruodžio 9 d. 4.30 val. iki 2010 m. gruodžio 9 d. 24.00 val. (b.l. 53, 55) (LR BK 66 straipsnis).

K. S. Bružui ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė periodinė registracija policijos įstaigoje paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors K. B. nusikaltimą padarė veikdamas bendrai su S. B., tačiau atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko veiką ir laipsnį darant nusikaltimą, teismas daro išvadą, jog tai nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. K. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyti visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatyti pagrindai, nes kaltinamasis K. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru susitarė su nukentėjusiuoju dėl jam padarytos žalos atlyginimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju bei yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes K. B. anksčiau nėra teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (b.l. 124), nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė jo elgesio pasekmė, registruotas Darbo biržoje (b.l. 134), anksčiau administracine tvarka baustas (b.l. 120-122), todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės bei šiuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina jo atžvilgiu nutrauktina, paskiriant K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (LR BK 38 straipsnio 1 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 70 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

I. K. B., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Be to, kaltinamajam K. B. išaiškintina, jog bet kokia teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 4 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Jeigu asmuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesutinka atlikti nemokamus darbus, teismas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančio institucijos teikimu pakeičia nemokamus darbus kita baudžiamojo poveikio priemone (BK 74 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam K. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė periodinė registracija policijos įstaigoje panaikintina.

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškinio nereiškė, tačiau teisiamojo posėdžio metu pateikė 2010-12-16 susitaikymo protokolą baudžiamojoje byloje Nr. 1-387-853/2010, kuriame kaltinamieji S. B. ir K. B. įsipareigojo nukentėjusiajam Z. P. iki 2011 m. kovo 20 d. atlyginti padarytą materialinę ir nematerialinę (neturtinę) žalą – 3000,00 Lt. Kadangi baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas tai nukentėjusiajam išaiškintina, jog dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo jis turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką išbūtą 2010 m. gruodžio 9 d.

S. B. kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. B. suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.

K. B. padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Išaiškinti K. B., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti K. B., jog bet kokia teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 4 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baud˛iamojo poveikio priemone. Jeigu asmuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesutinka atlikti nemokamus darbus, teismas baudžiamojo poveikio priemonę vykdančio institucijos teikimu pakeičia nemokamus darbus kita baudžiamojo poveikio priemone.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Panaikinti K. B. paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.