Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-06-26 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-10 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2009-06-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būrio vado, komisaro inspektoriaus R. K. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 137561, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 124 straipsnio 5 dalį - 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, pakeitimo.

Prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo, nes dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, iš karto pripažino padaręs pažeidimą, pažeidimo neginčijo ir neginčija, greitį viršijo ne iš chuliganiškų paskatų, o dėl objektyvių priežasčių – 2009-06-06 turėjo vykti į Rygos oro uostą parvežti sesers sugyventinio A. M. , todėl iš Klaipėdos Šiaulių aplinkeliu važiavo į Rygą. Pastebėjo, kad vėluoja, todėl važiavo viršydamas greitį, kuris jam, kaip neturinčiam dviejų metu vairavimo stažo, draudžiamas. Tačiau tame kelyje leistino greičio apskritai neviršijo, pažeidimu avarinių situacijų nesukėlė, važiavimo greitį pasirinko atsižvelgęs į kelio būklę, automobilių srautą ir paties vairavimo įgūdžius, jokios žalos pažeidimu niekam nepadarė. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam išduotas prieš metus ir 6 mėnesius, paskirtą baudą sumokėjo. Jis su savo mama slaugo močiutę B. U. , kuriai nustatyta vidutinių poreikių neįgalumo grupė, jos vyras miręs, močiutę reikia kelis kartus per dieną lankyti, nuolat vežti pas šeimos gydytoją, į ligoninę procedūroms. Mamos pajamos – 723,50 Lt darbo užmokestis, todėl močiutės vežioti taksi neišgali, o visuomeniniu transportu to daryti negalima dėl sunkios močiutės sveikatos būklės. Teigia, kad jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, šeima atsidurtų sunkioje padėtyje – nebeturėtų galimybės tinkamai rūpintis sunkiai sergančia močiute ir jai padėti. Nurodo, kad yra bedarbis – 2009 atleistas iš AB „Vakarų laivų gamykla“. Darbo biržoje jis informuotas, kad įsidarbinti esamose laisvose darbo vietose būtinas vairuotojo pažymėjimas, taigi neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negalės įsidarbinti (b.l. 5-7).

Tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą informuoti institucijų atstovai į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama institucijų atstovams nedalyvaujant (b.l. 30, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais įrodyta, kad D. P. 2009-06-06 20.59 val. Šiaulių rajone rajone, kelyje A18 Šiaulių aplinkkelyje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, važiavo 112 km/h greičiu, nors privalėjo važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 42 km/h. Tokiais veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 139 punkto reikalavimus ir LR ATPK 124 straipsnio 5 dalį (b.l. 23, 27, 28).

LR ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą - užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo - baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. KET 139 punkte nurodyta, kad neturintiems 2 metų vairavimo stažo vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama vairuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

Institucijos nutarimu D. P. paskira 600 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams (b. l. 27). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į D. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimą minimumą (LR ATPK 30² straipsnis). D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija nenustatė.

D. P. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. P. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčijo, pažeidimo nustatymo metu nuoširdžiai gailėjosi ir tai Institucijos pagrįstai pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nustatyta, kad D. P. teisę vairuoti transporto priemones turi vienerius metus ir 7 mėnesius. Jis yra bedarbis, mama R. P. gauna apie 723,50 Lt darbo užmokesčio, močiutė B. U. , gim. (duomenys neskelbtini) serga sunkiomis senatvės ligomis, jos sutuoktinis miręs, D. P. baudą už pažeidimą sumokėjo (b.l. 8,9,10,17,18,19,20,22).

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į D. P. asmenybę, į tai, kad jis dėl šio pažeidimo prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi, pažeidimu jokios žalos sau ir (ar) kitiems asmenims ir (ar) jų turtui nepadarė, teisė vairuoti transporto priemones būtina ne tik įsidarbinimui, bet ir tam, kad galėtų tinkamai rūpintis 80 metų amžiaus sunkiai sergančia močiute, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti neskiriant D. P. administracinės nuobaudos specialiosios teisės atėmimo (LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti, pakeisti 2009-06-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būrio vado, komisaro inspektoriaus R. K. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 137561 ir panaikinti D. P. taikytą specialiosios teisės atėmimo administracinę nuobaudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui

.