Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Gabrielei Aleksaitei, trečiajam asmeniui I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, iškeltą pagal ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui M. V., trečiajam asmeniui I. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas M. V. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta asmeniškai (59 b. l.), procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – atsakovo šeimos nariams (55 b. l.), todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodo, jog atsakovui tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžią vaikų E. V. ir G. V. atžvilgiu, nustatant vaikams nuolatinę globą, globėja bei turto administratore skiriant I. M. (6-7 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais duomenimis (6-52, 64-68 b. l.), nustatyta, kad atsakovas M. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaikų E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Vaikų E. V. ir G. V. mama L. R. mirė (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo I. M. nuo 2014 m. lapkričio mėnesio rūpinasi savo sesers L. R. vaikais. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-30 įsakymu Nr. A-407 „Dėl laikinosios globos E. V. ir G. V. nustatymo“ likusiems be tėvų globos E. V. ir G. V. nuo 2015-04-17 buvo nustatyta laikinoji globa ir laikinąja globėja paskirta I. M., gyv. Senoji g. 33, Gasčiūnų k., Joniškio r.

Vaikas turi teisę sveikai vystytis, gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.616 str. 1 d., 3 d.). Vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir didžiausia atsakomybė už tokių sąlygų sudarymą tenka tėvams (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1 d., 2 d.). Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia arba nesirūpina vaiku, jiems gali būti apribota tėvų (tėvo ar motinos) valdžia (CK 3.180 str. 1 d., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 19 str. 1 d.).

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtintos tėvų pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaikus vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Visais CK 3.180 str. 1 d. išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė, nesant tėvų kaltės dėl įstatyme įtvirtintų pagrindų riboti tėvų valdžią, vaikas turėtų būti atskiriamas nuo tėvų, taikant CK 3.179 straipsnio nuostatas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. T. v. K. T., bylos Nr. 3K-3-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Vaikų tėvas atsakovas M. V. vaikais visiškai nesidomi ir nesirūpina, iniciatyvos su jais bendrauti nerodo, Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-01-11 įsakymu vaikams priteisto išlaikymo nemoka. Atsakovas kaimynų ir aplinkinių žmonių charakterizuojamas neigiamai, teistas, gyvena pas tėvus, niekur nedirba. Vaikų motinai mirus, E. ir G. liko be tėvų globos, todėl jiems buvo nustatyta laikinoji globa. Iš Joniškio r. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pateiktų G. V. ir E. V. charakteristikų matyti, kad jų tėvas M. V. visiškai nesidomi vaikų pasiekimais, mokyklos šventėse, susirinkimuose nedalyvauja. Vaikų mamai susirgus ir gydantis ligoninėje, E. ir G. pasiekimais domėjosi, jais rūpinosi vaikų teta I. M.. Teismas daro išvadą, kad atsakovas vengia vykdyti pareigą rūpintis vaikais, nevykdo pareigos juos išlaikyti ir nėra duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui tikslinga taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Apribojus atsakovui M. V. tėvo valdžią nepilnamečių vaikų E. V. ir G. V. atžvilgiu, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 str., CK 3.195 str.). Iš bylos duomenų matyti, jog iš atsakovo išlaikymas vaikams iki pilnametystės yra priteistas, todėl išlaikymo klausimas šiuo atveju nespręstinas.

Nepilnamečiam vaikui, likusiam be tėvų globos, turi būti nustatoma nuolatinė globa (CK 3.183 str. 4 d., 3.248 str., 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.256 str.). Vaikais E. V. ir G. V. rūpinasi trečiasis asmuo I. M.. Ieškovo reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiams vaikams E. V. ir G. V., vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo pas globėją yra teisėtas bei pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 3.259 str., 3.263, 3.265 str.). Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo (9 b. l.), darbdavio charakteristikos (11 b. l.), pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (16 b. l.), medicininių dokumentų (19 b. l.), Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų (20-22 b. l., 30-32 b. l.), E. V. ir G. V. sutikimų (43-44 b. l.), pažymos apie šeimos sudėtį (46 b. l.), Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (48 b. l.), informacijos iš Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK (52 b. l.) matyti, kad I. M. pagal savo asmenines savybes, sveikatos būklę, santykius su vaikais, yra tinkama būti nuolatine vaikų globėja, nes ji yra vaikų teta, turi pastovias pajamas, charakterizuojama teigiamai, neteista, nebausta, vaikai E. V. ir G. V. nori gyventi globėjos šeimoje, turi geras gyvenimo ir buities sąlygas. I. M. gyvena santuokoje su E. M., gim. (duomenys neskelbtini) (51 b. l.), turi du nepilnamečius vaikus – G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini). E. M. yra neteistas (10 b. l.), taip pat turi pastovias pajamas (49 b. l.), neprieštarauja, kad likę be tėvų globos vaikai E. V. ir G. V. gyventų jų šeimoje ir jo žmona būtų paskirta vaikų globėja (18 b. l.). Ingridos ir E. M. šeima gyvena I. M. nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini). I. M. raštu išreiškė sutikimą, kad šiame name gyventų tėvų globos netekę E. V. ir G. V. (15 b. l.). Dėl visų įvardintų priežasčių laikytina, kad I. M. galės ir sugebės tinkamai prižiūrėti, auklėti E. V. ir G. V., rūpintis vaikų sveikata, ugdymu, vystymusi, ginti vaikų asmenines bei turtines teises ir interesus. Todėl tikslinga atsakovo nepilnamečių vaikų E. V. ir G. V. nuolatine globėja bei turto administratore skirti I. M. bei vaiko globos ir gyvenamąją vietą nustatyti globėjos I. M. gyvenamojoje vietoje.

Teismui neterminuotai apribojus atsakovui tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, atsakovui paliekama teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kadangi ieškovas gindamas viešąjį interesą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleistinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 str., 96 str.). Atitinkamai iš atsakovo M. V. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 41,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-271 str., 282 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikų E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiams vaikams E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti vaikų E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja ir turto administratore I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti vaikų E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. V., gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamąją vietą jų globėjos I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Išaiškinti M. V., kad jam išlieka teisė matytis su vaikais E. V. ir G. V., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Priteisti iš atsakovo iš M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.