Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-497-185-2011-59

Teisėjas Audrius Sadauskas Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00429-2011-

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. rugpjūčio 16 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nubaustas 42 (keturiasdešimt dvejų) parų areštu.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. V. nuteistas už tai, kad pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2011-04-18, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nuo 19.30 val. iki 19.40 val., adresu Smėlynės g. 25, Panevėžyje, VšĮ Panevėžio ligoninės, LOR skyriaus 503 palatoje, nuo spintelės atvirai pasikėsino pagrobti svetimą V. K. J. priklausantį 425 Lt vertės turtą, t.y. 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta 25 Lt vertės „Omnitel“ Sim kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes išėjęs iš minėtos palatos buvo sulaikytas pro šalį ėjusių žmonių.

Teismo posėdyje gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo ribose, t.y. dėl paskirtos bausmės dydžio, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nekonstatavo, bausmių skyrimo taisyklės, numatytos BK VIII skyriuje, R. V. pritaikytos tinkamai.

Bausmės skyrimas - viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, o įstatymų leidėjo įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo principai yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, todėl bausmė turi būti individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgė į minėtas aplinkybes, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nuteistojo asmenybę apibūdinančius požymius ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas už R. V. padarytą nusikaltimą, įtvirtintą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., numato šias alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis eilę kartų teistas už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau naujo nusikaltimo darymo metu, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), teistumai buvo išnykę, taigi, įstatymo prasme, neteistas, todėl teismas pagrįstai paskyrė su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (BK 55 str.). Šiuo metu yra galiojančios devynios administracinės nuobaudos. Taigi, teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę kaip linkusią nusikalsti ir nedarančią išvadų iš ankstesnių teistumų, motyvuotai parinko arešto bausmę. Atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos dydį nustatė mažesnį, nei bausmės vidurkis.

Kaip matyti, apeliaciniame skunde minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra įvertinta pirmos instancijos teismo skiriant bausmę, todėl dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nėra pagrindo.

Nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesuteikia teisinio pagrindo keisti skundžiamo nuosprendžio, todėl, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, nuosprendis pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, o nuteistojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistojo R. V. apeliacinį skundą atmesti.