Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Minakovai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. K., jos gynėjui advokatui Vitalijui Burinskiui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato, – atstovui Mariui Zinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Z. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1968-11-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str. 1 ir 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. K. 2014-07-04 apie 12.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perėjo gatvę neleistinoje vietoje, už ką buvo sustabdyta policijos pareigūnų, pareigūnams paprašius pateikti dokumentus atsisakė, bandė šalintis, mosikavo rankomis, spraudė koją tarnybinį automobilį, dedant antrankius įkando policijos pareigūnei M. S. į dešinės rankos plaštaką, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, tai yra nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, tuo padarydama administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 ir 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama Z. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-07-04 atidavė automobilį valyti (duomenys neskelbtini) esančioje valykloje, turėjo laisvą valandą. Perėjo (duomenys neskelbtini) netoli 9-ojo namo, ten yra kalnelis prie namų, šalia kurio stovėjo policijos pareigūnų automobilis. Ėjo pėsčiųjų taku, bet nežinojo, kurioje pusėje yra autobuso stotelė. Nuėjo į vieną pusę, po to pakalbėjo telefonu su sutuoktiniu ir pasuko į kitą pusę, nes pagalvojo, kad reikalingas autobusas stoja kitoje pusėje. Eidama telefoną laikė rankoje, nes kitoje mašinoje jos laukė vaikas su raktais. Pakilo į kalnelį, pamatė, kad važiuoja nuo kalnelio iš kiemo į (duomenys neskelbtini) pareigūnų automobilis. Jie važiavo kairiąją puse, pagalvojo, kad patys pažeidžia taisykles, nes turėtų važiuoti dešiniąja puse. Jis juos apėjo ir išgirdo, kad pareigūnai kažką riktelėjo, bet nesuprato, kad tai jai. Matė, kad prie vairo buvo moteris, mašina judėjo toliau, nesustojo, o ji kilo į kalnelį. Moteris, sėdėjusi prie vairo, iš už nugaros pribėgo ir sugriebė ją už dešinės rankos. Ji išsigando ir ranką ištraukė. Moteris neprisistatė ir pasakė, kad ne vietoje perėjo gatvę bei tai yra nufilmuota. Ji sutiko, atsiprašė, pasakė, kad daugiau taip nedarys, ir nuėjo toliau, paėjo gal du žingsnius, bet moteris antrą kartą sugriebė ją už rankos stabdydama. Kadangi po atsakymo pareigūnė paleido jos ranką, pagalvojo, kad gali eiti, bet pareigūnė pasakė eiti į mašiną. Ji atsisakė, nes pagalvojo, jog atsiprašė pareigūnės, pripažino savo kaltę. Be to, buvo išsigandusi, nes ji jai neprisistatė, griebė už rankos, todėl ir atsakė, kad kalbės lauke. Negalvojo, kad sugriebs antrą kartą. Pateikti asmens dokumentus jos neprašė. Kad reikia pateikti dokumentus, pirmą kartą jai pasakė komisariate. Antrą kartą ją sugriebė už rankos tuo metu, kai pasakė, kad aiškinsis čia vietoje, o ne automobilyje. Pasakė, kad neturi teisės griebti už rankos, ir tada iššoko iš automobilio kitas pareigūnas ir uždėjo antrankį. Išeitų, kad jeigu ji neturi teisės griebti jos už rankos, tai antrankiais gali ją pririšti. Antros rankos ji nedavė, paslėpė ją už nugaros ir pasakė, kad jie neturi teisės taip daryti. Matyt, padarė klaidą, kai pradėjo jiems nurodinėti jų klaidas, nes juos tas užsiutino ir jie abu pradėjo jai laužti rankas, norėjo antrankiais surakinti abi rankas, bet ji neleido, priešinosi. Supratusi, kad nesusitvarko, ji pradėjo rėkti. Savo riksmais prisikvietė atsitiktinius liudytojus. Tikėjosi, kad, kadangi dabar jaunimas labai mėgsta viską filmuoti telefonais, kas nors iš jaunimo tą įvykį nufilmuos telefonu. Ji klausė, bet niekas nesusiprato to padaryti. Rėkė, bet jai už nugaros užlaužė rankas. Kadangi nepavyko vienus antrankius uždėti jai ant abiejų rankų, tai jie ištraukė antruosius antrankius, tais kitais surakino jos antrą ranką ir sukabino abejus antrankius. Po to pareigūnas jai taip pakėlė rankas, kad jau ją įstūmė į policijos automobilį, dar galvą palenkę žemyn. Ji sakė, kad jie taip neturi teisės daryti, labai tikėjosi, kad visas įvykis bus nufilmuotas, nes ir pareigūnė jai sakė, kad viskas filmuojama. Įgrūsti ją į mašiną dar padėjo kažkoks pašalinis vyras, jau pensininkas. Pareigūnai tam neprieštaravo, pasakė jam sėstis, bet jis nesėdo į mašiną, tik jiems pasakė savo adresą, pavardę Kai pareigūnė pakvietė į automobilį, ji negali pasakyti, kad atsisakė tą padaryti, nes viskas įvyko staiga, jai greičiau uždėjo antrankius, negu spėjo ką nors pasakyti. Antrankį ant vienos rankos uždėjo prieš pakviečiant eiti į automobilį, tik tada pareigūnė pasakė sėsti į automobilį. Ji priešinosi ne tam, kad eiti į mašiną, o todėl, kad jie bandė dėti antrankius jai ant kitos rankos, nenorėjo, kad jai uždėtų antrankius. Rankomis nemojavo, nes viena ranka buvo su antrankiu, kita ranka buvo už nugaros, kad neuždėtų antrankio, slėpė ją, stengėsi neduoti. Mašinos nespardė, nes stovėjo toliau nuo automobilio. Iki automobilio ją tiesiog pritempė, nes ji nebestovėjo ant kojų, nukrito ant kelių, todėl ją pritempė prie automobilio, nuleido žemyn ir uždėjo antrą antrankį jėga. Į ranką pareigūnei M. S. nekando ir į jokią kitą kūno vietą nekando. Tiesiog ją taip nuleido žemyn, ir ten įvyko kažkas, ji pamatė pistoletą ir galėjo dantimis įsikibti į pistoletą. Raginant netriukšmauti jai burną buvo bandoma uždengti ranka, žodžiais jos niekas neramino. Pabandė jai uždengti burną ranką, matyt, suprato, kad to daryti negalima, ir greitai atitraukė ranką. Ji nieko nepadarė, o išėjo taip, kad ji nusikaltėlė ir ją griebia. 2014-07-04 jos vardu surašytame paaiškinime netiksliai užrašyti jos paaiškinimai. Atėjo jauna mergina, pasakė, kad apie ją parašyta, jog kandžiojosi, mušėsi, spardė kojomis automobilį ir kad jai reikia parašyti paaiškinimą, kodėl ji perėjo gatvę. Ji jai davė lapą rašyti, bet ji pati nesugebėjo parašyti lietuviškai. Tada ji pati parašė ir jai paaiškino, kad užrašė, jog ji nesimušė, nesikandžiojo, paklausė, ar taip pagal jos žodžius yra tiksliai parašyta, ji pasakiau, kad taip, ir pasirašė. Komisariate kalbėjo rusiškai, pareigūnai labai gerai kalba rusų kalba. Žodžius „Perskaičiau, surašyta teisingai“ jai ant lapelio užrašė ta mergina ir ji nusirašė. Paaiškinimo nebuvo skaičiusi, nes buvo tokioje būsenoje, kad nieko nesuvokė ir neskaitė. Savo elgesį dabar, praėjus laikui, vertina taip, kad ji elgėsi kaip išsigandusi.

Institucijos atstovas M.Zinkevičius paaiškino, kad jų nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas teisėtai, pagrįstai ir tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl ko buvo pareigūnų sustabdyta. Ji nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, nors ji pati savo veiksmus traktuoja kitaip. Prašo paskirti Z. K. baudą.

Liudytoja G. N. parodė, kad Z. K. pažįsta tik dėl tarnybos. Dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tyrėja. Z. K., kaip pažeidėja, buvo pristatyta į komisariatą dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams. Buvo gauti pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Z. K. apklausė lietuvių kalba, nes klausė, ar Z. K. moka lietuviškai, atsakė, kad moka, kalbėjo lietuviškai. Paaiškinimą Z. K. vardu surašė ji, surašytą paaiškinimą Z. K. perskaitė ir pasirašė. Z. K. pati kalbėjo rusiškai, bet sakė, kad supranta lietuviškai. Siūlė jai, kad pati surašytų paaiškinimą, bet ji atsisakė rašyti, sakė, jog yra susinervinusi. Klausimus jai uždavinėjo pagal patrulių tarnybinius pranešimus, Z. K. atsakinėjo, ir ji užrašinėjo. Ji tikrai buvo susinervinusi, elgėsi keistai. Ji patvirtino tuos žodžius, kuriuos ji užrašė. Administracinio sulaikymo protokolas nebuvo surašytas, nes Z. K. buvo atvesta apklausai, ji nebuvo sulaikyta, komisariate išbuvo gal valandą

Liudytojas G. Č. parodė, kad Z. K. pažįsta dėl tarnybos. Dirba Vilniaus apskrities VPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyresniuoju patruliu. Įvykio dieną dirbo su porininke vyriausiąja patrule M. S.. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad moteris gatvę perėjo neleistinoje vietoje, todėl sustojo pabendrauti, surašyti baudą. Moteris, tai buvo Z. K., pamačiusi, kad jų automobilis sustojo, iš pradžių šaligatviu paėjo į vieną pusę, paskui apsisukus paėjo į kitą pusę. Pavažiavome prie kiemo ir prie įėjimo į kiemus porininkė sustabdė automobilį, moteriai praėjus pro automobilį paprašė jos prieiti, bet ji nuėjo nesureagavusi į raginimą, tada porininkė išlipo pabendrauti su ja. Kai porininkė išlipo, jos pokalbis su Z. K. vyko už dešimties metrų nuo automobilio, kadangi durys liko atviros, pokalbį girdėjo. Porininkė, išlipusi iš automobilio ir priėjusi prie moters, prisistatė, pasakė „Prieikit, ponia“, tada pasakė, kad yra Kelių patrulių rinktinės patrulė M. S. ir moterį pakvietė prieiti prie automobilio protokolo surašymui už tai, kad ji gatvę perėjo neleistinoje vietoje. Z. K. pasakė: „Neturit ką veikti, atsikabinkit“ ir pradėjo eiti tolyn. M. S. vieną kartą paėmė ją už rankos, tada prasidėjo mosikavimas rankomis. Priėjo prie jų jis, lietuviškai pasakė, kokie yra jos neteisėti veiksmai. Supratęs, kad ji su klaidomis kalba lietuviškai – žodžių galūnės buvo nelietuviškos, tą patį jai pakartojo rusiškai. Tada vyko sulaikymas. Viskas tęsėsi apie 15 minučių. Buvo ir antrankiai dedami, ir moteris išsisukinėjo. Dar atėjo pašalinis žmogus, pradėjo jai burną ranka dengti, kad nerėktų. Pasakė jam nesikišti, nes tai yra policijos reikalas. Dar ir kitas vyras priėjo. Kad Z. K. spyrė į automobilį, to tiksliai nepasakys, nes vyko grumtynės. M. S. jai uždėjo antrankį ant vienos rankos, Z. K. nedavė kitos rankos. Tada įkando M. S. į ranką. Jis antrankį dėjo ant kitos rankos, ji priešinosi, rankos nedavė. Parklupdyta arba parklupusi Z. K. nebuvo. Kai važiavo automobiliu visi jau į policijos komisariatą, tai radijo ryšio pagalba pranešė, kad vyksta į komisariatą. Jeigu jo buvo pranešta į BPC 12.41 val., tai Z. K. jau buvo automobilyje, o kuriuo laiku viskas vyko gatvėje, negali atsakyti. Pilietės dokumentų niekas neprašė, nebuvo jokios šnekos, nes net pabendrauti ji nėjo. Du pašaliniai piliečiai priėjo, nes Z. K. klykė. Vienas vyras bandė uždengti jai burną, kitas vyras klausė, gal reikia padėti, atsakė jiems, kad nereikia, nes tai yra jų reikalas. Buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, nors ten parašyta, kad pilietis padėjo įsodinti Z. K. į automobilį, netikslu – taip nebuvo, jis tik Z. K. apglėbė, o jis pasakė, kad nereikia. Vaizdo įranga automobilyje yra, bet nežino, kada įranga įsijungia, kada išsijungia, nes pirmą kartą buvo tame automobilyje, o ji būna skirtinguose automobiliuose skirtingai sumontuota. Kai atvyko į policijos komisariatą, Z. K. davė kito žmogaus asmens duomenis, jie neatitiko, tada jai pačiai leidus rankinės turinį išvertė ant stalo ir rado asmens dokumentą - vairuotojo pažymėjimą.

Liudytoja M. S. parodė, kad Z. K. pažįsta dėl tarnybos. Datos ir laiko neprisimena, tą dieną dirbo su porininku G. Č., jis iš kito būrio, nėra jos pastovus porininkas. Automobilyje yra vaizdo įrašymo įranga, važiuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad jai po dešine puse moteris iš kairės pusės ėjo per draudžiamą (duomenys neskelbtini) vietą. Užsuko į aikštelę, kad pasikalbėti su moterimi. Moteris pakeitė ėjimo kryptį ir paėjo atgal. Apsisuko automobiliu ir ją pavijo. Tuo metu moteris pradėjo kilti gatve vėl į viršų. Iš dar važiuojančio automobilio prieš sulaikymą moteriai nieko nesakė. Sustabdė automobilį, išlipo ir nuėjo prie moters, jai prisistatė, paaiškino jos sustabdymo priežastį. Tikslių žodžių, kuriuos jai pasakė gal nepakartos – jai pasakė, ką ji pažeidė, kad perėjo gatvę draudžiamoje vietoje, kad už tai numatyta administracinė atsakomybė. Paprašė jos dokumentų, Z. K. pradėjo klausti, ko jie iš jos nori. Papildomai pakartojo, ką ji pažeidė, pasakė, kad bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuomet Z. K. pasakė: „Gaudykit nusikaltėlius, jokio dokumento neturiu“. Paprašė, kad ji prieitų prie jų automobilio, pasakė, kad patikrins jos asmens duomenis per duomenų bazę ir nustatys jos asmens tapatybę. Ji atsakė: „Niekur neisiu, nieko bloga nepadariau“. Prie jų priėjo porininkas G. Č., jis Z. K. paaiškino tą patį, ką aiškino ji. Pasakė taip pat, kad jeigu ji su jais neis, tai bus tiesioginis teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymas, už kurį taip pat numatyta administracinė atsakomybė. Porininkas įspėjo Z. K. apie galimą fizinės jėgos panaudojimą ir galimą jėga pasodinimą į automobilį, paėmė Z. K. už rankos. Automobilio variklis tuo metu buvo užgesintas, vaizdo registratorius filmavo gatvę. Moteris rėkavo, priešinosi, porininko dedamus jai antrankius prispaudė savo rankomis. Jai išėmus antrankius Z. K. jai įkando. Sodinant į automobilį, ji rėkavo, spardė automobilį. Porininkas atsisėdo galinėje sėdynėje, o ji užsirašė liudininkų duomenis. Z. K. pristatėme į policijos komisariatą. Pašaliniai asmenys nepadėjo pasodinti Z. K. į automobilį. Kai žmogus priėjo padėti, porininkas pasakė, kad susitvarkys patys. Pašaliniai buvo du žmonės, du vyrai. Vienas stovėjo prie kiosko, ten netoli yra kebabų kioskas, ir rūkė, o kitas buvo tiesiog praeivis. Pagal jos ir Z. K. bei jų pačių buvimo vietą abu galėjo girdėti jos pirmąjį kontaktą su Z. K., bet ką jie konkrečiai girdėjo, nežino. Moteris isteriškai rėkė ir prašė pagalbos, jie ir priėjo. Z. K. rėkė ir lietuviškai, ir rusiškai. Sėdėdama automobilyje ir būdama surakinta, ji mėtė savo dokumentus ir netgi prisistatė ne savo pavarde. Komisariate ji bendravo lietuviškai, visas bendravimas su ja yra įrašytas vaizdo įraše komisariato patalpose. Vairuotojo pažymėjimas buvo tarp Z. K. dokumentų. Atvykus į komisariatą, kai ji melavo dėl savo asmens duomenų, jos akivaizdoje ir jai leidus buvo apžiūrėti dokumentai iš Z. K. rankinuko. Antrankiai yra su tarpu ir galima visai laisvai judėti. Ji automobilyje net bandė per kojas rankas ištraukti į priekį. Rėkė dar, kad jai su širdimi blogai, bet medikų pagalbos atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama Z. K. kalta neprisipažino, jos kaltė padarius abu jai inkriminuojamus pažeidimus yra įrodyta liudytojų G. Č. ir M. S. parodymais ir rašytine bylos medžiaga: ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais ir kitais bylos dokumentais. Netikėti liudytojų policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, kadangi nėra jokių objektyvių duomenų, kad jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar kitaip pakenkti Z. K., būtų su ja pažįstami; jų parodymai yra patvirtinti byloje surinktų rašytinių įrodymų visuma; iš 2014-07-30 tarnybinio pranešimo dėl policijos pareigūnų veiksmų Nr. 10-PR5-4752 matyti, kad policijos pareigūnų veiksmuose nebuvo tarnybinio nusižengimo požymių, įvykio vietoje buvę asmenys J. M. ir V. M. paaiškino, kad pareigūnai elgėsi korektiškai, konfliktas įvyko dėl sulaikomos moters (Z. K.) neadekvataus ir agresyvaus elgesio. Atsakomybėn traukiamo asmens Z. K. versija neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos, todėl vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Ta aplinkybė, kad surašant ATP protokolą ir paaiškinimą nedalyvavo vertėjas, negali eliminuoti jos atsakomybės už padarytus pažeidimus, be to, kaip seka iš liudytojų parodymų, Z. K. nelabai taisyklingai, bet kalbėjo lietuviškai ir suprato lietuvių kalbą. Tokiu būdu konstatuotina, kad Z. K. veika pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, kaltė jų padarymų įrodyta ir ji baustina.

Z. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau administracine tvarka nebausta, jai skirtinos minimalios straipsnių sankcijose numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str. 30 str., 30² str., 187 str. 1,2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti Z. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1968-11-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Pripažinti Z. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1968-11-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą. (LR ATPK 33 str.)

Išaiškinti, kad baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.