Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. birželio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3703 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyr. specialistas N. G. 2009 m. balandžio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1400-(1.1.50-SM4) (toliau – ir protokolas) (b. l. 10, 16) I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161¹ straipsnyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad I. S., kaip UAB „Optic City“ direktorė, 2009 m. balandžio 29 d. 11 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 25.1 punkto reikalavimus, t. y. nesudarė sutarties su savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo protokole nurodė, kad jai reiškiami priekaištai yra nepagrįsti, o pažeidimas yra tariamas; UAB „Optic City“ šiukšlės išvežamos kiekvieną vakarą iš salono ir nemetamos į šalia esantį konteinerį. Protokole taip pat yra nuoroda, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos teisės ir pareigos, nustatytos ATPK 272 straipsnyje „Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo“ (yra I. S. parašas).

2. Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2009 m. birželio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3703 (toliau – ir nutarimas) (b. l. 3, 13) I. S. už ATPK 161¹ straipsnyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad I. S., kaip UAB „Optic City“ direktorė, 2009 m. balandžio 29 d. 11 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 25.1 punkto reikalavimus, t. y. nesudarė sutarties su savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi, paskyrė jai 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

II

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. S. pakartojo skundo argumentus ir prašė panaikinti nutarimą. Taip pat pabrėžė, kad atvykusi komisija šaukė, dėl to administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo pasimesti ir nesuprasti, ko iš jos norima, būtent todėl ji sutarties nepateikė anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyr. specialistas N. G. 2009 m. balandžio 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1400-(1.1.50-SM4) (b. l. 10, 16) I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK 161¹ straipsnyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad I. S., kaip UAB „Optic City“ direktorė, 2009 m. balandžio 29 d. 11 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 25.1 punkto reikalavimus, t. y. nesudarė sutarties su savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi. Taip pat šioje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2009 m. birželio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3703 I. S. paskyrė 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, būtina nustatyti ATPK 161¹ straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, taip pat, ar I. S. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal minėtą ATPK straipsnį.

ATPK 161¹ straipsnyje „Savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas“ (2002 m. gruodžio 10 d. redakcija) nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Vadinasi, ši norma yra blanketinio pobūdžio, t. y. nukreipianti į kitus aktus, o būtent į savivaldybių tarybų patvirtintas atliekų tvarkymo taisykles.

I. S. veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 161¹ straipsnį, nes, esą, ji, kaip UAB „Optic City“ direktorė, 2009 m. balandžio 29 d. 11 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 1-1185 patvirtintų Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklių 25.1 punkto reikalavimus, t. y. nesudarė sutarties su savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi. Tačiau byloje yra pateikta Komunalinių atliekų išvežimo ir konteinerio nuomos sutarties Nr. ASA-169, sudarytos tarp UAB „Optic City“ ir UAB „A. S. A. Vilnius“, kopija (b. l. 4-6), minėtos sutarties priedų kopijos (b. l. 7, 8); dar daugiau, pažymėtina, kad minėta sutartis buvo sudaryta 2008 m. birželio 13 d. (žr. sutartį (b. l. 4)), ji buvo papildoma 2009 m. vasario 1 d. priedu, kuriame nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliekų išvežimas prasideda nuo 2009 m. vasario 1 d. (b. l. 7) bei 2009 m. kovo 19 d. priedu (b. l. 8). Vadinasi, 2009 m. balandžio 29 d., kai buvo surašytas protokolas, negalima buvo konstatuoti, jog I. S. pažeidė ATPK 161¹ straipsnio nuostatas, nes jos vadovaujama UAB „Optic City“ buvo sudariusi sutartį su savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi.

3. Pagal ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą“ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šiame nutarime konstatavus, kad I. S. vadovaujama UAB „Optic City“ buvo sudariusi sutartį su savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriumi, kad I. S. nepadarė ATPK 161¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo, konstatuotina, jog I. S. skundas tenkintinas ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. birželio 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3703 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena I. S. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

I. S. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009 m. birželio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3703 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.