- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-01
- Bylos Nr.
- e2S-326-555/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03758-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- A. T.
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Vilniaus apygardos prokuratūra ir uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Ground Services“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. T. ir A. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-233-1006/2025 pagal pareiškėjų A. T. ir A. T. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Vilniaus apygardos prokuratūra ir uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Ground Services“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai A. T. ir A. T. kreipėsi į teismą su prašymu, prašydami nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
2. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Ground Services“ kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėtas savarankiškas jo reikalavimas dėl pareiškėjų turto padalinimo civilinėje byloje Nr. e2-3227-863/2024, o tuo atveju, jei Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bendrovės atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2-3227-863/2024, spręstų, kad byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašė nustatyti protingą terminą nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad prašo stabdyti bylos nagrinėjimą, kadangi jis yra pateikęs atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria yra atsisakyta priimti jo savarankišką ieškinį, kadangi jis yra tariamai teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kreditorius susidūrė su situacija, kur tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas nekvestionuoja jo teisės reikšti savarankišką ieškinį pareiškėjams, tačiau nenusprendžia, kuris teismas turi išnagrinėti bylą.