Telšių apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės UAB „Ekovalis“ ieškinį atsakovei UAB „Autokrosas ir Ko“ dėl permokėtos sumos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės UAB „Ekovalis“ direktorius J. P. 2016 m. lapkričio 29 kreipėsi į teismą ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Autokrosas ir Ko“ 4 473,29 Eur permokėtą sumą, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas, (kurias sudaro 67,10 Eur žyminis mokestis ir 665,50 Eur advokato pagalbos išlaidos), ieškovės UAB „Ekovalis“ naudai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad ieškovė UAB „Ekovalis“ atliko plovimo paslaugas ir laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 26 d. iki 2015 m. spalio 30 d. kiekvieną mėnesį išrašė atsakovei UAB „Autokrosas ir Ko“ PVM sąskaitas-faktūras 4 352,57 Lt sumai (1 260,59 Eur). Atsakovė UAB „Autokrosas ir Ko“ ieškovei pardavė prekes, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 28 d. iki 2015 m. sausio 21 d. išrašė ir pateikė ieškovei UAB „Ekovalis“ apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras 94 277,20 Lt (27 304,56 Eur) sumai. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130, 6.131 straipsnių pagrindu atliko įskaitymą suteiktoms paslaugoms, t. y. 1 260,59 Eur sumai ir sumokėjo 10 5370 Lt (30 517,26 Eur) sumą. Ieškovė atsakovės naudai suteikė paslaugų ir atliko mokėjimų už 31 777,85 Eur, todėl ieškovė nebėra skolinga atsakovei už parduotas prekes, tačiau yra permokėjusi 4 473,29 Eur sumą (31 777,85 Eur – 27 304,56 Eur), kurią atsakovė turi grąžinti ieškovei. Ieškovė išrašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, iš kurių matyti, kad ieškovė yra permokėjusi 4 473,29 Eur sumą atsakovei, 2015 m. lapkričio 10 d. ir 2016 m. balandžio 22 d. atsakovei siuntė pretenzijas dėl 4 473,29 Eur permokėtos sumos grąžinimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ar ginčijus permokėtą 4 473,29 Eur sumą.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog tarp bylos šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Ieškovė atsakovei teikė plovimo paslaugas, o atsakovė ieškovei pardavė prekes. Ieškovė su atsakove pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras atliko sumų įskaitymą ir nustatė, kad permokėjo 4 473,29 Eur sumą. Ieškinys įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistina permokėta 4 473,29 Eur suma (CK 6.38, 6.59, 6.130, 6.131 straipsniai).

Atsakovė, laiku neįvykdžiusi prievolės, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, ir jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. gruodžio 1 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos turėtos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo teismo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė duomenis, kad yra sumokėjusi 67,10 Eur žyminį mokestį ir 665,50 Eur advokato pagalbos išlaidas. Nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 67,10 Eur žyminį mokestį, bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, tačiau už dokumentinio proceso tvarka paduodamą ieškinį, kuris paduotas elektroninių ryšių priemonėmis, ieškovei priklausanti mokėti žyminio mokesčio suma yra 50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 punktai ir 7 dalis). Ieškovė permokėjo žyminį mokestį, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo principu, sprendžia, jog tai yra apsirikimo klaida, todėl iš atsakovės priteistina tik 50 Eur žyminio mokesčio suma.

Ieškovės patirtos 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl 665,50 Eur suma priteistina iš atsakovės ieškovei, viso iš atsakovės priteistina 715,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis, 425 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 259, 262–263, 425, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Autokrosas ir Ko“, į. k. 302425736, buv. Mažeikiai, Gamyklos g. 31K-1, ieškovei UAB „Ekovalis“, į. k. 167392890, buv. Mažeikiai, Ventos g. 8:

4 473,29 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 29 ct) permokėtą sumą;6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;715,50 Eur (septynių šimtų penkiolikos eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.