- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- II-9-269/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13746-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Pažeidėjas
- G. B.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,
išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. B. 2014-11-12 skundą (toliau-skundas) dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau-departamentas) 2014-10-28 nutarimo Nr. AM 118403 (toliau-nutarimas) šio departamento administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-298 (toliau-byla Nr. VR-2.19-298) skirti nuobaudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nutarimu byloje Nr. VR-2.19-298 G. B. (toliau-pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 87 straipsnio 3 dalį paskirta 700 Lt (202, 73 EUR) administracinė bauda už tai, kad jis 2014 m. spalio 14 d., 10 val., Vilniaus r., Neries upėje ties Vokės upės žiotimis, t.y. Vokės upės žiogių ribose, kuriame mėgėjų žvejyba uždrausta nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d., žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiu- spiningų, masalui naudodamas raudonos spalvos voblerį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro įsakymo 2013 m. sausio 4 d. Nr. D1-14 „D. M. žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) 10.1., 11.2., 11.14 p., 5 priedo 2 p. reikalavimus (toliau-reikalavimai), tuo pažeidė šio teisės akto, reglamentuojančių žvejybą reikalavimus ir žvejojo draudžiamu žvejybos būdu (b.l.8-11).
Šalies argumentai
G. B. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. VR-2.19-298 nutraukti (b.l. 2-4).
G. B. skunde nurodė, kad 2014 m. spalio 14 d. žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiu - spiningu Neries upėje ties Vaičiūniškių kaimu kitoje kranto pusėje aukščiau Vokės žiočių. Kaip ir kiekvieną kartą žvejodamas, taip ir šį buvo įsigijęs reikiamus leidimus žvejybai. Žvejojo eidamas pasroviui. Pažvejojęs iki vietos, esančios aukščiau Neries ir Vokės santakos, nuėjo tęsti žvejybos aukščiau (prieš srovę) Vokės žiočių Neries upėje į kitą vietą. Ten priėję aplinkos apsaugos inspektoriai ir pareiškė jam pretenzijas. LR ATPK 87 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, kuris padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Minėta teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą, t.y. Mėgėjų žvejybos taisykles. Pagal šių taisyklių 10.1 punktą žvejyba draudžiamoje vietoje kvalifikuojama kaip padaryta draudžiamu būdu (11.2 punktas). Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija nustatė upių ruožus (vietas), kuriuose nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. asmeniui vykdant mėgėjų žvejybą, atsiranda administracinė atsakomybė. Viena iš šių vietų yra Vokės upės žiotys ir Neries upės ruožas 100 metrų žemyn pasroviui Vokės upės žiočių (Taisyklių 5 priedas 2 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad jokių informacinių nuorodų ar riboženklių, informuojančių apie tokį draudimą, ten nėra. Pabrėžtina ir tai, kad žiočių sąvoka mėgėjų žvejybą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra apibrėžta. Tad vadovaujantis lietuvių kalbos žodynu - žiotys - upės įtekėjimo vieta. Byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuota vieta, kurioje į Neries upę įteka Vokės upės srautas (b.l. 2-4).
Teismo posėdyje G. B. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą už padarytą pažeidimą buvo surašytas, kad gaudė neleistinoje vietoje. Vokės upės žiotyse draudžiama gaudyti. Yra įsitikinęs, kad ten negaudė. Upės žiogių sąvoka neturi tokio apibrėžimo. Jis įsivaizduoja minėtą sąvoką vienaip, pareigūnai-kitaip. Pagal jų įsivaizduojamą sąvoką nebuvo toje vietoje kur jis buvo. Pareigūnas filmavo įvykio vietą aštriu kampu, todėl gaunasi optinė apgaulė. Priėjus pareigūnui, nustatant pažeidimą, jis buvo kitame upės ruože. Nematė pareigūnai jo gaudant žuvį pažeidimo vietoje. Buvo paskirta bauda. Su kaltinimu nesutinka nes negaudė žuvų draudžiamojoje vietoje. Jis žvejojo šalia. Nebuvo jokių ženklų, riboženklių, kad draudžiama žvejoti. Nesutinka, kad žvejojo žiočių ribose. Turėjo spiningą su vobleriu. Žvejybos metu sugautų žuvų neturėjo (b.l. 37-38).
Atsiliepimas
Departamento atsiliepime į skundą nurodyta, kad su pateiktu skundu departamentas nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad VRAAD neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius A. B. 2014-10-14 nustatė, kad G. B. 2014-10-14 10 val. Neries upėje, ties Vokės žiotimis, žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiu - spiningu, masalui naudodamas voblerį. Žvejybą vykdė Vokės žiočių ribose. Šiais veiksmais pažeidė Taisyklių (Zin., 2013, Nr. 4-127) 5 priedo 2 p., 11.14 p. reikalavimus. Šie faktiniai duomenys nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu ir filmuota vaizdo medžiaga. Taisyklių 11.14 p. nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. draudžia žvejoti Taisyklių 5 priede nurodytuose upių ruožuose. Žvejyba draudžiamame ruože pagal Taisyklių 10.1 p kvalifikuojama kaip žvejyba draudžiamu būdu. Aplinkos apsaugos pareigūnai stebėjo G. B. vykdomą žvejybą ir pagal esamas galimybes ją fiksavo vaizdo kamera. Bylos nagrinėjimo metu peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, kad G. B. stovėjo ties Vokės upės žiotimis kitoje Neries upės pusėje, masalą panaudojant spiningą užmetinėjo link Vokės žiočių, o jį ištraukinėjo žemiau žiočių t.y. masalą mėtė į Taisyklių 5 priede 2 p. nustatytą draudžiamą žvejoti Neries upės ruožą - Vokės žiotyse ir 100 m žemyn. Iš pateikto skundo turinio matyti, kad G. B. skundą grindžia tuo, kad jis stovėjo leistinoje vietoje t.y. aukščiau žiočių, taip pat ne žiotyse ir žemiau, todėl neva nėra jo veikoje teisės pažeidimo. Jų manymu, faktinė žvejybos vieta laikytina ne asmens stovėjimo vieta, bet vieta, kurioje asmuo masalu vilioja žuvis, kadangi masalo ir žvejo buvimo vieta žvejojant spiningu nesutampa, masalas yra užmetamas keliasdešimties metrų atstumu nuo stovėjimo vietos. Kaip jau buvo minėta, G. B. masalą užmetinėjo į vietą, kur žvejyba yra draudžiama (b.l. 32).
Departamento atstovas M. B. patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašo skundą atmesti ir palikti galioti jų nutarimą. Papildomai nurodė, kad pareiškėjas klaidingai supranta, kad žvejybos vieta nėra laikoma stovėjimo vieta, o ta vieta, kur nukrenta masalas. Žvejybos metu įvertinama srovė. Žvejys užmesdamas spiningą gali stovėti teisėtoje vietoje, bet masalą ištraukti toje vietoje, kur draudžiama žvejyba. Pareiškėjas žvejybos metu atstumo tarp stovėjimo ir masalo ištraukinėjimo nebuvo įvertinęs. Taisyklėse yra parašyta, kad draudžiama žvejoti Neries upėje, Vokės žiotyse ir 100 m žemyn. Kiekvienas žmogus supranta kas yra žiotys ir kas yra upė. Žiotys yra vieta kur įteka Vokė upė į Neries upę, todėl nuo tos vietos reikėtų susilaikyti nuo žvejybos. Pareiškėjas stovėjo iš priešingos Neries upės pusės, jam veidu stovėjo. Nuo žiočių ir 100 m pasroviui žemyn. Ne Vokėje apačioje draudžiama, o kalbama apie Neries upę. Taisyklėse yra parašyta nuo Vokės upės link Neries upėje 100 m pasroviui žemyn (b.l. 38).
Liudytojas Š. Ž. parodė, kad dirba departamente vyr. specialistu. Buvo informacija, kad yra panaudojant spiningą žvejai žvejoja mėtant masalą į žiotis, todėl jam buvo duota vaizdo kamera ir jis filmavo priešais kitą krantą, kur stovėjo asmenys. Asmenys stovėjo priešais žiotis. Filmuojant buvo fiksuojami pažeidimai, kad būtų galima panaudoti tiriant pažeidimą. Buvo trys asmenys. Du buvo vienos komandos žvejybos nariai, trečias atskirai. Jie buvo vienas šalia kito. Jis užrašė pažeidimo faktą. Buvo mėtomas masalas tiesiai į Vokės upės žiotis, nors tai pagal Taisykles draudžiama. Buvo masalo mėtimų ir šalia, bet buvo metama į žiotis. Sakoma, kad žuvies žiotyse yra daugiau. Nemano, kad asmenys žinojo, apie filmavimą. Atstumas nuo filmavimo vietos link asmenų buvo gal 40 metrų. Filmavo patį faktą masalo mėtymo. Kai buvo filmavimu užfiksuotas pažeidimas, tada buvo susiskambinta su kolegomis, prie asmenų buvo prieita ir surašytas administracinio teisės protokolas (b.l. 41-45).
Motyvuojamoji dalis
G. B. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta liudytojo Š. Ž. vaizdo medžiaga peržiūrėta teismo posėdyje, žemėlapio ištraukoje departamento atstovo ir liudytojoje Š. Ž. paaiškinimais ir kita bylos medžiaga (b.l. 12-18, 19-24, 41-45).
Skundas netenkintinas.
Byloje Nr. VR-2.19-298 nustatyta, kad G. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas 2014-10-14 Nr. 231 už tai, kad jis, 2014-10-14 10 val. Neries upėje, ties Vokės žiotimis, žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiu - spiningu, masalui naudodamas voblerį ir pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių žvejybą, reikalavimus.
Nutarimu, priimtu vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus M. B., byloje Nr. VR-2.19-298 G. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį paskirta 700 Lt administracinė bauda už tai, kad jis 2014 m. spalio 14, Neries upėje, ties Vokės žiotimis (Vokės žiočių ribose) ruože, kuriame mėgėjų žvejyba uždrausta nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d., žvejojo spiningu, masalui naudodamas raudonos spalvos voblerį, tuo pažeidė Taisyklių reikalavimus
Nagrinėjamu atveju G. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B. neneigia 2014 m. spalio 14 d. žvejojęs Neries upėje spiningu, tačiau nurodė, jog žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiu - spiningu Neries upėje ties Vaičiūniškių kaimu kitoje kranto pusėje aukščiau Vokės žiočių. Kaip ir kiekvieną kartą žvejodamas, taip ir šį kartą buvo įsigijęs reikiamus leidimus žvejybai. Žvejojo eidamas pasroviui. Pažvejojęs iki vietos, esančios aukščiau Neries ir Vokės santakos, nuėjo tęsti žvejybos aukščiau (prieš srovę) Vokės žiočių Neries upėje į kitą vietą, todėl nelaiko, kad pažeidė žvejybos taisykles.
Taisyklių 10.1. p. (punkto redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. D1-693), nurodyta, kad draudžiama žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, vykdyti povandeninę žūklę tamsiuoju paros metu – nuo saulės laidos iki patekėjimo ar vandens telkiniuose, kuriuose povandeninė žūklė neleidžiama, naudoti povandeninei žūklei strėles, kurių antgalis platesnis kaip 10 cm, šaudyti žuvis povandeninei žūklei skirtais šautuvais iš valties, braidant ar vaikštant pakrantėmis, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju būdu, du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių ar naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius, žvejoti draudžiamose vietose, gaudyti žuvis, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta (toliau – draudžiami žvejybos būdai). Taigi, žvejyba draudžiamoje vietoje laikytina draudžiamu žvejybos būdu.
Taisyklių 11.14 p. nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. draudžia žvejoti Taisyklių 5 priede nurodytuose upių ruožuose. Žvejyba draudžiamame ruože pagal Taisyklių 10.1 p kvalifikuojama kaip žvejyba draudžiamu būdu. Aplinkos apsaugos pareigūnai stebėjo G. B. vykdomą žvejybą ir ją fiksavo vaizdo kamera. Bylos nagrinėjimo metu peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, kad G. B. stovėjo ties Vokės upės žiotimis kitoje Neries upės pusėje, masalą užmetinėjo link Vokės žiočių, o jį ištraukinėjo žemiau žiogių, t.y. masalą mėtė į Taisyklių 5 priede nustatytą draudžiamą žvejoti Neries upės ruožą - Vokės žiotyse ir 100 m žemyn. Nors G. B. skundą grindžia tuo, kad jis stovėjo leistinoje vietoje t.y. aukščiau žiočių, taip pat ne žiotyse ir žemiau, tačiau pagal taisykles faktinė žvejybos vieta laikytina ne asmens stovėjimo vieta žvejybos metu, bet vieta, kurioje asmuo masalu vilioja žuvis, kadangi masalo ir žvejo buvimo vieta žvejojant spiningu gali nesutapti, masalas yra užmetamas keliasdešimties metrų atstumu nuo stovėjimo vietos. Šį faktą patvirtino ir liudytojas Š. Ž., kuris filmavo pažeidimą. Nagrinėjamu atveju G. B. masalą užmetinėjo į vietą, kur kaip pažymėta nutarime žvejyba yra draudžiama ir tokiais savo veiksmais pažeidė Taisyklių 11.2. ir 11.14 p. reikalavimus, kas užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 87 str. 3 d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. B. ginčydamas jo atžvilgiu priimtą nutarimą be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti priimto nutarimo ar paskirtos nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda-700 Lt (202, 73 EUR) bauda paliktina nepakeisti, o skundas atmestinas. Minėta bauda paskirta ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje vidurkio ribose, teisingai atsižvelgiant į tai, kad G. B. veikoje nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl ji nėra per griežta.
G. B. išaiškintina, kad nutarčiai įsiteisėjus, vadovaudamasis ATPK 313 str., jis gali prašyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyrių nutarimu paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti iki dvejų metų laikotarpio.
G. B. patektoje USB atmintinėje parodytas vaizdo įrašas apie G. B. geros jo žmogaus savybes gaudant žuvis bei įvykio vietos aplinkos negali pašalinti jo atsakomybės už padarytą pažeidimą, o tik įrodo jo teigiamos asmenybės faktą (b.l. 18).
Nutarimui įsiteisėjus-dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- G. B. USB atmintinė ir Departamento kompaktinė laikmena su vaizdo įrašu laikytinos teismo byloje laikyti joje iki teismo bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 18).
Mėgėjų žvejybos įrankių ir priemonių konfiskavimas byloje VR-2.19-298 nebuvo pritaikytas, nes jokie įrankiai ir priemonės nebuvo išimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutarė:
2014 m. spalio 28 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento teisės ir personalo skyriaus vyresniojo inspektoriaus M. B. nutarimą Nr. AM 118403 šio departamento administracinio teisės pažeidimo byloje VR-2.19-298 palikti nepakeistą ir G. B. 2014-11-12 skundo netenkinti.
Nutarimui įsiteisėjus-dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- G. B. USB atmintinę ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento teisės ir personalo skyriaus kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašu laikyti teismo byloje iki teismo bylos saugojimo laiko pabaigos.
Nutartis gali būti apskųsta ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.