Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo (apelianto) UAB „Enidas“apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Enidas“ ieškinį atsakovui UAB „Transporto kryptys“ bei trečiajam asmeniui UAB „LT Strategy“ skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

UAB „SIM Logistics“ 2016-03-21 su atsakovu UAB „Transporto kryptys“ patvirtino krovinio pervežimo užsakymą Nr. M—081/12/16, pagal kurį UAB „SIM Logistics“ įsipareigojo atlikti krovinio pervežimo paslaugas jame nurodytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovas įsipareigojo sumokėti 3500 EUR. Paslaugos buvo atliktos ir atsakovui įteikta PVM sąskaita-faktūra bei Tarptautinis krovinių pervežimo važtaraštis. Atsakovas sumokėjo tik dalį sumos, t.y. 3022 EUR, ir liko skolingas UAB „SIM Logistics“ 478 EUR. UAB „SIM Logistics“ pagal 2016-06-01 Reikalavimo teisų perleidimo sutartį Nr. 1606 perleido ieškovui reikalavimo į teisę į nurodyto dydžio skolą.Atsakovas savo atsisakymą grindžia tuo, kad vykdant krovinio pervežimo užsakymą, krovinys neva buvo pristatytas gavėjui dalinai pažeistas, ko pasėkoje buvo patirta 478 EUR nuostolių. Tačiau ieškovo teigimu toks atsisakymas nėra pagrįstas, nes nėra jokių įrodymų, kad krovinys yra pažeistas arba, kad krovinys buvo pažeistas iki pristatymo gavėjui. Tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje jokių žymų apie krovinio pažeidimą nėra, kas šiame dokumente būtina nurodyti. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo nurodytą skolos likutį (478 EUR) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad UAB „SIM Logistics“ netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir krovinį gavėjui dalį prekių pristatė sugadintų. Iškrovimo vietoje krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) nedelsiant surašė Prekių priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo remiantis transporto priemonė (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)ER 566), vairuojama R. Z., pristatė paletes su prekėmis, iš kurių 14 palečių buvo parvirtusios. Prekių perrinkimo metu buvo nustatyta, kad iš viso buvo pažeista 410 butelių su mineraliniu vandeniu. Minėtas aktas buvo pasirašytas vairuotojo bei pateikti jo rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad jis neturėjo galimybės dalyvauti prekių pakrovime ir stebėti, kaip jis yra vykdomas. Atsakovas nurodo, kad tokie vairuotojo paaiškinimai jokiu būdu negali būti pagrindu atleisti vežėją nuo atsakomybės. Tuo atveju, jei vairuotojui iš tikrųjų nebuvo leista dalyvauti pasikrovime ir stebėti, kaip yra kraunamas krovinys, jis privalėjo atsisakyti vežti krovinį arba padaryti atitinkamas žymas CMR važtaraštyje. Galutinis krovinio gavėjas (duomenys neskelbtini) pateikė pretenziją trečiajam asmeniui UAB „LT Strategy“, su kuriuo sudarė sutartį dėl krovinio pervežimo. Tretysis asmuo, kaip atsakovo paslaugų gavėjas pagal 2016-03-21 krovinio pervežimo užsakymą Nr. M-081-a/12/16 pateikė pretenziją atsakovui, reikalaudamas atlyginti 478 EUR dydžio nuostolius. Remiantis trečiojo asmens UAB „LT Strategy“ ir krovinio gavėjo (duomenys neskelbtini) pasirašytu 2016-05-25 Tarpusavio skolų užskaitymu Nr. 2016/05-25-1, pastarajam tretysis asmuo atlygino 478 EUR nuostolių. Tuo tarpu atsakovas ir UAB „LT Strategy“ taip pat pasirašė tarpusavio skolų užskaitymo aktą Nr. 2016/05-26-1, kuriuo atsakovas atlygino tokio paties dydžio nuostolius UAB „LT Strategy“. Atsakovo įvykdytas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas atitinka visas CK 6.131 str. įtvirtintas nuostatas, o ieškovas buvo tinkamai informuotas apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. CMR Konvencija nenumato krovinio gavėjo pareigos visais atvejais krovinio sugadinimo faktą užfiksuoti žymomis CMR važtaraštyje ir juo labiau neatleidžia vežėjo nuo atsakomybės nesant atitinkamų žymų. Sutinkamai su CMR Konvencijos 30 str., esant akivaizdiems nuostoliams ar sugadinimams, įpareigoja krovinio gavėją pateikti pretenziją vežėjui ne vėliau kaip krovinio priėmimo metu. Krovinio sugadinimo faktą patvirtina vairuotojo pasirašytas Prekių priėmimo perdavimo aktas. Taigi, apie krovinio sugadinimą vežėjas buvo tinkamai informuotas jau krovinio priėmimo metu, o minėtas aktas gali būti laikomas tinkama pretenzija CMR Konvencijos prasme net ir nesant žymų važtaraštyje. Ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašo iš ieškovo priteisti 478 EUR nuostolių. Jis nurodo, kad gavo užsakymą pervežti prekes iš trečiojo asmens UAB „LT Strategy“, su kuriuo buvo pasirašytas krovinio pervežimo užsakymas Nr. M.081-a/12/16, kuris savo ruožtu gavo užsakymą iš krovinio gavėjo (duomenys neskelbtini). Tretysis asmuo, gavęs iš (duomenys neskelbtini) pretenziją dėl krovinio sugadinimo ir reikalavimo atlyginti 478 EUR nuostolių, juos atlygino, pasirašęs priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo aktą Nr. 2016/05-25-1. Atlyginęs nuostolius, tretysis asmuo nukreipė reikalavimą į atsakovą UAB „Transporto kryptys“, kuris savo ruožtu taip pat atlygino nuostolius UAB „LT Srategy“, su juo pasirašydamas Tarpusavio skolų užskaitymo aktą Nr. 2016/05-26-1. Krovinio vežėjui UAB „SIM Logistics“ buvo pateiktos pretenzijos, kurių gavimo fakto pats ieškovas neginčija ir kuriomis jis buvo informuotas apie vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 478 EUR nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė priešieškinį atmesti ir nurodė, kad atsakovas priešieškiniu patvirtina, kad pinigines lėšas, mokėtinas ieškovui, įskaitė kaip nuostolių atlyginimą, neapmokėdamas ieškovo išrašytos sąskaitos-faktūros pilnumoje, ko pasėkoje savo neva patirtus nuostolius jau padengė, tačiau tuo pačiu priešieškiniu reikalauja priteisti iš ieškovo tų pačių nuostolių atlyginimo antrą kartą. Ieškovo teigimu, patenkinus priešieškinį, atsakovas gautų jo neva patirtų nuostolių atlyginimą du kartus. Trečiasis asmuo UAB „ LT Strategy“, kuris pas atsakovą užsakė krovinio pervežimą, atsiliepime į priešieškinį nurodo, kad su priešieškiniu sutinka ir laiko jį pagrįstu. Jo teigimu, krovinys buvo pristatytas sugadintas ir tai patvirtina byloje pateiktas atsakovo transporto priemonės vairuotojo pasirašytas prekės priėmimo-perdavimo aktas. Iš vairuoto paaiškinimo matyti, kad jis nebuvo įleistas į pakrovimo vietą, todėl neturėjo galimybės įvertinti krovinio būklės iki pakrovimo. Tretysis asmuo mano, kad tokie vairuotojo paaiškinimai negali būti pakankamas pagrindas vežėją atleisti nuo atsakomybės už sugadintą krovinį. CMR važtaraštyje nėra jokių žymų apie iki krovinio pervežimo pradžios egzistavusius krovinio pažeidimus arba trūkumus, taip pat kaip ir žymų apie neleidimą vežėjo vairuotojui stebėti pakrovimo darbus.

II. Teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas nusprendė UAB „Enidas“ ieškinį atsakovui UAB Transporto kryptys“ 478 EUR dėl skolos ir palūkanų ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl 478 EUR nuostolių priteisimo atmesti.Teismas nurodė, kad CMR Konvencijoje nereglamentuojama krovinio pakrovimo ir iškrovimo procedūrų, todėl sutarties šalys gali dėl to susitarti, o nesant tokio susitarimo krovinio pakrovimas yra siuntėjo reikalas. Tokiu atveju vežėjo pareigos siuntėjui kraunant krovinį apsiriboja tik išorinių ir aiškiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio išdėstymo automobilyje kontrole (CMR Konvencijos 8 straipsnio 1 dalis); ar vežėjas šias pareigas įvykdė, sprendžiama pagal sąžiningo ir rūpestingo vežėjo elgesio standartą.Vairuotojui buvo numatyti specialūs nurodymai, kurių vienas skelbia, kad vežėjas privalo dalyvauti pasikrovime, o esant bet kokiems neatitikimams (netinkamas krovinio įpakavimas, jo pažeidimas arba trūkumas, palečių trūkumas ir pan.), vežėjas privalo nedelsiant pranešti apie šias aplinkybes užsakovui. Vežėjo atsakomybė kai krovinys sugadinamas ar prarandamas, nustatyta CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje : vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti, iki jo perdavimo momento. Šioje CMR normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo atsakomybė : vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nurodytų CMR Konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje.Iš Prekių priėmimo-perdavimo akto, surašyto krovinio gavėjo (duomenys neskelbtini) matyti, kad krovinio pažeidimai nustatyti dėl vairavimo ir krovinio tvirtinimo specifikos. Vairuotojo atliktas prierašas ranka leidžia spręsti, kad krovinio pakrovime vairuotojas nedalyvavo, duomenų apie tai, kad jis būtų informavęs užsakovą apie jam sudarytas kliūtis dalyvauti pasikrovime, nėra. Pagal CMR Konvencijos 9 straipsnio 2 dalį, vežėjui neįrašius motyvuotų pastabų apie krovinį ir pakuotės būklę, pripažįstama, kad krovinys ir pakuotė buvo tinkamai.Jei vežėjas pasirašo važtaraštį su esminių jam žinomų vežimo sąlygų neatitinkančiais duomenimis, jis savo tyčiniais ar neatsargiais veiksmais prisiima riziką dėl tokių duomenų neatitikties galinčių kilti nuostolių. Toks vežėjo veikimas atima pagrindą vadovautis teisės normų nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės. Teismas sprendė, kad vežėjas neįrodė krovinio vežimo metu egzistavus ypatingos rizikos faktorių bei tikėtiną priežastinį ryšį, kad krovinio sugadinimas galėjo atsirasti dėl CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkte nurodytų rizikos faktorių. Teismas sprendė, kad atsakovo UAB „Transporto kryptys“ pateikta 2016-04-08 pretenzija UAB „SIM Logistics“, kurioje pasisakyta dėl 478 EUR nuostolių išskaitymo iš atlyginimo už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, laikytinas tinkamu pranešimu kitai šaliai apie skolos įskaitymą. Nuostolių dydis yra paremtas rašytiniais įrodymais. Iš CMR važtaraščio matyti, kad krovinys pasiekė krovinio gavėją 2016-04-08, tą pačią dieną vežėjui pareikšta pretenzija, todėl ieškovo nurodoma aplinkybė, kad Prekių priėmimo-perdavimo akte nėra nurodyta data, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi. Kadangi sutarties šalys turėjo viena kitai priešpriešinius vienarūšius (piniginius) reikalavimus (atsakovas – sumokėti atlyginimą už krovinio pervežimą, o vežėjas (UAB „SIM Logistics“) – atlyginti kroviniui padarytą žalą, šie reikalavimai galėjo būti įskaityti vienašaliu atsakovo pranešimu.Atsakovas nurodė, kad Tarpusavio skolų užskaitymo aktu Nr. 2016/05-26-1 atlygino 478 EUR dydžio nuostolius trečiajam asmeniui UAB „LT Strategy“. Atsakovas priešieškiniu teigia, kad sutinkamai su CK 6.131 straipsniu atliko priešpriešinių vienarūšių skolų įskaitymą, išsiųsdamas vežėjui pretenzijas dėl patirtų krovinio nuostolių atlyginimo. Nuostolių, kuriuos atlygino trečiajam asmeniui suma (478 EUR) atitinka atlikto priešpriešinio vienarūšio įskaitymo sumą. Todėl priešieškinio reikalavimas, kildinamas remiantis tais pačiais priešpriešinį skolų įskaitymą pagrindžiančiais įrodymais, laikytinas nepagrįstu ir atmestinu. Ieškovas nėra civilinių teisinių santykių, kilusių iš krovinio pervežimo santykių dalyvis, o yra tik perėmęs reikalavimo teisę į skolos likutį pagal nurodytą sutartį, todėl civilinė atsakomybė jam dėl nuostolių atlyginimo apskritai negali kilti. Šiuo pagrindu priešieškinys atmetamas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti iš dalies: sprendimo dalį, kurioje ieškovo UAB "Enidas" ieškinys yra atmetamas bei paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį patenkinti iš esmės; sprendimo dalį, kurioje atmetamas atsakovo UAB "Transporto kryptys" priešieškinis, palikti nepakeistą.Ieškovas nurodė, kad atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė Prekių priėmimo - perdavimo aktą, kurį buvo pasirašęs prekių gavėjo (duomenys neskelbtini) atstovas bei buvo UAB "SIM Logistics" vairuotojo R. Z. prierašas, kuriame yra nurodyta: „Belgijoje man neleido dalyvauti kraunant prekes, todėl negalėjau nustatyti prekių stabilumo ant padėklų. Iškraunant prekės ant padėklų buvo supakuotos nenaudojant stabilumo kampuočių, todėl prekės ir pasislinko į priekį". Tačiau tiek UAB "SIM Logistics" (pradinis kreditorius), tiek ir ieškovas ikiteisminio proceso metu turėjo minėtą Prekių priėmimo - perdavimo aktą pasirašytą tik prekių gavėjo (duomenys neskelbtini) atstovo vienašališkai, ir jokio vairuotojo prierašo nebuvo. Ieškovas pagrįstai teisminio proceso metu kėlė klausimą, ar šį aktą iš tikrųjų pasirašė UAB "SIM Logistics" vairuotojas, o jei ir pasirašė, tuomet kada tai padarė, nes prekių priėmimo - perdavimo akte nėra jokios datos. Atsakovas taip ir neišsklaidė ieškovo ir teismo abejonių dėl akto tikrumo ir pasirašymo datos, bet teismas priimdamas skundžiamą sprendimą, nepaisant visų minėtų aplinkybių, rėmėsi aktu kaip neginčijamu įrodymu, patvirtinančiu krovinio sugadinimo faktą, visiškai neanalizuodamas minėtų aplinkybių, lyg jų nebūtų buvę. Remiantis tuo, darytina išvada, kad teismas nepagrįstai vadovavosi Prekių priėmimo - perdavimo aktu kaip transporto užsakymo sutarties pažeidimo faktu, patvirtinančiu krovinio pažeidimą, nes ieškovas šios aplinkybės neįrodė.Atsakovas taip pat neįrodė ir jo neva pairtų nuostolių (jų dydžio). Atsakovas privalėjo pateikti krovinio vertės ir nuvertėjimo įrodymus, tačiau to taip pat nepadarė. Atsakovas nepateikė, jokių įrodymų, kas sudaro 478 Eur nuostolių sumą. Atsakovas teismui pateikė tik 2016-04-07 dienos prekių gavėjo (duomenys neskelbtini) vienašališką informacinį pranešimą trečiajam asmeniui UAB "LT STRATEGY", kuriuo informavo, kad krovinys pristatytas pažeidus prekinę išvaizdą. Kompensacija yra 478 Eur. Šis pranešimas yra surašytas 2016-04-07 dieną, dar tuomet kai krovinys nebuvo gautas (kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nustatė pagal byloje esančius įrodymus, krovinys yra gautas tik sekančią dieną po minėto pranešimo surašymo dienos - 2016-04-08 dieną), kas kelia dar daugiau klausimų dėl įrodymo, kaip ir minėto priekių priėmimo - perdavimo, akto tikrumo. Atsakovas nepagrindė pranešime nurodytų sumų. Iš atsakovo taip pat buvo reikalaujama pateikti įrodymus, kad vienašališkai atlikti įskaitymai tarp prekių gavėjo (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens UAB "LT STRATEGY", tarp UAB "LT STRATEGY" ir atsakovo, yra teisėti, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad prekių gavėjas yra atsiskaitęs su prekių siuntėju S. A. SPADEL N. V. už vežtą mineralinį vandenį, nes tik pilnai atsiskaitęs už jį, įgyja teisę krovinio sugadinimo atveju įskaityti vienarūšius reikalavimus su trečiuoju asmeniu UAB "LT STRATEGY" ir 1.1. Galimas atvejis, kad (duomenys neskelbtini), jei ir gavo defektuotą krovinį, nepilnai atsiskaitė su krovinio siuntėju, ir tuo pačiu dar kartą įsiskaitė pinigus su trečiuoju asmeniu UAB "LT STRATEGY", šis su atsakovu, o atsakovas siekia įsiskaityti pinigus su ieškovu. Atsakovas tokių įrodymų neteikė.Taip pat atsakovo buvo prašoma pateikti įrodymus, jei ir krovinys buvo sugadintas, koks šių sugadinimų mastas, kokia galimybė parduoti krovinį su pažeista prekine išvaizda. Atsakovas šių įrodymų taip pat nepateikė. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas patyrė 478 Eur nuostolių, nors tokio sprendimo niekaip nepagrindė.CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad pagal 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau išvardytomis aplinkybėmis, kurių viena yra c punkte: jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu.Nagrinėjamu atveju krovinį pakrovė siuntėjas, t. y. ne ieškovas. Už krovinio pakrovimą, krovimo specifiką, sutvirtinimą atsakovo siuntėjas. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš Krovinio pervežimo užsakymo turinio matyti, kad vairuotojui buvo numatyti specialūs nurodymai, kurių vienas skelbia, kad vežėjas privalo dalyvauti pasikrovime, o esant bet kokiems neatitikimams (netinkamas krovinio įpakavimas, jo pažeidimas arba trūkumas, palečių trūkumas ir pan.), vežėjas privalo nedelsiant pranešti apie šias aplinkybes užsakovui. Taigi, šiuo atveju šalys susitarė dėl vairuotojo privalomo dalyvavimo pakrovime, kuriame vežėjas privalėjo tikrinti minėtas CMR 8 straipsnio 1 punkte numatytas aplinkybes. Vežėjas neturi pareigos tikrinti, ar krovinys pakraunamas teisingai, ar tinkamai sudėtas ir sutvirtintas krovinys. Logiška, kad krovinio siuntėjas žino vežamo krovinio specifiką, o jos gali nežinoti vežėjas. Taigi vežėjas su atsakovu nesusitarė, kad vežėjas privalo kontroliuoti pakrovimo specifiką, tinkamumą, o privalomo dalyvavimo pakrovimo procese tikslas buvo įsitikinti, kad kraunamos prekės būtų tinkamos išorinės būklės, reikiamas jų skaičius ir pan. Be to, atsakovas užsakyme nenurodė net jokių pakrovimo reikalavimų, kuriuos turėtų užtikrinti vežėjas. Vežėjas nežinodamas krovinio tvirtinimo specifikos, net ir dalyvaudamas pasikrovime galėjo nesuprasti, kad krovinys yra kraunamas netinkamai, juolab, kad vežėjui buvo nurodyti specialūs reikalavimai tik dėl prekių išorinės būklės ir skaičiaus prekių priėmimo vežti metu, dėl ko ginčo ir pažeidimų dėl to nėra. Yra pagrindas vežėją atleisti nuo atsakomybės pagal CMR 17 straipsnio 4 punkto c papunktį, jeigu vežėjui atsakomybė ir būtų įrodyta.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas įskaitymą atliko vadovaujantis 2016-04-08 dienos pretenzija, tačiau atsakovas dėl įskaitymo joje pasisakė tik tai, kad „nurodyta suma bus išskaičiuota iš atlyginimo už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas". Taigi atsakovas pretenzijoje nurodė neaiškų ir ateityje būsiantį nežinia kada terminą, kuriuo patvirtino kad ateityje išskaičiuos pinigines lėšas iš atlyginimo. Tačiau ieškovas taip ir negavo jokio ateityje pranešimo, kad įskaitymas yra atliktas, tad liko nežinoma, ar atsakovas pasinaudojo pretenzijoje nurodyta jo manymu pagrįsta teise įskaityti pinigines lėšas, ar ne. Toks atsakovo pretenzijoje nurodytas sakinys negali būti laikomas įskaitymu, nes jame nurodytas ateities neapibrėžtas terminas, jis nėra aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas, neturi kitų aukščiau detalizuotų reikalavimų, kokie yra keliami pranešimui apie įskaitymą minėtoje teismų praktikoje. Esant nedidelei ginčo sumai įvyko keturi teismo posėdžiai, kurie buvo atidedami dėl atsakovo kaltės. Atsakovas būdamas nerūpestingas nepagrįstai didino bylos trukmę ir bylinėjimosi išlaidas. Tokie atsakovo veiksmai yra nesąžiningi ieškovo atžvilgiu, todėl pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad į šalių procesinį elgesį bus atsižvelgta skirstant bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsakovas UAB „Transporto kryptys“ prašė apeliacinį skundą atmesti, nes krovinio pervežimo sutartyje buvo nustatytas vežėjui specialus įpareigojimas, t.y. vairuotojas privalo dalyvauti pakrovime ir esant krovinio neatitikimams, pažeidimams iškarto pranešti užsakovui. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patvirtino, kad vairuotojas nedalyvavo pakrovime. Tą pačią faktinę aplinkybę patvirtina vairuoto pasirašytas Prekių priėmimo-perdavimo aktas.Byloje nėra įrodymų, jog krovinys buvo sugadintas pakrovimo metu arba krovinio sugadinimą lėmė krovinio siuntėjo veiksmai ar neveikimas, todėl galima teigti, kad prekių sugadinimas atsirado pervežimo melu, todėl Vežėjas yra visiškai atsakingas už krovinio sugadinimą.Trečiojo asmens UAB „LT STRATEGY“ ir krovinio gavėjo (duomenys neskelbtini) pasirašytu 2016-05-25 Tarpusavio skolų užskaitymo aktu Nr. 2016/05-25-1, UAB „LT STRATEGY“ atlygino 478,00 Eurų dydžio nuostolius (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu UAB „TRANSPORTO KRYPTYS“ ir UAB „LT STRATEGY“ taip pat pasirašė 2016-05-26 Tarpusavio skolų užskaitymo aktą Nr. 2016/05-26-1, kuriuo atsakovas atlygino 478,00 Eurų dydžio nuostolius trečiajam asmeniui UAB „LT STRATEGY“. Tokiu būdu, atsakovas įgijo reikalavimo teisę į 478,00 Eurų nuostolių atlyginimą. Vežėjui buvo pateiktos pretenzijos, kurių gavimo fakto pats ieškovas neginčija ir kuriomis jis buvo tinkamai informuotas apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, todėl atsakovo įvykdytas įskaitymas yra visiškai teisėtas bei pagrįstas bei atitinka įstatyme numatytas sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Remiantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR Konvencija) 17 str. 1 d., „ Vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą“. Be to, analogiška vežėjo UAB „SIM logistics“ atsakomybė buvo numatyta krovinio pervežimo užsakyme Nr. M—081/12/16 (Krovinio pervežimo sutartyje). CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti: a) ar teisingai važtaraštyje nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija; b) krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Taigi pagal šią CMR konvencijos nuostatą, vežėjas neturi pareigos tikrinti, ar krovinys pakraunamas teisingai. Konvencijos nuostata, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę nereiškia jo pareigos patikrinti, ar tinkamai sudėtas ir sutvirtintas krovinys. Akivaizdu, kad krovinio siuntėjas žino vežamo krovinio specifiką, o jos gali nežinoti vežėjas. Tačiau, jeigu išoriškai akivaizdus netinkamas krovinio pakrovimas, vežėjas turėtų su siuntėju, pakraunančiu krovinį, derinti jo pakrovimą arba atsisakyti vežti krovinį. Krovinio pervežimo sutartyje buvo nustatytas vežėjui specialus įpareigojimas, t.y. vairuotojas privalo dalyvauti pakrovime ir esant krovinio neatitikimams, pažeidimams iškarto pranešti užsakovui. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patvirtino, kad vairuotojas nedalyvavo pakrovime. Tą pačią faktinę aplinkybę patvirtina vairuoto pasirašytas Prekių priėmimo-perdavimo aktas.Reikalavimo teise perleidusį faktinį vežėją UAB „SIM Logistics“ ir atsakovą vežimo atsakovą UAB „Transporto kryptys“ sieja krovinio vežimo teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja ir Lietuvos Respublikos teisė. LR Kelių transporto kodekso 32 str. nustatyta: „Jei sutartyje nenurodyta kitaip, krovinį pakrauna siuntėjas, o iškrauna gavėjas. Vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas.“Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad LR Kelių transporto kodekso 32 straipsnis (nuostata apie tai, kad vežėjas tokiu atveju privalo patikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas) reiškia, kad vežėjo pareigos siuntėjui kraunant krovinį apsiriboja tik išorinių ir aiškiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio išdėstymo automobilyje kontrole (2013-01-11 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-97/2013). LR Kelių transporto kodekso 32 str. nuostatos, kurių pažeidimas sukelia ypač neigiamus padarinius vežėjui, negali būti aiškinamos plečiamai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat konstatavo, kad CMR konvencija nereguliuoja krovinio pakrovimo ir iškrovimo procedūrų, todėl sutarties šalys gali dėl to susitarti. Nesant tokio susitarimo, krovinio pakrovimas yra siuntėjo reikalas. Vežėjas tokiu atveju nėra įpareigotas tikrinti bei prižiūrėti, ar krovinys yra kraunamas tinkamai, nes, minėta, negali kontroliuoti pakrovimo proceso. Taigi, jei vežimo sutarties šalys nesusitarė kitaip, pakrovimo metu krovinys yra prižiūrimas siuntėjo, ir vežėjas turi galimybę, jei bus nustatyti pakrovimo defektai, kurie galėjo turėti įtakos krovinio sugadinimui, gintis remdamasis CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčiu. Tačiau netinkamo krovinio pakrovimo veiksnys nelaikytinas savarankiška aplinkybe, kurios vežėjas negalėjo išvengti. Jei nustatoma vežėjo tyčia ar neatsargumas vežant krovinį, vežėjas pripažintinas atsakingu, nes jo pareiga saugoti vežamą krovinį apima ir pareigą imtis įmanomų priemonių, kurios užkirstų žalos atsiradimą arba sumažintų žalą dėl rizikos veiksnių, jei tik jis apie juos sužino. Pareigingas vežėjas, pastebėjęs netinkamą krovinio pakrovimą, keliančią grėsmę krovinio saugumui, turėtų atsisakyti vežti krovinį arba padaryti atitinkamą žymą važtaraštyje (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. IĮ v. UAB „ SBA Transekspedicija“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-328/2004).Vežėjo pareigos siuntėjui kraunant krovinį apsiriboja tik išorinių ir aiškiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio išdėstymo automobilyje kontrole ( CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punktas); ar vežėjas šias pareigas įvykdė, sprendžiama pagal sąžiningo ir rūpestingo vežėjo elgesio standartą. Pažeidus pirmiau nurodytas pareigas bei nenurodžius atitinkamų pastabų važtaraštyje, vežėjui pagal CMR konvencijos 9 straipsnį perkeliama pareiga įrodyti, kad važtaraštyje nurodyto krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo netinkamos būklės, krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija neatitiko važtaraščio įrašų (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,, Darvydas“ v. J. K. IĮ (duomenys neskelbtini), J. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-227/2012).Byloje nėra duomenų, jog krovinys buvo sugadintas pakrovimo metu arba krovinio sugadinimą lėmė krovinio siuntėjo veiksmai ar neveikimas, todėl galima teigti, kad prekių sugadinimas atsirado pervežimo metu, todėl Vežėjas yra visiškai atsakingas už krovinio sugadinimą.Kaip minėta, Krovinio pervežimo sutartyje buvo nustatytas vežėjui specialus įpareigojimas, t.y. vairuotojas privalo dalyvauti pakrovime ir esant krovinio neatitikimams, pažeidimams iškarto pranešti užsakovui. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patvirtino, kad vairuotojas nedalyvavo pakrovime.Tą pačią faktinę aplinkybę patvirtina vairuoto pasirašytas Prekių priėmimo-perdavimo aktas. Akte paties vairuotojo nurodyta, kad „iškraunat prekes ant padėklų buvo supakuotos nenaudojant stabilumo kampuočių, todėl prekės pasislinko į priekį“.Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktį, kurio taikymas yra aktualus nagrinėjamoje byloje, atleidimas nuo civilinės atsakomybės yra galimas esant tai aplinkybei, kad krovinį pakrovė siuntėjas ir tai gali būti įvertinta kaip ypatinga rizika, kuriai esant vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės. Minėta, kad krovinį pakrovė siuntėjas. CMR važtaraštyje nėra vežėjo vairuotojo pastabos, kad jam neleido dalyvauti krovinio pakrovimo metu ir transporto priemonėje pritvirtinti krovinį. Ši aplinkybė patvirtina, kad pats vežėjas UAB „SIM Logistics“ pažeidė sutartines pareigas įpareigojimą dalyvauti krovinio pakrovime ir užtikrinti, kad nebūtų išorinių ir aiškiai matomų krovinio išdėstymo ir tvirtinimo automobilyje trūkumų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytas neabejotinas priežastinis ryšys tarp sutartimi prisiimtos vežėjo pareigos dalyvauti krovinio pakrovime neatlikimo ir dalies krovinio apgadinimo fakto.

Dėl žalos dydžio

Žalos kroviniui dydžio faktą patvirtina išsamus krovinio gavėjo (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 2 d, išlaidų paaiškinimas prie pretenzijos siunč. Nr.VED/02-2016/07 taip pat 2016-07-08 aiškinamasis raštas, kad prekės buvo nurašytos, nes vežėjas per tris mėnesius nuo iškrovimo neatvyko atsiimti pažeistų prekių, 2016-07-07 prekių nurašymo aktas (b.l.101-108). Apeliantas nepaneigė šiuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, todėl apelianto argumentai dėl žalos dydžio vertinami kaip deklaratyvūs. Byloje nustatyta, kad atsakovas užsakymą pervežti prekes gavo iš trečiojo asmens UAB „LT strategy“, su kuriuo 2016-03-21 buvo pasirašytas Krovinio pervežimo užsakymas Nr. M-081- a/12/16, kuris, savo ruožtu, gavo užsakymą iš krovinio gavėjo (duomenys neskelbtini). 2016-04-07 trečiasis asmuo UAB „LT strategy“ gavo pretenziją iš krovinio gavėjo (duomenys neskelbtini), kuria pastarasis reikalavo atlyginti 478,00 Eurų dydžio nuostolius, susijusius su dalies krovinio sugadinimu. Aplinkybę, kad trečiasis asmuo UAB „LT strategy“ atlygino nuostolius krovinio gavėjui patvirtina jų tarpusavyje pasirašytas 2016-05-25 Priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo aktas Nr. 2016/05-25-1.Atlyginęs nuostolius krovinio gavėjui, trečiasis asmuo UAB „LT strategy“ nukreipė reikalavimą į atsakovą, kuris, savo ruožtu taip pat atlygino nuostolius UAB „LT strategy“, ką patvirtina pastarojo asmens su atsakovu 2016-05-26 pasirašytas Tarpusavio skolų užskaitymo aktas Nr. 2016/05-26-1.Atsakovas 478,00 Eurų dydžio reikalavimą atlyginti nuostolius nukreipė į vežėją UAB „SIM logistics“ bei savo pretenzijomis tinkamai informavo pastarąjį, kad bus įvykdytas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas 478,00 Eurų sumai.Ieškovas UAB „Enidas“, kuris perėmė reikalavimo teisę iš vežėjo UAB„SIM logistics“ ir kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas padengti įsiskolinimą. Ieškovas savo ieškinyje patvirtino pretenzijų gavimo faktą ir pridėjo jas prie ieškinio, tai yra neginčija, kad pretenzijos ir pranešimai vežėjui UAB „SIM Logistics“ buvo įteiktos. Šio fakto ieškovas neginčija. Atliktas 478 eur nuostolių ir 478 eur atlyginimo už vežimą įskaitymas atitiko CK 6,131 str. 1 ir 2 dalyse nustatytas priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sąlygas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantas nurodė, kad antras posėdis 2017-01-09 buvo atidėtas dėl to, kad nebuvo tinkamai pranešta apie posėdį trečiajam asmeniui UAB "LT STRATEGY", nes atsakovas įtraukdamas į bylą trečiąjį asmenį neteisingai nurodė šio asmens buveinės adresą. Šis argumentas nepagrįstas, nes atsakovas buvo nurodęs trečiojo asmens adresą, kuris išviešintas Juridinių asmenų registre. Tačiau apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apelianto argumentu, kad atsakovo procesinis elgesys lėmė ilgą bylos dėl nedidelio ginčo sumos nagrinėjimo trukmę. 2017-02-23 trečias teismo posėdis buvo atidėtas dėl to, kad atsakovas pavėluotai pateikė prašymą apklausti liudytoju vežėjo vairuotoją R. Z., tačiau vėliau prašymo atsisakė. 2017-03-29 ketvirtas posėdis buvo atidėtas, todėl, kad atsakovas nusprendė teikti naujus įrodymus, kurių per du teismo nustatytus terminus taip ir nepateikė. Esant nedidelei ginčo sumai, atsakovas būdamas nerūpestingas nepagrįstai didino bylos trukmę (buvo surengti du papildomi posėdžiai) ir bylinėjimosi išlaidas. Tokie atsakovo veiksmai prieštarauja civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui (CPK 7 str.). Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą į tai neatsižvelgė, o konstatavęs, kad ieškinys ir priešieškinis atmestini, bylinėjimosi išlaidų nepriteisė nei vienai, nei kitai šaliai.CPK 93 straipsnio 4 dalyje teismui suteikta galimybė paskirstant bylinėjimosi išlaidas atsižvelgti į tai, ar šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas ieškovo atstovavimo 2017-02-23 ir 2017-03-29 teismo posėdžiuose išlaidas, kurios sudaro 200 eurų (b.l.131, 133), priteisti iš atsakovo ieškovui.Apeliacinis skundas iš esmės atmetamas, todėl atsakovui iš ieškovo priteistinos 200 eur atstovavimo surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą išlaidos.Įskaičius priešpriešinius šalių reikalavimus bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Pakeisti bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų paskirstymą ir priteisti ieškovui UAB „Enidas“ iš atsakovo UAB „Transporto kryptys“ 200 eur atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų.

Priteisti atsakovui UAB „Transporto kryptys“ iš ieškovo UAB „Enidas“ 200 eur atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Įskaičius priešpriešinius šalių reikalavimus, bylinėjimosi išlaidas palikti neperskirstytas ir bylinėjimosi išlaidų vienai šaliai iš kitos nepriteisti.