Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi A. P. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdamas 2014-02-04 administraciniu nurodymu baustas pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį, 2014-03-27, 2014-04-09 nutarimais baustas pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį, 2014 m. birželio 16 d., apie 21.22 val., viešoje vietoje, miškelyje, esančiame netoli Architektų g. 101 namo, Vilniuje, buvo girtas (nustatytas 1,37 promilių girtumas), mušėsi su nepilnamečiu A. J., gim. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pažeidė viešąją tvarką. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 178 straipsnio 7 dalyje.

A. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

P. paaiškinimo duomenimis, jis buvo su draugais A. ir A., nusipirko 3 l alaus, išgėrė ir kažkas atsitiko A. Jis, t. y. A. P., bandė jį nuraminti, tačiau jam prasidėjo panika, kai jis sužinojo, kad mirė jo draugas. Jis ramino A., tačiau pastarasis pradėjo ant jo šokinėt, jie susimušė. A. yra A. Z.. Alkoholinių gėrimų jiems nupirko nepažįstamas vyriškis. Jis, t. y. A. P., A. jokių pretenzijų neturi. Dėl savo elgesio gailisi, su pažeidimu sutinka. Necenzūriniais žodžiais keikėsi, nes buvo girtas (b. l. 3).

A. P. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-1088415-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. P. kaltę pripažino. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyresniojo patrulio A. Š. ir 1 būrio patrulės G. M. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2014-06-16, apie 21.25 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Architektų g. 101, prie miškelio, vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą neprisistačiusi moteris nurodė, kad miškelyje yra mušamasi. Pakilę į mišką pastebėjo tris asmenis, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, buvo A. K. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių), A. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir A., kuris savo pavardės nesugebėjo pasakyti, nes buvo visiškai girtas. Nuo minėtų trijų asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas. A. P. ir A. tarpusavyje mušėsi. Pamatę juos vis trys vaikinai bandė bėgti. A. P. ir A. buvo sulaikyti. Prieš sulaikymą ir sulaikymo metu šie jaunuoliai nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nustoti keiktis nereagavo. Dėl savo ir kitų žmonių saugumo buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai (asmenys buvo paguldyti ant žemės), jiems buvo uždėti tarnybiniai antrankiai. A. K. pabėgo. Į pagalbą buvo pasikviestas patrulis AP-43, kad padėtų pristatyti minėtus asmenis į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK. Stovint prie tarnybinio automobilio (AP-49) prisistatė jaunuolis, kuris pagal išorinius požymius (mėlynas džemperis, žali šortai, šviesių plaukų) atitiko pabėgusį A. K.. Minėtas jaunuolis priėjo prie sulaikytųjų ir pradėjo su jais kalbėti. Šiam jaunuoliui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, su savimi asmens dokumento neturėjo, pagal išvaizdą pasirodė galimai nepilnametis. Apie 22.00 val. trys jaunuoliai su patrulio AP-43 pagalba buvo pristatyti į 5 PK. Spec. priemones panaudotos - tarnybiniai antrankiai ir kovinių imtynių veiksmai (b. l. 5-6). V. P. 2014-06-19 paaiškinimo duomenimis, ji yra A. P. mama. 2014-06-16 jos sūnus dėl girtumo buvo pristatytas į komisariatą. Sūnus įvykio metu sužalojimų nepatyrė, ji pretenzijų neturi (b. l. 13). A. J. 2014-06-19 paaiškinimo duomenimis, 2014-06-16 jis su A. ir A. P. nusprendė išgerti alaus, kurį jiems nupirko benamiai. Jie miškelyje išgėrė alų, kas toliau buvo nepamena (b. l. 15). Alkotesterio kvito duomenimis, A. P. 2014-06-17, 00.44 val., nustatytas 1,37 promilių girtumas (b. l. 7).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. P., būdamas baustas pagal ATPK 178 straipsnio 5 ir 6 dalis, viešoje vietoje buvo girtas, mušėsi su kitu nepilnamečiu, policijos pareigūnų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, 178 straipsnio 7 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai viešajai tvarkai), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl ATPK 174 straipsnio - pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), dėl ATPK 178 straipsnio 7 dalies atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į A. P. asmenybę. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. baudą, mažesnę už ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 7 dalyje sankcijose numatytą baudos vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. yra nepilnametis, ATPK 174 straipsnio atžvilgiu taikytina ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostata.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsniu, 178 straipsnio 7 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu, 24 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam aštuoniasdešimties (80) litų dydžio baudą.

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam dviejų šimtų (200) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. P. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 7 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – dviejų šimtų (200) litų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.