Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. 2020-07-06 apie 20.40 val. Kretingos rajone, (duomenys neskelbtini), R. J., sustabdytas vairuojantis automobilį „FORD GALAXY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, atsisakė pasitikrinti alkotesteriu ir tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-07-06 prie upės vartojo alkoholinius gėrimus su draugu S. T., t. y. išgėrė vieną butelį trauktinės ir butelį sidro. Paaiškino, kad buvo privažiavę pareigūnai ir įspėjo nevairuoti. Teigė, kad būtų pasilikęs miegoti pas tėvus, todėl reikėjo parvažiuoti nuo vandens telkinio. Paaiškino, kad neblaivumą atsisakė tikrintis veikiausiai iš baimės. Gaunamos pajamos sudaro apie 700–800 Eur per mėnesį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. J. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Vyriausiojo patrulio R. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-07-06 dirbo kartu su RS tyrėju Edmundu Lukausku. 20,07 val. iš Klaipėdos m. AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad Kretingos r. (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „FORD GALAXY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Važiuodami su tarnybiniu automobiliu „VW COMBI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Kretingos r. (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo kelkraštyje stovintį minėtą automobilį. Priėjo prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo neblaivus vyriškis, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, akys paraudusios, judesiai nekoordinuoti. Paaiškėjo, kad tai R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), jį įspėjo apie gresiančią atsakomybę, jeigu vairuotų neblaivus. R. J. pripažino, kad jis yra neblaivus, o automobilyje tik sėdi ir nežada vairuoti. Toliau patruliuodami po (duomenys neskelbtini) k., apie 20.40 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo iš priekio lik jų atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo vingiuodamas po visą važiuojamąją kelio dalį, sustabdė „FORD GALAXY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, prie vairo sėdėjo pas taps vairuotojas, kurį jau buvo įspėję nevairuoti neblaiviam automobilio. Vairuotojui pasiūlė pasitikrinti girtumą, alkoholio tikrintuvu, tačiau R. J. kategoriškai atsisakė, jį dar ne kartą perspėjo, kad girtumo nustatymo vengimas yra prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui ir už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau girtumo tikrintis toliau kategoriškai vengė, elgėsi neramiai, grasino atleisti iš darbo. R. J. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Kretingos r. PK tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti. Važiuojant iki komisariato, visą kelią R. J. trankė tarnybinio automobilio grotas, keikėsi, nurodinėjo, ką turi daryti, komisariate susipažinti su surinkta medžiaga nenorėjo, pasirašyti atsisakė (b. l. 11).

Liudytoja I. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilis „FORD GALAXY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. R. J. yra jos sugyventinis, jie kartu turi nepilnametį vaiką. Liudytoja turi dar vieną automobilį, kurį naudoja savo reikmėms, automobilis „FORD GALAXY“ jai yra nereikalingas, todėl juo leidžia naudotis savo sugyventiniui R. J., kuris automobiliu įprastai naudojasi darbo reikalais, važinėja kur nori, jo maršrutų nekontroliuoja. 2020-07-06 ryte R. J. liudytojai priklausančiu automobiliu „FOD GALAXY“ išvyko į darbą, apie pietus su juo kalbėjo, viskas buvo gerai, R. J. pasakė, kad po darbo važiuos į (duomenys neskelbtini) Kretingos r., pas tėvus pasidarbuoti. Apie 19.00 val., kai R. J. baigė darbą, dar kartą kalbėjo su juo telefonu, viskas buvo gerai, jis neatrodė, kad būtų vartojęs alkoholio. Liudytoja I. S. buvo tą dieną darbe (duomenys neskelbtini) k., ir po darbo taip pat vyko pas R. J. tėvus į (duomenys neskelbtini) k., tačiau ten nuvykus apie 20.30 val. R. J. nerado, bandė jam skambinti telefonu, tačiau su juo susisiekti nepavyko. Ji nežinojo, kad R. J. vairavo jai priklausantį automobilį neblaivus, apie tai sužinojo tik apie 23.00 val., kai jai paskambimo policijos pareigūnai ir pasakė, kad R. J. sulaikytas. Teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka būti laiduotoja, ji gali jam daryti teigiamą įtaką ir tokia situacija nepasikartos.

2020-07-07 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas lengvasis automobilis „FORD GALAXY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 15–28).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. J. 2020-07-06 20.45 val. Kretingoje, vengė tikrintis girtumą (b. l. 12).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „FORD GALAXY“ vidutinė kaina Lietuvoje – 2180 Eur (kaina su PVM) (b. l. 32).

VĮ ,,Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „FORD GALAXY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja–savininkė yra I. S. (b. l. 29).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas R. J. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kadangi atsisakė tikrintis girtumą laikoma, kad buvo sunkus girtumo laipsnis, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. J. savo kaltę visiškai pripažino, girtumą atsisakė tikrintis, todėl pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatas tai pripažįstama vengimu neblaivumui patikrinti ir laikoma , kad nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo vairavimo faktą patvirtina rašytinį bylos medžiaga, t. y. tarnybinis pranešimas, filmuota medžiaga. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. R. J. veikė tiesiogine tyčia, nes, pirmiausia, buvo įspėtas policijos pareigūnų, kad nevairuotų neblaivus, tačiau šio nurodymo nevykdė. Be to, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą, tačiau norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis 2020-07-06 apie 20.40 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi vengė neblaivumą patikrinti, pripažįstama, kad nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Todėl tokiais veiksmais kaltinamasis R. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas I. S. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį R. J. jos atsakomybei pagal laidavimą su užstatu ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis R. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, laikoma, kad neteistas pagal BK 97 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau 2002-04-05 teistas pagal BK 246 (1) straipsnio 1 dalį – 36 MGL bauda, 3 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones; 2012-03-21, 2014-10-06 teistas Norvegijoje už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, neturint teisės vairuoti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoju byloje pateikusi prašymą I. S. – kaltinamojo sugyventinė – teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su R. J. gyvena penkiolika metų, turi nepilnametį trylikos metų sūnų, supranta vienas kitą, sugyvena gerai, R. J. atsižvelgia į jos nuomonę. R. J. išgyveno dėl to, ką padarė, niekada anksčiau dėl alkoholio vartojimo problemų nebuvo, vartoja retai. švenčių progomis. Jei ji būtų žinojusi, kad R. J. ketina taip pasielgti, nebūtų leidusi vairuoti. Šiuo metu I. S. nedirba, tačiau galėtų sumokėti 500 Eur užstatą. I. S. neteista, administracine tvarka nebausta.

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja I. S. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis, nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl I. S. skirtina laiduotoja.

Esant I. S. prašymui perduoti R. J. jos – I. S. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis R. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pats kaltinamasis teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, labai išgyvena, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas laiko, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, šeimos turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad R. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad I. S. šiuo metu nedirba, su kaltinamuoju turi nepilnametį sūnų, kurį reikia išlaikyti. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms tikslinga taikyti laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad R. J. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – pripažįstama, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nes blaivumą tikrintis atsisakė, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos R. J. pripažino visiškai, labai išgyvena, laikoma, kad praeityje neteistas, tačiau kaip charakterizuojančios asmenį aplinkybės laikytina tai, kad praeityje buvo baustas ir atimta teisė vairuoti transporto priemones, už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, neturint teisės vairuoti. Darytina išvada, kad esant tokio pobūdžio aplinkybėms, nėra teisinės galimybės taikyti minimalaus termino uždraudžiančio naudotis specialia teise. Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas nurodo, kad yra pagrindas spręsti dėl BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės vidurkio, t. y. uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėn.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. J. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę „FORD GALAXY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos padarymo priemonė – R. J. eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė turėtų būti konfiskuota.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė „FORD GALAXY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – I. S., kuri nežinojo, kad jam priklausanti transporto priemonė bus panaudota nusikalstamai veikai daryti. Teismo posėdžio metu I. S. nurodė, kad R. J. buvo išvažiavęs darbuotis pas tėvus, vakare ji turėjo atvažiuoti, telefoninių pokalbių metu ji net neįtarė, kad R. J. ir vartojęs alkoholinių gėrimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš VšĮ „Emprekis” pažymos matyti, kad automobilio „FORD GALAXY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2000–2006 m. gamybos periodo, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2180 eurų (su PVM) (b. l. 32). Byloje kitokio pobūdžio duomenų dėl transporto priemonės vertės nėra, todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „FORD GALAXY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2180 Eur.

Taip pat teismas pažymi, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas jokiu būdu nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, šioje situacijoje visuomenės ir kaltinamojo interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš pastarojo nebūtų išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89–99), panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus –, kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, esantis byloje (saugomas prie bylos atskirame voke), paliktinas saugoti byloje.

R. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00145383 (saugomas prie bylos atskirame voke), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą R. J. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti R. J. laiduotojos I. S. atsakomybei.

Nustatyti 2 metų (dviejų metų) laidavimo terminą.

Išaiškinti R. J., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2020 m. liepos 7 d.);

– išieškoti valstybės naudai iš R. J. konfiskuotino turto – automobilio „FORD GALAXY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančią pinigų sumą – 2180 eurus (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų).

Išaiškinti R. J., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (2180 Eur) po nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų raštinės (Kretinga, Vytauto g. 4) raštinės tarnautojui. Nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. J. atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams .

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (R. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Byloje voke esantį dokumentą – R. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti VĮ „Regitra“.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, esantį byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.