Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės A. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje (procesinis dokumento Nr. 01-1-14282-15) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 7 klasių išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2003 m. spalio 27 d. Kaišiadorių r. apyl. teismo (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. J. 2008 m. kovo 18 d. pardavęs A. R. V. nuosavybės teise jam priklausantį žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-0831-1346, esantį (duomenys neskelbtini), 2015 m. žiemą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. kovo 10 d., už atlygį leido P. M. D. k., (duomenys neskelbtini) 729 kvartalo miško 23 sklype, priklausančiame nukentėjusiajai A. R. V., išsikirsti 3 žalias blindes, kurių tūris 0,44 m³ – 7,92 Eur vertės, ir 25 žalius beržus, kurių likvidinis medienos tūris 9,40 m³ – 389,60 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą A. R. V. priklausantį turtą – 3 žalias blindes ir 25 žalius beržus, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. R. V. 397,52 Eur turtinę žalą.

Prokurorės pareiškime nurodyta, jog šiais savo veiksmais J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas J. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis turėjo sklypą – 2,9 ha miško. Šį mišką jis 2008 m., datos tiksliai neprisimena, pardavė A. R. V. Kadangi miškas yra prie pat jo namų, nuošalioje vietoje, todėl, kai jam prireikė pinigų, tai 2015 m. žiemą, tikslaus laiko neprisimena, jis pasiūlė savo pažįstamam P. M. išsikirsti medžių, tai yra pasidaryti malkų. Kad miškas yra parduotas, priklauso ne jam, jis P. M. nieko nesakė. P. M. medžius pjovė dvi dienas. Jis jam padėjo. Iš viso buvo nupjauti 25 žali beržai ir 3 žalios blindės. P. M. jam už tai davė 10 litų. Pinigus išleido, nusipirko maisto. Dėl to, ką padarė, jis labai gailisi (b. l. 79-80).

Be kaltinamojo J. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

nukentėjusiosios A. R. V. parodymais, kad savo nuosavybėje ji turi miško, kuris yra (duomenys neskelbtini). 2015 m. kovo 7 d. jai paskambino duktė ir pranešė, kad iš giminaičio J. J. sužinojusi, jog P. M. ir I. S. vagia medžius iš jai priklausančio miško. Atvykusi į savo mišką, ji pamatė, kad yra nupjautos ir pavogtos 3 žalios blindės bei 25 žali beržai (b. l. 19-21);

liudytojos R. V. parodymais, kad 2015 m. kovo 7 d. jai paskambino dėdė J. J. ir pranešė, kad jos motinai A. R. V. priklausančiame miške, esančiame (duomenys neskelbtini) yra vagiami medžiai. Apie tai ji pranešusi savo motinai (b. l. 25);

liudytojo P. M. parodymais, kad J. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), jis pažįsta senai. Jis gyvena vienas, miške. Žino, kad J. J. turi miško. J. J. sutikęs jį vis siūlė pasimalkauti jo miške. Kadangi jam malkų reikėjo, o J. J. už malkas paprašė nebrangiai, jis sutiko. 2015 m. sausio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jis su savo traktoriumi T16 atvažiavo pas J. į namus. J. nuvedė jį į mišką ir parodė, kokius medžius gali pjauti. Jam medžius pjauti padėjo pats J. Jis tvarkė šakas, padėjo į traktoriaus priekabą sudėti kalades. Malkas jis parsivežė pas save į namus. J. už malkas jis sumokėjo 30 eurų (b. l. 27);

liudytojo I. S. parodymais, kad J. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), jis pažįsta, nes pastarasis kartais jam padeda nudirbti ūkio darbus. J. jam ne kartą yra siūlęs atvažiuoti pasimalkauti į jo mišką. 2015 m. pavasarį, tikslaus laiko nežino, jis buvo nuvažiavęs pas J. J. į mišką, iš kur parsivežė medžių šakų ir sausuolių (b. l. 28);

2015 m. kovo 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) miške. Matosi 28 išpjautų medžių kelmai. Taip pat įvykio vietoje matosi vežimo bei traktoriaus ratų pėdsakai (b. l. 15-16, 17-18).

Kaltinamojo J. J. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., nes jis tyčia 2015 m. žiemą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. kovo 10 d., už atlygį leido P. M. D. k., (duomenys neskelbtini) 729 kvartalo miško 23 sklype, priklausančiame nukentėjusiajai A. R. V., išsikirsti 3 žalias blindes, kurių tūris 0,44 m³ – 7,92 Eur vertės, ir 25 žalius beržus, kurių likvidinis medienos tūris 9,40 m³ – 389,60 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą A. R. V. priklausantį turtą – 3 žalias blindes ir 25 žalius beržus, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. R. V. 397,52 Eur turtinę žalą. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – viešaisiais darbais (b. l. 88-89). Už BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę J. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 178 str. 1 d.), kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas J. J. bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltės formą bei rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; į kaltinamojo asmenybę – pensininkas, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 82), administracine tvarka per vienerius metus nebaustas (b. l. 83-84), Žiežmarių apylinkės seniūnija neigiamų atsiliepimų apie J. J. nėra gavusi (b. l. 85). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė ir jos trukmė – 3 mėn. viešieji darbai, kiekvieną mėnesį išdirbant po 10 valandų, – yra tinkama kaltinamajam (BK 46 str.). Vadovaujantis BK 64¹ str., J. J. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji A. R. V. civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 24).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinė miškų tarnyba reiškia 1100,70 eurų civilinį ieškinį dėl žalos gamtai (b. l. 35-36). Civilinės ieškovės prašymas pripažintinas pagrįstu ir įrodytu (b. l. 37-38, 39), todėl tenkintinas visiškai.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam kardomosios priemonės nepaskirtos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 3 mėn. (tris mėnesius) viešųjų darbų kiekvieną mėnesį išdirbant po 10 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., J. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 2 mėn. (dviejų mėnesių) viešuosius darbus, įpareigojant J. J. kiekvieną mėnesį išdirbti po 10 valandų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos, kurios juridinio asmens kodas 302471705, civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1100,70 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų, 70 euro centų) civilinį ieškinį padarytai gamtai žalai atlyginti.

J. J. išaiškintina, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.