Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),

gynėjams advokatams Jolantai Teresei Litvinskienei, Kristinai Sandaraitei, Vytautei Ladigaitei - Balčiūnienei, Vytautui Kupcikevičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro Justo Lauciaus ir nuteistojo A. Ž. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 6 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d.- 90 MGL (11250 litų) bauda;pagal LR BK 228 str. 1 d. - 100 MGL (12500 litų) bauda;pagal LR BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d.- 120 MGL (15000 litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal LR BK 228 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 120 MGL (15000 litų) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. ir A. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė 200 MGL (25000 litų) bauda.

pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. - 30 MGL ( 3750 litų) bauda;pagal LR BK 228 str. 1 d. - 40 MGL (5000 litų) bauda; pagal LR BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. - 40 MGL (5000 litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės pagal LR BK 228 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir R. V. paskirta subendrinta bausmė 40 MGL (5000 litų) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. ir R. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė 50 MGL (6250 litų) bauda.

pagal LR BK 228 str. 1 d. - 100 MGL (12500 litų) bauda;pagal LR BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d.- 120 MGL (15000 litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė 120 MGL (15000 litų) bauda.

A. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. 20 MGL ( 2500 litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2a punktu į bausmės laiką įskaitytas buvimas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laike: A. D. laikotarpis nuo 2003-02-13 iki 2003-02-24, R. V. laikotarpis nuo 2003-03-17 iki 2003-03-19, A. B. laikotarpis nuo 2003-02-13 iki 2003-02-15 ir A. Ž. laikotarpis nuo 2003-03-19 iki 2003-03-28, skaičiuojant vieną sulaikymo ir suėmimo parą dviejų MGL dydžio baudai.

A. D. ir A. B. pagal LR BK 24 str. 4 d., 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 228 str. 1 d., 199 str. 1 d. dėl pasikėsinimo įtraukti V. G. įvykdyti piktnaudžiavimą bei padėjimą kontrabandai organizavimo išteisinti, nesant jų veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas tiesiogine konkretizuota tyčia - turėdamas tikslą pasinaudojant tarnybine padėtimi padėti 2002 07 05 per Lietuvos Respublikos valstybės sienos jungtinį Saločių Grenctalės postą išvengiant muitinės kontrolės pergabenti privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršijo 250 MGL sumą - 30.610.000 vienetų 2.448.800 litų vertės cigarečių "Sovereign classic" krovinį, sukurstė R. V. įvykdyti piktnaudžiavimą ir padėjimą kontrabandai: 2002-07-04 - 2002-07-05 vykusių telefoninių ir 2002-07-05, apie 20 val., Jungtinio Saločių - Grenctalės sienos perėjimo punkte vykusių pokalbių metu valstybės tarnautojui - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Šiaulių rinktinės Pasvalio užkardos jungtinio Saločių - Grenctalės pasienio kontrolės punkto sargybų būrio pasieniečiui R. V. perdavė duomenis, jog 2002-07-05 per Saločių pasienio kontrolės punktą turi įvažiuoti du auto vilkikai su per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabanda gabenamu privalomu pateikti didesnės negu 250 MGL vertės privalomų pateikti muitinei daiktų - statybinių medžiagų kroviniu bei nurodymą, kad R. V. , 2002-07-05, nuo 20 val., Saločių pasienio kontrolės punkto poste DP5 atlikdamas įvažiuojančių į Lietuvos Respubliką krovininių transporto priemonių dokumentų patikrinimą, piktnaudžiaudamas VSAT valstybės tarnautojo tarnybine padėtimi, šių kertančių valstybės sieną krovininių automobilių pasienio tikrinimo neatliktų, jų duomenų į kertančių valstybės sieną transporto priemonių kompiuterinę VSAT duomenų bazę neįvestų bei šiuos auto vilkikus su kontrabandiniu kroviniu muitinės kontrolės išvengimui bei valstybinės sienos kirtimui įleistų į Saločių sienos perėjimo punkto muitinės kontrolės teritoriją (muitinio tikrinimo paviljoną Nr. 26), o taip pat, jog kontrabandos nusikaltimas būtų netrukdomai užbaigtas, sukurstytų Saločių sienos perėjimo punkto poste US2, prie išleidžiamojo Lietuvos Respubliką užtvaro dirbantį VSAT valstybės tarnautoją A. Ž. įvykdyti piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi - neatlikti šių kontrabanda privalomo pateikti muitinei krovinio gabenančių krovininių automobilių pasienio tikrinimo, juos be kliūčių įleisti į Lietuvos Respubliką, iš vairuotojų gautus kontrolinius talonus sunaikinti ir taip sudaryti sąlygas šiems krovininiams automobiliams be pasienio tikrinimo, išvengus muitinės kontrolės, kontrabanda į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną padėti pergabenti privalomus pateikti muitinei daiktus.

A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautoju - Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio posto vyresniuoju inspektoriumi tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2002-07-05, tarp 21 val. 20 min. - 21 val. 25 min., dirbdamas Saločių kelio posto muitinio tikrinimo zonoje, muitinio tikrinimo paviljone Nr.26, piktnaudžiaudamas muitinės valstybės tarnautojo tarnybine padėtimi priešingais valstybės tarnybai interesais, pažeisdamas 1995 12 22 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr.1610 patvirtintos „Muitinio tranzito procedūros tvarkos", reglamentuojančios tranzitu per Lietuvos Respubliką gabenamų krovinių muitinio tikrinimo tvarką, reikalavimus, 2002 01 13 Finansų ministro įsakymu Nr.3 patvirtintų „Prekių deklaravimo ir muitinio tikrinimo nuostatų", reglamentuojančių muitinio tikrinimo atlikimo tvarką ir procedūras, reikalavimus, 1999 06 22 Muitinės departamento direktoriaus įsakymu Nr. 159 patvirtintos „Tir knygelės naudojimo instrukcijos", reglamentuojančios su tir knygelėmis gabenamų krovinių muitinio tikrinimo tvarką, reikalavimus, 1998 07 14 Bauskės muitinės bei pasienio tarnybos ir Lietuvos Respublikos muitinės ir pasienio tarnybos susitikimo protokolu patvirtintos "Kontrolinio talono naudojimo Saločių - Grenctalės poste tvarkos" 2.4 p., reglamentuojančio muitinės valstybės tarnautojo veiksmus pildant kontrolinį taloną, reikalavimus, 1999 12 28 patvirtintos "Saločių- Grenctalės Jungtinio sienos perėjimo punkto technologinės bendro darbo schemos" 7.9.p.p, reglamentuojančių muitinės valstybės tarnautojų atliekamą įvažiuojančio į Lietuvos Respubliką krovininio transporto tikrinimo technologiją, reikalavimus, 2001 09 03 Panevėžio teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr.104 patvirtintų Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio posto krovininių automobilių, atvykstančių į Lietuvos Respubliką muitinio tikrinimo darbo vietoje (muitinio tikrinimo paviljone 26) dirbančio pareigūno pareigų aprašymo 1 p., 6 p., 7 p., 9 p., reglamentuojančių įvažiuojančių į Lietuvos Respubliką per muitinio tikrinimo paviljoną Nr. 26 krovininių automobilių ir jų vežamų krovinių muitinį tikrinimą, reikalavimus, 2002 07 01 Panevėžio teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr.56 patvirtintos Panevėžio teritorinės muitinės Saločių posto vyresniojo inspektoriaus pareigybės aprašymo 12 p., nurodančio pareigą atlikti per postą gabenamų krovinių muitinį tikrinimą, reikalavimus, veikdamas tiesiogine konkretizuota tyčia, turėdamas tikslą padėti padaryti kontrabandą, neatlikdamas šiuose norminiuose aktuose nurodytų muitinės tarnautojo pareigų - neatlikdamas įvažiuojančio į Lietuvos Respubliką M. R. vairuojamo krovinio automobilio „Scania R124LB"v/Nr.789/Nr.RS232, kuriame buvo gabenamas kontrabandinis cigarečių krovinys, muitinio tikrinimo, neįvesdamas duomenų apie šį per postą vykusį krovininį automobilį ir jo vežamą krovinį į kompiuterinę muitinės duomenų sistemą, neatžymėdamas kontrolinio talono, nepasilikdamas antrųjų vežamo krovinio dokumentų egzempliorių ir taip sudarydamas sąlygas išvengti muitinės kontrolės, pro Lietuvos Respublikos valstybės sienos Jungtinį Saločių - Grenctalės postą praleido M. R. vairuojamą krovininį automobilį „Scania R124LB" v/Nr.SVS789/Nr.RS232, kuriame buvo gabenami privalomi pateikti muitinei daiktai, kurių vertė viršijo 250 MGL sumą - 15.010.000 vienetų 1.200.800 litų vertės Didžiojoje Britanijoje pagamintų cigarečių "Sovereign classic". Dėl tokių A. D. piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi atliktų veiksmų, didelės žalos patyrė Lietuvos valstybė, nes jais buvo diskredituotas muitinės valstybės tarnautojo vardas, pažemintas Lietuvos Respublikos valstybės autoritetas, nebuvo užtikrinti Muitinės departamento interesai, buvo sudarytos sąlygos į Lietuvos Respublikos teritoriją neteisėtai įvežti 30.610.000 vienetų 2.448.800 litų vertės cigarečių "Sovereign classic" kontrabandinį krovinį.

R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautoju - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Šiaulių rinktinės Pasvalio užkardos jungtinio Saločių - Grenctalės pasienio kontrolės punkto sargybų būrio pasieniečiu, 2002-07-04 - 2002-07-05 vykusių telefoninių ir 2002-07-05, apie 20 val., Jungtinio Saločių - Grenctalės sienos perėjimo punkte vykusių pokalbių metu sukurstytas A. D. , veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, darydamas faktinę klaidą dėl kontrabandos nusikaltimo dalyko - A. D. jį tyčia suklaidinus dėl kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamame krovinyje esančių privalomų pateikti muitinei daiktų rūšies ir jų materialinės vertės -nežinodamas, kad A. D. nurodyti krovininiai automobiliai per valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės gabens 2.448.800 litų vertės cigarečių "Sovereign classic" krovinį, siekdamas, jog jam nurodytas A. D. kontrabandos dalykas - privalomos pateikti muitinei statybinės medžiagos būtų pergabentos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respublikos teritoriją, 2002-07-05, po 20 val., Saločių pasienio kontrolės punkto teritorijoje, sukurstė valstybės tarnautoją - Valstybės sienos apsaugos tarnybos Šiaulių rinktinės Pasvalio užkardos jungtinio Saločių - Grenctalės pasienio kontrolės punkto sargybų būrio pasienietį A. Ž. padaryti piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi – perdavė jam A. D. suteiktus krovininių automobilių duomenis ir reikalavimą įvykdyti konkrečius nusikalstamus veiksmus: nurodė, jog 2002-07-05, tarp 20 - 22 val. per Jungtinį Saločių - Grenctalės pasienio kontrolės punktą neatlikus pasienio kontrolės, į Lietuvos Respubliką turi būti praleisti du "Scania" markės auto vilkikai, perdavė lapelį su šių auto vilkikų valstybiniais numeriais "SVS 787" bei "SVS 789" bei davė nurodymą, jog A. Ž. minimu laikotarpiu Saločių kelio poste vykdydamas "Sargybinio prie išleidžiamojo užtvaro" užduotį, dirbdamas prie išleidžiamojo į Lietuvos Respubliką kelio užtvaro US2, turėdamas pareigą paskutinį kartą prieš išleidžiant į Lietuvos Respubliką atlikti krovininių automobilių pasienio tikrinimą bei privalėdamas paimti kontrolinius talonus, minimus auto vilkikus be pasienio tikrinimo praleistų į Lietuvos Respubliką, o iš vairuotojų gautus kontrolinius talonus sunaikintų.

Po to, A. Ž. sutikus atlikti piktnaudžiavimą tarnyba, A. D. , A. B. ir R. Venslovas piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, atliko veiksmus, kuriais padėjo padaryti kontrabandą, o būtent:

R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautoju - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Šiaulių rinktinės Pasvalio užkardos jungtinio Saločių - Grenctalės pasienio kontrolės punkto sargybų būrio pasieniečiu, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia padedant padaryti kontrabandos nusikaltimą, piktnaudžiaudamas VSAT valstybės tarnautojo tarnybine padėtimi priešingais Valstybės sienos apsaugos tarnybai interesais, dirbdamas jungtinio Saločių- Grenctalės pasienio kontrolės punkto darbo vietoje DP5, sargyboje Nr.3 vykdydamas užduotį "Dokumentų patikrinimas", turėdamas pareigą atlikti kertančių valstybinę sieną ir įvažiuojančių į Lietuvos Respublikos teritoriją krovininių automobilių ir juos vairavusių asmenų pasienio tikrinimą, būdamas atsakingas už valstybinę sieną kirtusių asmenų ir transporto priemonių jų duomenų įvedimą ir jų patikrą kompiuterinėje VSAT duomenų bazėje, pažeisdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo (2000 10 10 įstatymo Nr.VIII-1996 redakcija) 5 str. 1 d. 2 p., 3 p., 7 str. 1 d. 1 p., 2 p., 2 d. ir 8 str. 2 d. 2 p., reglamentuojančių VSAT valstybės tarnautojų saugant valstybės sieną bei atliekant kertančių valstybės sieną asmenų ir transporto priemonių pasienio kontrolę funkcijas bei įgaliojimus, reikalavimus, 2001 m. vasario 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 126 patvirtintų "Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių" 12.1 p., 12.5 p., 12.9.p, reglamentuojančių VSAT valstybės tarnautojų veiksmus, atliekant kertančių valstybės sieną asmenų ir transporto priemonių pasienio tikrinimą, reikalavimus, 1998 07 14 Bauskės muitinės bei pasienio tarnybos ir Lietuvos Respublikos muitinės ir pasienio tarnybos susitikimo protokolu patvirtintos "Kontrolinio talono naudojimo Saločių- Grenctalės poste" tvarkos 2.3 p., reglamentuojančio VSAT valstybės tarnautojo veiksmus pildant kontrolinį taloną, reikalavimus, 1999 12 28 patvirtintos "Saločių-Grenctalės Jungtinio sienos perėjimo punkto technologinės bendro darbo schemos" 7.7 p.p, 7.8.p.p, reglamentuojančių VSAT valstybės tarnautojų atliekamą įvažiuojančio į Lietuvos Respubliką krovininio transporto tikrinimo technologiją, reikalavimus, 2002 02 01 Šiaulių rinktinės vado - vyriausiojo komisaro patvirtintos "Saločių pasienio kontrolės punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijos" 5 p., reglamentuojančio VSAT valstybės tarnautojų atliekamų į šį punktą krovinį gabenančių transporto priemonių įleidimo, kontrolinių talonų joms išdavimo, spaudų dėjimo bei pasienio tikrinimo tvarką, reikalavimus, 2002 02 01 Pasvalio užkardos vado vyresniojo inspektoriaus patvirtintos "Pareigūnų, vykdančių užduotį "Dokumentų patikrinimas" Saločių PKP darbo instrukcijos" (priedas 2-2) 2 d., 3 d., 4 d. 6 p., 8 p., 9.1 p.p, 9.2.p.p, 9.3 p.p, 9.4 p.p, 9.5p.p, 11 p., 12 p., 15 p., 18 p., reglamentuojančių vykdančių užduotį "Dokumentų patikrinimas" VSAT valstybės tarnautojų pareigas, reikalavimus, 2002-07-05, tarp 20 val.40 min. - 20 val. 50 min. neatlikdamas pasienio kontrolės krovininių automobilių ir juos vairavusių asmenų duomenų nesuvesdamas į kompiuterinę VSAT duomenų sistemą, nepatikrindamas kertančių valstybės sieną asmenų ir transporto priemonių duomenų pagal VSAT kompiuterinėje bazėje esančius registrus, netikrindamas ir neatžymėjęs kontrolinių talonų, suprasdamas, jog po šių jo veiksmų nebus atlikta šių krovininiais automobiliais gabenamo krovinio muitinės kontrolė ir taip jis savo veiksmais padeda padaryti privalomų pateikti muitinei daiktų kontrabandą, įleido įvažiuoti į Jungtinio Saločių -Grencstalės pasienio kontrolės punkto muitinio tikrinimo zoną (muitinio tikrinimo paviljoną Nr.26) bei Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimui V. R. vairuojamą krovininį automobilį "Scania R124LB", v/Nr.SVS 787/ Nr.YV 391, kuriame buvo gabenama 15.600.000 vienetų 1.248.000 litų vertės Didžiojoje Britanijoje pagamintų cigarečių "Sovereign classic", po to tarp 21 val. 20 min. - 21 val. 25 min. ten pat leido įvažiuoti ir M. R. vairuojamą krovininį automobilį "Scania R124LB" v/Nr.789/Nr.RS232, kuriame buvo gabenama 15.010.000 vienetų 1.200.800 litų vertės Didžiojoje Britanijoje pagamintų cigarečių "Sovereign classic". Dėl tokių R. V. piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi atliktų veiksmų didelės žalos patyrė Lietuvos valstybė, nes jais buvo diskredituotas VSAT institucijos valstybės tarnautojo vardas, pažemintas Lietuvos Respublikos valstybės autoritetas, nebuvo užtikrinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos interesai, buvo sudarytos sąlygos į Lietuvos Respublikos teritoriją neteisėtai įvežti 30.610.000 vienetų 2.448.800 litų vertės cigarečių "Sovereign classic" kontrabandinį krovinį.

A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautoju - Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio posto inspektoriumi tęsdamas nusikalstamus veiksmus, dirbdamas į Saločių kelio posto muitinio tikrinimo zonoje muitinio tikrinimo paviljone Nr.26, 2002-07-05, tarp 20 val.40 min. - 20 val. 50 min., piktnaudžiaudamas muitinės valstybės tarnautojo tarnybine padėtimi priešingais valstybės tarnybai interesais, pažeisdamas 1995 12 22 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.1610 patvirtintos „Muitinio tranzito procedūros tvarkos", reglamentuojančios tranzitu per Lietuvos Respubliką gabenamų krovinių muitinio tikrinimo tvarką, reikalavimus, 2002 01 13 Finansų ministro įsakymu Nr.3 patvirtintų „Prekių deklaravimo ir muitinio tikrinimo nuostatų", reglamentuojančių muitinio tikrinimo atlikimo tvarką ir procedūras, reikalavimus, 1999 06 22 Muitinės departamento direktoriaus įsakymu Nr. 159 patvirtintos „TIR knygelės naudojimo instrukcijos", reglamentuojančios su TIR knygelėmis gabenamų krovinių muitinio tikrinimo tvarką, reikalavimus, 1998 07 14 Bauskės muitinės bei pasienio tarnybos ir Lietuvos Respublikos muitinės ir pasienio tarnybos susitikimo protokolu patvirtintos "Kontrolinio talono naudojimo Saločių - Grenctalės poste tvarkos" 2.4 p., reglamentuojančio muitinės valstybės tarnautojo veiksmus pildant kontrolinį taloną, reikalavimus, 1999 12 28 patvirtintos "Saločių - Grenctalės Jungtinio sienos perėjimo punkto technologinės bendro darbo schemos" 7.9.p.p, reglamentuojančių muitinės valstybės tarnautojų atliekamą įvažiuojančio į Lietuvos Respubliką krovininio transporto tikrinimo technologiją, reikalavimus, 2001 09 03 Panevėžio teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr.104 patvirtintų Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio posto krovininių automobilių, atvykstančių į Lietuvos Respubliką muitinio tikrinimo darbo vietoje (muitinio tikrinimo paviljone 26) dirbančio pareigūno pareigų aprašymo 1 p., 6 p., 7 p., 9 p., reglamentuojančių įvažiuojančių į Lietuvos Respubliką per muitinio tikrinimo paviljoną Nr. 26 krovininių automobilių ir jų vežamų krovinių muitinį tikrinimą, reikalavimus, 2002 07 01 Panevėžio teritorinės muitinės viršininko įsakymu Nr.56 patvirtintos Panevėžio teritorinės muitinės Saločių posto inspektoriaus pareigybės aprašymo 12 p., nurodančio pareigą atlikti per postą gabenamų krovinių muitinį tikrinimą, reikalavimus, veikdamas tiesiogine konkretizuota tyčia, turėdamas tikslą padėti padaryti kontrabandą, neatlikdamas šiuose norminiuose aktuose nurodytų muitinės tarnautojo pareigų - neatlikdamas įvažiuojančio į Lietuvos Respubliką V. R. vairuojamo krovininio automobilio "Scania R124LB", v/Nr.SVS787/Nr.YV391, kuriame buvo gabenamas kontrabandinis 15.600.000 vienetų 1.248.000 litų vertės Didžiojoje Britanijoje pagamintų cigarečių "Sovereign classic" krovinys, muitinio tikrinimo, neįvesdamas duomenų apie šį per postą vykusį krovininį automobilį ir jo vežamą krovinį į kompiuterinę muitinės duomenų sistemą, neatžymėdamas kontrolinio talono, nepasilikdamas antrųjų vežamo krovinio dokumentų egzempliorių ir taip sudarydamas sąlygas išvengti muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Jungtinį Saločių-Grenctalės postą praleido V. R. vairuojamo krovininio automobilio "Scania R124LB", v/Nr.SVS787/Nr.YV 391, kuriame buvo gabenami privalomi pateikti muitinei daiktai, kurių vertė viršijo 250 MGL sumą - 15.600.000 vienetų 1.248.000 litų vertės Didžiojoje Britanijoje pagamintų cigarečių "Sovereign classic" krovinys. Dėl tokių A. B. piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi atliktų veiksmų didelės žalos patyrė Lietuvos valstybė, nes jais buvo diskredituotas muitinės valstybės tarnautojo vardas, pažemintas Lietuvos Respublikos valstybės autoritetas, nebuvo užtikrinti Muitinės departamento interesai, buvo sudarytos sąlygos į Lietuvos Respublikos teritoriją neteisėtai įvežti 30.610.000 vienetų 2.448.800 litų vertės cigarečių "Sovereign classic" kontrabandinį krovinį.

R. V. , A. B. ir A. D. atlikus šiuos veiksmus, A. Ž. nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautoju - Valstybės sienos apsaugos tarnybos Šiaulių rinktinės Pasvalio užkardos jungtinio Saločių - Grencstalės pasienio kontrolės punkto sargybų būrio pasieniečiu tyčia piktnaudžiaudamas VSAT valstybės tarnautojo tarnybine padėtimi priešingais Valstybės sienos apsaugos tarnybai interesais, dirbdamas jungtinio Saločių - Grentstalės pasienio kontrolės punkto darbo vietoje US2, sargyboje Nr.2 vykdydamas užduotį "Sargybinis prie išleidžiamojo užtvaro", turėdamas pareigą paskutinį kartą atlikti kertančių valstybinę sieną ir įvažiuojančių į Lietuvos Respublikos teritoriją krovininių automobilių ir juos vairavusių asmenų pasienio tikrinimą, būdamas atsakingas už kontrolinių talonų iš kertančių valstybinę sieną asmenų paėmimą, pažeisdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo (2000 10 10 įstatymo Nr.VIII-1996 redakcija) 5 str. 1 d. 2 p., 3 p., 7 str. 1 d. 1 p., 2 p., 2 d. ir 8 str. 2 d. 2 p., reglamentuojančių VSAT valstybės tarnautojų veiksmus, saugant valstybės sieną bei atliekant kertančių valstybės sieną asmenų ir transporto priemonių pasienio tikrinimą, reikalavimus, 2001 m. vasario 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.126 patvirtintų "Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių" 12.1 p., 12.9.p, reglamentuojančių VSAT valstybės tarnautojų veiksmus, atliekant kertančių valstybės sieną asmenų ir transporto priemonių pasienio tikrinimą, reikalavimus, 1998 07 14 Bauskės muitinės bei pasienio tarnybos ir Lietuvos Respublikos muitinės ir pasienio tarnybos susitikimo protokolu patvirtintos "Kontrolinio talono naudojimo Saločių- Grenctalės poste" tvarkos 2.5 p., reglamentuojančio VSAT valstybės tarnautojo veiksmus išleidžiant iš posto teritorijos su kontroliniu talonu vykstančią transporto priemonę, reikalavimus, 1999 12 28 patvirtintos "Saločių- Grenctalės Jungtinio sienos perėjimo punkto technologinės bendro darbo schemos" 7.11 p., reglamentuojančių VSAT valstybės tarnautojų veiksmus, atliekant įvažiuojančio į Lietuvos Respubliką krovininio transporto tikrinimą, reikalavimus, 2002 02 01 Šiaulių rinktinės vado - vyriausiojo komisaro patvirtintos "Saločių pasienio kontrolės punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijos" 5p., 6p., reglamentuojančio VSAT valstybės tarnautojų veiksmus, atliekant per Saločių punktą krovinį gabenančių transporto priemonių įleidimą, kontrolinių talonų joms išdavimą, spaudų dėjimą, išleidimą iš posto bei atliekant pasienio tikrinimą, reikalavimus, 2002 02 01 Pasvalio užkardos vado vyresniojo inspektoriaus patvirtintos "Pareigūnų, vykdančių užduotį "Sargybinis prie išleidžiamojo užtvaro" Saločių PKP darbo instrukcijos" (priedas 2-6) 2 d., 8 p., 8.1 p.p., 8.2p.p.,8.3p.p., 8.4p., reglamentuojančių šia užduotį vykdančio pasieniečio atliekamos pasienio tikrinimo ir kontrolinių talonų surinkimo tvarką, reikalavimus, 2002-07-05, tarp 20 val. 50 min. - 21 val., tyčia neatlikęs privalomo krovininių automobilių pasienio tikrinimo, pakeldamas išleidžiamąjį į Lietuvos Respublikos kelio užtvarą, leido įvažiuoti į Lietuvos Respubliką V. R. vairuojamą krovininį automobilį "Scania R124LB", v/Nr. 787/ Nr. YV 391, kuriame buvo gabenama 15.600.000 vienetų 1.248.000 litų vertės Didžiojoje Britanijoje pagamintų cigarečių "Soveregin classic" bei tarp 21 vai. 20 min. -21 vai. 30 min. - M. R. vairuojamą krovininį automobilį "Scania R124LB" v/Nr.SVS789/Nr.RS232, kuriame buvo gabenama 35.010.000 vienetų 1.200.800 litų vertės Didžiojoje Britanijoje pagamintų cigarečių "Sovereigin classic", o gautus iš V. ir M. R. kontrolinius talonus sunaikino. Dėl tokių A. Ž. piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi atliktų veiksmų didelės žalos patyrė Lietuvos valstybė, nes jais buvo diskredituotas VSAT institucijos valstybės tarnautojo vardas, pažemintas Lietuvos Respublikos valstybės autoritetas, nebuvo užtikrinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos interesai ir tuo buvo sudarytos sąlygos į Lietuvos Respublikos teritoriją neteisėtai įvežti 30.610.000 vienetų 2.448.800 litų vertės cigarečių "Sovereign classic" kontrabandinį krovinį.

A. D. ir A. B. pagal LR BK 24 str. 4 d., 25 str. 2 d., 22 str. 1 d. 228 str. 1 d., 199 str. 1 d. buvo kaltinami tuo, kad A. D. , būdamas valstybės tarnautoju - Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio posto vyresniuoju inspektoriumi ir A. B. , būdamas valstybės tarnautoju - Panevėžio teritorinės muitinės Saločių kelio posto inspektoriumi veikdami bendrininkų grupėje organizavo pasikėsinimą įvykdyti piktnaudžiavimą bei padėjimą kontrabandai, o būtent: 2002 m. birželio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytą dieną, apie 16 - 17 vai., turėdami tikslą pasinaudojant tarnybine padėtimi padėti 2002-07-05 per Lietuvos Respublikos valstybės sienos jungtinį Saločių - Grenctalės postą išvengiant muitinės kontrolės gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL sumą -30.610.000 vienetų 2.448.800 litų vertės cigarečių "Sovereign classic" krovinį, suprasdami, jog be Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (VSAT) Šiaulių rinktinės Pasvalio užkardos jungtinio Saločių- Grenctalės pasienio kontrolės punkto valstybės tarnautojų pagalbos šio nusikaltimo nepadarys, į Pasvalyje, Taikos gt, prie parduotuvės "Pigiau grybų" vykusį susitikimą išsikvietė 2002-07-05 Jungtiniame Saločių - Grenctalės pasienio poste dirbti turėjusį VSAT valstybės tarnautoją V. G. , kurio metu jie VSAT Šiaulių rinktinės Pasvalio užkardos pasieniečiui V. G. tiesiogiai pateikė pasiūlymą padaryti piktnaudžiavimą bei padėjimą kontrabandai: nurodė, jog 2002-07-05 per Saločių pasienio kontrolės punktą į Lietuvos Respubliką turi įvažiuoti du auto vilkikai su per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabanda gabenamų didesnės negu 250 MGL vertės privalomų pateikti muitinei daiktų - cigarečių kroviniu bei nurodymą, kad V. G. 2002-07-05 Saločių pasienio kontrolės punkte atlikdamas įvažiuojančių į Lietuvos Respubliką krovininių transporto priemonių dokumentų patikrinimą, tyčia, piktnaudžiaudamas VSAT valstybės tarnautojo tarnybine padėtimi, pažeisdamas VSAT veiklą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimus, šių kertančių valstybės sieną krovininių automobilių su kontrabanda vežamu cigarečių kroviniu pasienio tikrinimo neatliktų, jų duomenų į kertančių valstybės sieną transporto priemonių kompiuterinę VSAT duomenų bazę neįvestų bei šiuos auto vilkikus su kontrabandiniu kroviniu muitinės kontrolės išvengimui bei valstybinės sienos kirtimui įleistų į Saločių sienos perėjimo punkto muitinės kontrolės teritoriją, tuo jie padarė didelę žalą Lietuvos valstybei, nes veikdami priešingais muitinės tarnybai interesais diskreditavo muitinės valstybės tarnautojo vardą, organizavo VSAT valstybės tarnautoją V. G. atlikti VSAT valstybės tarnautojo vardą diskredituojančius veiksmus ir taip pažemino Lietuvos Respublikos valstybės ir jos institucijos - Muitinės departamento autoritetą, o taip pat bandė sudaryti sąlygas į Lietuvos Respublikos teritoriją neteisėtai įvežti didesnės negu 250 MGL vertės privalomų pateikti muitinei daiktų - 30.610.000 vienetų 2.448.800 litų vertės cigarečių "Sovereign classic" kontrabandinį krovinį, tačiau jų organizuotos nusikalstamos veikos - piktnaudžiavimas ir padėjimas kontrabandai nebuvo baigtos dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes VSAT valstybės tarnautojas V. G. savanoriškai atsisakė jas pabaigti ir jokių veiksmų vykdydamas šių nusikaltimų organizatorių nurodymus neatliko.

A. D. ir A. B. iš kaltinimų pagal LR BK 24 str. 4 d., 25 str. 2 d., 22 str. 1 d., 228 str. 1 d., 199 str. 1 d. dėl pasikėsinimo įtraukti V. G. įvykdyti piktnaudžiavimą bei padėjimą kontrabandai, išteisinti nesant jų veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apygardos teismas nuosprendyje nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog A. D. ar A. B. būtų veikę organizuotoje grupėje su asmenimis, nuteistais minimu nuosprendžiu už cigarečių kontrabandos padarymą, ar taip pat būtų šios kontrabandos organizatoriais. Be to, galiojančiame Baudžiamajame kodekse nenumatyta baudžiamoji atsakomybė tik už pasikėsinimą įvykdyti piktnaudžiavimą ar tik už padėjimą kontrabandai, todėl ir tokių veikų organizavimas baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. Teismas konstatavo, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių priežasčių (LR BK 22 str. 1 d.). Šiuo atveju V. G. jokių A. D. ir A. B. prašomų nusikalstamų veikų daryti nesutiko ir jų neatliko, t.y. jis iš karto atsisakė tai daryti ir nepradėjo vykdyti jokios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės, todėl šioje dalyje, nesant nusikalstamos veikos vykdytojo, negalimas ir bendrininkavimas.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nuteistųjų A. D. , A. B. , R. V. ir A. Ž. atžvilgiu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tai yra LR BK 25 str. 2 d. (LR BPK 328 str. 1 d. 1 p.) ir paskyrė aiškiai per švelnią savo dydžiu bausmę (LR BPK 328 str. 1 d. 2 p.).

Dalyje dėl netinkamo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normos LR BK 25 str. 2 d. pritaikymo apeliaciniame skunde nurodo, jog bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bet du iš jų yra vykdytojai. Iš bylos matyti, kad ir nors kiekvienas iš Saločių kelio posto VSAT ir muitinės valstybės tarnautojų piktnaudžiavo tarnyba savo kompetencijos ribose, tačiau jiems buvo aišku, jog vieno iš jų veiksmai sąlygojo kitų bendrininkų piktnaudžiaujant tarnyba atliktus veiksmus; vienam iš bendrininkų neatlikus sutartų veiksmų, jų atlikti negalėjo kiti bendrininkai ir atvirkščiai - tik vienam iš bendrininkų atlikus iš anksto sutartą jo kompetencijai priskirtą dalį veiksmų, kiti bendrininkai galėjo atlikti jų kompetencijai priskirtą dalį objektyviąją bendros nusikalstamos veikos - piktnaudžiavimo nusikaltimo sudėtį sudarančių veiksmų. Be to, pirmosios instancijos teismas vertindamas šį bendrą piktnaudžiavimo nusikaltimą, susidedantį iš VSAT ir muitinės valstybės tarnautojų piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi atliktų atskirų veiksmų, nustatė A. D. , V. B. , R. V. ir A. Ž. veiksmų bendrumą, taip pat konstatavo, jog visi jie piktnaudžiaudami tarnyba savo kompetencijos ribose veikė kaip vykdytojai. Tokiu būdu, pasak apelianto, nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą nuteistųjų veiksmus tiek piktnaudžiavime, tiek padėjime kontrabandai kvalifikuoti pagal LR BK 25 str. 2 d., kaip padarytus bendrininkų grupėje.

Apelianto nuomone, apygardos teismas, darydamas išvadą, jog A. B. , R. V. , A. D. ir A. Ž. bendrais veiksmais padėjo padaryti kontrabandą, neturi jokios reikšmės jų veikų kvalifikavimui, padarė klaidą. Teismas visiškai neįvertinto, jog VSAT ir muitinės pareigūnų sąlygų sudarymas per Saločių kelio postą gabenamam kontrabandiniam kroviniui išvengti muitinės kontrolės buvo padarytas kiekvienam iš bendrininkų padėjime kontrabandai taip pat veikiant, kaip vykdytojui. Nusikalstamos veikos padarymas, jeigu bet kurioje veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria tą nusikalstamą veiką daryti, jei bent du jų yra vykdytojai, yra LR BK 25 str. 2 d. numatyta bendrininkų grupė.

Prokuroras skunde dėl neteisingos, aiškiai per švelnios savo dydžiu bausmės paskyrimo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas baudos bausmės dydį neatsižvelgė į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis ir visiems nuteistiesiems paskyrė neteisingas, aiškiai per švelnias savo dydžiu baudos bausmes (LR BPK 328 str. 2 p.)

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo, kokiomis aplinkybėmis A. Ž. paskyrė 20 MGL, t.y. net penkis kartus mažesnę, negu pagal LR BK 228 str. 1 d. nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis, baudą; R. V. nustatė 50 MGL, t.y. du kartus mažesnę, negu už jo padarytus tris LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. nusikaltimus numatytas bausmės vidurkis, baudą: A. B. - 120 MGL, t.y. ženkliai mažesnę už jo padarytų LR BK 228 str. 1 d., 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. nusikaltimų numatytą vidurkį, baudą; A. D. , kuris, buvo vienas iš pagrindinių veikiančiųjų asmenų bendrininkaujant šių nusikaltimų padaryme, už tris nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 5 d., 228 str. l d., 228 str. 1 d., 24 str. 6 d.. 199 str. 1 d., jam paskirta vos didesnė už bausmės vidurkį 200 MGL dydžio bauda.

Apelianto nuomone, sutinkamai su LR BK 65 str. 2 d. a punkto nuostatomis į šias nemotyvuotai nuteistiesiems paskirtas mažesnes, negu bausmes vidurkis baudas įskaičiavus laiką, kurį jie išbuvo suėmime, realiai jiems paskirtų baudų dydis dar labiau sumažėja. Todėl nuteistiesiems paskirtos baudos savo dydžiu neatitinka LR BK 41 str. 2 d. bausmės paskirties ir neatlieka nei bendrosios, nei specialiosios, nei individualiosios bausmės prevencijos funkcijų.

Be to, A. D. , V. B. ir R. V. padaryti LR BK 24 str. 5 d., 228 str.l d., 228 str.l d., 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. nusikaltimai priskiriami prie apysunkių ir sunkių, o padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis yra didelis. Nusikalstamus veiksmus A. D. ir A. B. padarė veikdami tiesiogine konkretizuota tyčia, R. V. - tiesiogine neapibrėžta tyčia, o A. Ž. - tiesiogine tyčia, todėl ir bausmės dydis už šiuos nusikaltimus nustatytinas didesnis.

Atkreipia dėmesį į tai, jog padėjimas kontrabandai piktnaudžiaujant tarnyba buvo iš anksto ruošiamas, į jį A. D. iniciatyva buvo įtraukti dar du VSAT valstybės tarnautojai - R. V. bei A. Ž. . Todėl A. D. ir A. B. vaidmuo buvo pagrindinis, jie atliko aktyvius ir sistemingus kurstymo veiksmus. Esant tokioms aplinkybėms, A. D. , A. B. , R. V. ir A. Ž. , vadovaujantis LR BK 60 str. 1 d. 1 p., bendrininkų grupė turėjo būti pripažinta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje nei vienas kaltinamasis savo noru neprisipažino padaręs nusikaltimą, ar nuoširdžiai gailėjosi. Nuosprendyje nurodyta aplinkybė, jog nuteistieji kaltais prisipažino iš dalies, nėra patvirtinta nuteistųjų teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų apie nusikaltimų padarymo aplinkybes turiniu, todėl jų dalinis kaltės pripažinimas teisme yra tik deklaratyvus. Byloje nėra ir kitų aplinkybių, kurioms esant nuteistiesiems būtų galima taikyti LR BK 61 str. 4 d. ar LR BK 62 str. ir skirti ne didesnę, kaip LR BK 228 str. 1 d. ar 199 str. 1 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, baudą.

Prokuroras prašo Panevėžio apygardos teismo 2006-01-06 nuosprendį pakeisti: A. D. , A. B. , R. V. ir A. Ž. pripažinti, kad piktnaudžiavimą tarnyba ir padėjimą padaryti kontrabandą padarė veikdami bendrininkų grupe.

A. D. paskirti bausmes: pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. - 150 MGL (18750 litų) baudą; pagal LR BK 25 str. 2 d., 228 str. 1 d. - 200 MGL (25000 litų) baudą; pagal LR BK 25 str. 2 d., 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. - 270 MGL (33750 litų) baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas pagal LR BK 25 str. 2 d., 228 str. 1 d. ir LR BK 25 str. 2 d., 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. bausmes subendrinti, jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę - 270 MGL (33750 litų) baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. šią bausmę subendrinti su bausme pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d., jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 278 MGL (34750 litų) baudą.

R. V. paskirti bausmes: pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. - 100 MGL (12500 litų) baudą; pagal LR BK 25 str. 2 d., 228 str. 1 d. - 110 MGL (13750 litų) baudą; pagal LR BK 25 str. 2 d., 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. - 135 MGL (16875 litų) baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas pagal LR BK 25 str. 2 d., 228 str. 1 d. ir LR BK 25 str. 2 d., 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę - 135 MGL (16875 litų) baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. šią bausmę subendrinti su bausme pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d., jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 140 MGL (17500 litų) baudą.

A. B. paskirti bausmes: pagal LR BK 25 str. 2 d., 228 str. 1 d. - 150 MGL (18750 litų) baudą; pagal LR BK 25 str. 2 d., 24 str.6 d., 199 str. 1 d. - 280 MGL (35000 litų) baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą bausmę - 280 MGL (35000 litų) baudą.

A. Ž. pripažintam kaltu pagal 25 str. 2 d., 228 str. 1 d. paskirti 95 MGL (11875 litų) baudą.

Kitos nuosprendžio dalies prokuroras prašo nekeisti.

Nuteistasis A. Ž. apeliaciniame skunde nurodo, jog su apkaltinamuoju nuosprendžiu nesutinka, nes jis yra nepagristas ir neteisėtas. Apelianto nuomone, nuosprendis gali būti laikomas teisėtu tik tada, kai jis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Jo atžvilgiu priimtame apkaltinamajame nuosprendyje nurodyti norminių aktų reikalavimai, kuriuos jis pažeidė, tačiau visiškai nenurodoma kaip, kokiais savo konkrečiais veiksmais padarė minėtų teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Todėl neaišku kokiu konkrečiu veikimu (ar neveikimu) jis padarė Valstybės sienos apsaugos įstatymo 5 straipsnio atitinkamų punktų, 7 straipsnio atitinkamų punktų ir 8 str. 2 d. 2 p. reikalavimo pažeidimą, bei kitas inkriminuojamas teisės normas.

Nuteistojo nuomone, jis nepažeidė „Pareigūnų, vykdančių užduotį „Sargybinis prie išleidžiamo užtvaro" Saločių PKP darbo instrukcijos" reikalavimų, ką patvirtino ir apklausti liudytojai V. ir M. R. , kurie parodė, kad turėjo kontrolinius talonus su visomis žymomis, antspaudais. Sutikrinus transporto priemonėse vykstančių asmenų skaičių, jis atitiko, todėl jis neturėjo jokio teisinio pagrindo šių transporto priemonių į Lietuvos Respubliką neįleisti.

Taip pat apeliaciniu skundu nesutinka su teismo išvada, jog jis sunaikino iš vairuotojų V. ir M. R. paimtus kontrolinius talonus. Byloje nėra konkrečiai nurodyta, kokiu būdu tai padarė, to nepatvirtina ir kiti įrodymai. Pasak apelianto, jis talonus paliko darbo vietoje, kurioje dirbo, todėl buvo galimybė juos paimti kitiems asmenims. Be to, jokie norminiai aktai nenumato jo atsakomybės už tokių talonų neišsaugojimą. Tokiu būdu apkaltinamasis nuosprendis yra nepagrįstas, nes jame padarytos išvados dėl jo kaltumo nėra pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintas įrodymais, todėl prieštarauja nekaltumo prezumpcijos principams.

Atkreipia dėmesį į tai, kad įvykio metu jis buvo ką tik pradėjęs dirbti VSAT tarnybos pasieniečiu, jam nebuvo išduotas nei tarnybinis pažymėjimas, nei asmens numeris, nebuvo supažindintas su savo pareigybės aprašymu, dirbo su dalinai skolinta uniforma, todėl negalėjo visiškai efektyviai dirbti ir būti paskirtas dirbti Valstybės sienos apsaugos zonoje. Esant tokioms aplinkybėms, jis negali būti laikomas tinkamu nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. subjektu. Prašo Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 6 d. nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Prokuroras prašo prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo A. Ž. atmesti. R. V. , A. Ž. , nuteistųjų gynėjai prašo prokuroro skundą atmesti, o nuteistojo A. Ž. patenkinti.

Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies: Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 6 d. nuosprendis A. D. , R. V. , A. B. ir A. Ž. atžvilgiu keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimo (LR BK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1,2 p.). Nuteistojo A. Ž. apeliacinis skundas atmetamas (LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismas išvada, jog A. D. , A. B. , R. V. ir A. Ž. inkriminuoti jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog piktnaudžiavimą tarnybą ir padėjimą padaryti kontrabandą jie padarė veikdami bendrininkų grupe, nėra pagrindo. LR BK 25 str. 2 d. nurodyta, jog bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai nusikalstama veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal BK būtinu bendrininkavimo požymiu yra bent dviejų bendrininkų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Pripažįstant asmenį bendrininku būtina nustatyti, kad jo veiksmai (neveikimas) yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sąlygas kitų bendrininkų, paprastai vykdytojo, veiksmams ar papildo juos. Jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų (neveikimo), bendros nusikalstamos veikos būtų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iš esmės pasunkėtų. Be to, dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamą veiką atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra priskiriami ar išskaidomi atskiriems bendrininkams. Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų matyti, kad kiekvienas iš nuteistųjų piktnaudžiavo tik savo tarnybine padėtimi ir tokiu būdu padarė didelės žalos valstybei. Iš bylos aplinkybių matyti, kad sukurstyti A. D. Saločių kelio posto VSAT ir muitinės tarnautojai atlikto jų kompetencijai priskirtus veiksmus, tikrinant transporto priemones ir per Saločių kelio postą gabenamą krovinį, netinkamai. Tokiu būdu kiekvienas jų savo kompetencijos ribose atliko piktnaudžiavimo tarnyba veiksmus, buvo įvykdytas baigtas padėjimas kontrabandai ir per Saločių kelio postą į Lietuvos Respubliką buvo praleistas kontrabanda gabenamas cigarečių krovinys.

Iš R. V. parodymų matyti, kad iš vakaro, t.y. liepos 4 d. A. D. jam paskambino telefonu ir klausė, ar jis dirbs, ar galės padėti, tačiau jokio konkretaus pokalbio tada nebuvo. Liepos 5 d., prieš darbo pamainos pradžią, prie jo priėjo A. D. , kuris padavė popierių, ant kurio buvo užrašyti dviejų krovininių automobilių, kurie turėjo kirsti sieną, duomenys - automobilių markė bei valstybiniai numeriai ir paprašė duomenų bazėje nefiksuoti šių automobilių įvažiavimo, sakydamas, kad šie automobiliai veža statybines medžiagas ar sodo namelius. Taip pat A. D. prašymu jis paprašė A. Ž. , tuo metu dirbusio prie išleidžiamojo užtvaro į Lietuvos Respubliką, kad pastarasis, turėjęs surinkti iš įvažiuojančių į Lietuvą automobilių vairuotojų kontrolinius talonus, o automobiliams išvažiavus iš kelio posto, juos sunaikinti. Pakalbėti su A. Ž. A. D. prašė todėl, kad A. Ž. pasienyje dirbo neseniai.

Iš nuteistojo A. Ž. parodymų matyti, kad R. V. nurodė netrukdomai išleisti iš posto du konkrečius krovininius automobilius, o tų automobilių kontrolinius talonus sunaikinti - sudeginti. Šių automobilių kontrolinius talonus jis padėjo šalia kitų surinktų talonų ant stalo kabinete ir visus talonus prispaudė vienu laikraščiu, talonų nesunaikino, kur jie dingo – nežino, nors R. V. pasakė, kad talonus sudegino.

Akivaizdu, kad VSAT valstybės tarnautojui R. V. tyčia neatlikus į Saločių kelio postą įvažiuojančių V. R. M. R. ir M. R. auto vilkikų su kontrabanda gabenamu cigarečių kroviniu pasienio tikrinimo bei kitų jo kompetencijai priskiriamų veiksmų ir auto vilkikus su cigarečių kontrabanda įleidus į Saločių kelio posto muitinio tikrinimo zoną, atsirado pagrindas muitinės tarnautojams A. D. ir A. B. savo ruožtu piktnaudžiauti tarnyba - neatlikti šių per auto vilkikų su cigarečių krovinių muitinio tikrinimo ir taip jiems sudaryti sąlygas išvengti muitinės kontrolės. Po to, kai R. V. , A. D. ir A. B. neatliko pasienio ir muitinio tikrinimo, A. Ž. tyčia neatliko išleidžiamų iš Saločių kelio posto į Lietuvos Respubliką transporto priemonių pasienio tikrinimo ir kitų jo kompetencijai priskirtų veiksmų, jas leido įvažiuoti į Lietuvos Respublikos teritoriją. Iš tikrųjų VSAT ir muitinės valstybės tarnautojų (nuteistųjų) veiksmai sąlygojo kitų piktnaudžiavimą tarnyba, t.y. vienam iš jų neatlikus sutartų veiksmų, jų atlikti negalėjo kiti, ir atvirkščiai. Tačiau A. D. , V. B. , R. V. ir A. Ž. piktnaudžiavimą tarnyba lėmė kiekvieno iš jų netinkamas savo tarnybinių funkcijų vykdymas, kiekvienas iš jų privalėjo atlikti savarankiškus ir tik jo pareigybei priskirtus, konkrečiais norminiais aktais reglamentuotus veiksmus, siekiant užtikrinti valstybės sienos apsaugą, jos kirtimo kontrolę bei muitinio tranzito procedūrą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad visi nuteistieji jiems priskirtų pareigų neatliko arba atliko jas netinkamai ir taip pažeidė kaltinime nurodytus norminius aktus. Iš tikrųjų, piktnaudžiaudami tarnyba jie visi veikė kaip vykdytojai savo kompetencijos ribose, tačiau jų veiksmai buvo nukreipti ne į piktnaudžiavimą tarnyba, o į padėjimą padaryti kontrabandą. Antra vertus, nei vienas iš nuteistųjų nepiktnaudžiavo ir negalėjo piktnaudžiauti bet kurio kito iš jų tarnybine padėtimi, nes kiekvienas jų pažeidė tik savo kompetencijos ribose jiems suteiktų tarnybinių įgaliojimų reglamentuojančių norminių aktų reikalavimus. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad piktnaudžiaujant tarnyba negalimas dviejų vykdytojų dalyvavimas tokio paties nusikaltimo padaryme. Nors prokuroras skunde akcentuoja, kad visi nuteistieji veikė iš anksto susitarę, kaip vykdytojai ir nebūtina, kad kiekvienas iš jų piktnaudžiautų kito tarnybine padėtimi, A. D. , A. B. , R. V. ir A. Ž. pripažinti bendrininkų grupę, kaip jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, dėl anksčiau paminėtų aplinkybių nėra pagrindo

Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo išvada ir atmeta prokuroro skundą dalyje, kad A. D. , A. B. ir R. V. veiksmai, kurie kvalifikuoti pagal LR BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d., taip pat turi būti pripažinti, kaip padaryti veikiant bendrininkų grupe. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog A. D. , A. B. ir R. V. būtų padarę bent dalį BK 199 str. dispozicijoje numatytos veikos, t.y. kad jie visi ar kuris nors vienas iš jų būtų gabenęs privalomus pateikti muitinei daiktus, nepateikęs jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengęs. Teismas šiuos nuteistųjų veiksmus iš BK 199 str. 1 d. perkvalifikavo į BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d., t.y. nuteistieji piktnaudžiaudami tarnyba tik padėjo kontrabandos vykdytojams nepateikti gabenamų daiktų muitinės kontrolei. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir prokuroro skundo, tokia nuteistųjų veiksmų kvalifikacija nėra ginčijama, t.y. prokuroras sutinka, kad nuteistieji buvo tik padėjėjai. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. vasario 21 d. nuosprendžiu šios kontrabandos vykdytojais pripažinti V. ir M. R. . Iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. , A. B. ir R. V. nėra kaltinami padarę kontrabandą, veikdami bendrininkų grupe su V. ir M. R. . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad baudžiamasis įstatymas nenumato tokios bendrininkavimo formos, kaip padėjėjų grupės. Todėl, esant šioms aplinkybėms, A. D. , A. B. ir R. V. nusikalstami veiksmai, kurie kvalifikuoti kaip padėjimas padaryti kontrabandą, negali būti pripažinti padaryti veikiant bendrininkų grupe.

Nepagrįsti yra nuteistojo A. Ž. apeliacinio skundo argumentai, dėl to, kad jis nepažeidė nuosprendyje nurodyti norminių aktų reikalavimų. Iš bylos matyti, kad 2002 07 05, nuo 20 val. iki 2002 07 06, 02 val. Saločių kelio punkto poste Nr.US2 jis dirbo sargyboje Nr.2 ir vykdė tarnybines pareigas: "Sargybinis prie išleidžiamojo užtvaro", t.y. VSAT pareigūnas A. Ž. , prieš išleisdamas iš posto teritorijos turėjo pareigą paskutinį kartą atlikti kertančių valstybinę sieną ir įvažiuojančių į Lietuvos Respublikos teritoriją krovininių automobilių ir juos vairavusių asmenų pasienio tikrinimą, taip pat buvo atsakingas už kontrolinių talonų iš kertančių valstybinę sieną asmenų paėmimą ir išsaugojimą. Šios VSAT valstybės tarnautojo A. Ž. pareigos buvo nustatytos ir konkretizuotos Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo (2000 10 10 įstatymo Nr.VIII-1996 redakcija) 5 str. 1 d. 2 p., 3 p., 7 str. 1 d. 1 p., 2 p., 2 d. ir 8 str. 2 d. 2 p., reglamentavusių VSAT valstybės tarnautojų veiksmus, saugant valstybės sieną bei atliekant kertančių valstybės sieną asmenų ir transporto priemonių pasienio tikrinimą; 2001 m. vasario 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.126 patvirtintų "Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių" 12.1 p., 12.9.p, reglamentavusių VSAT valstybės tarnautojų veiksmus, atliekant kertančių valstybės sieną asmenų ir transporto priemonių pasienio tikrinimą; 1998 07 14 Bauskės muitinės bei pasienio tarnybos ir Lietuvos Respublikos muitinės ir pasienio tarnybos susitikimo protokolu patvirtintos "Kontrolinio talono naudojimo Saločių - Grenctalės poste" tvarkos 2.5 p., reglamentavusio VSAT valstybės tarnautojo veiksmus išleidžiant iš posto teritorijos su kontroliniu talonu vykstančią transporto priemonę; r|p 9 12 28 patvirtintos "Saločių- Grenctalės Jungtinio sienos perėjimo punkto technologinės bendro darbo schemos" 7.11 p., reglamentavusio VSAT valstybės tarnautojų veiksmus, atliekant įvažiuojančio į Lietuvos Respubliką krovininio transporto tikrinimą; 2002 02 01 Šiaulių rinktinės vado - vyriausiojo komisaro patvirtintos "Saločių pasienio kontrolės punkto pasienio tikrinimo posto darbo instrukcijos" 5 p., 6 p., reglamentavusių VSAT valstybės tarnautojų veiksmus, atliekant per Saločių punktą krovinį gabenančių transporto priemonių įleidimą, kontrolinių talonų joms išdavimą, spaudų dėjimą, išleidimą iš posto; 2002 02 01 Pasvalio užkardos vado vyresniojo inspektoriaus patvirtintos "Pareigūnų, vykdančių užduotį "Sargybinis prie išleidžiamojo užtvaro" Saločių PKP darbo instrukcijos" (priedas 2-6) 2 d., 8 p., 8.1 p.p., 8.2p.p.,8.3p.p., 8.4p., reglamentavusių šia užduotį vykdančio VSAT valstybės tarnautojo vykdomo pasienio tikrinimo ir kontrolinių talonų surinkimo ir išsaugojimo tvarką (t.3, b.1.34-50; 51- 64; 71-74; 81-82; 85-92; 191-197). A. Ž. tiek parengtinio tyrimo metu pareiškiant jam įtarimus, tiek teisminio nagrinėjimo metu šių norminių aktų pažeidimas buvo inkriminuotas. Šie norminiai aktai yra bylos medžiagoje. A. Ž. pareikštas kaltinimas buvo konkretus ir aiškus, teismas dar labiau detalizuoti ar kitaip konkretizuoti, būtent kokiais nusikalstamais veiksmais apeliantas pažeidė nurodytų norminių aktų reikalavimus, neprivalėjo. LR BK 228 str. normai esant blanketinei, teismas kaltinime tinkamai aprašė pagrindinius objektyviuosius ir subjektyviuosius dispozicijos požymius, todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ nuostatų nepažeidė. Nuteistojo nurodytas nekaltumo prezumpcijos principas pažeistas nebuvo, todėl apelianto tokia skundo motyvacija laikoma deklaratyvia.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Ž. pasienio tarnyboje pradėjo dirbti nuo 2002-04-03, o Saločoų – Grenctalės kelio poste maždaug po dviejų mėnesių (t.3, b.l.95). Iš A. Ž. parodymų matyti, kad jam buvo žinomos ir suprantamos tarnybinių pareigų apimtis, kokius konkrečiai veiksmus jis turėjo atlikti prie Saločių – Grenctalės posto išleidžiamojo užtvaro į Lietuvos Respubliką (t.4, b.l.50-53). Toliau iš jo parodymų matyti, kad jis iš tikrųjų praleido V. ir M. R. vairuojamus auto vilkikus būtent paprašytas R. V. , nes pastarasis turėjo autoritetą tarp kitų pamainos pareigūnų, todėl jis (apeliantas) tikėjosi pritapti prie kolektyvo (t.4, b.l.53). Be to, jis R. V. iš tikrųjų pasakė, kad kontrolinius talonus sunaikino. Taigi, A. Ž. nepagrįstai nurodo, kad kontrolinių talonų, paimtų iš kontrabandą vežusių automobilių vairuotojų, nesunaikino. Šie jo skundo motyvai prieštarauja R. V. parodymams, jog A. Ž. jį patikino sunaikinęs talonus. Antra vertus, šių automobilių kontroliniai talonai nesibaigus A. Ž. pamainos laikui, jo darbo vietoje nebuvo rasti (Pareigūno, vykdančio užduotį „Sargybinis prie išleidžiamojo užtvaro“ Saločių PKP darbo instrukcija 2 d., 8 p.8.1.- 8.4 p.p). Nuteistojo A. Ž. skundo argumentas, neva šiuos talonus galėjo paimti kiti poste buvę pareigūnai, tame tarpe ir Latvijos, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir vertinami, kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Teisėjų kolegijos nuomone, A. Ž. pripažintinas tinkamu LR BK 228 str. 1 d. subjektu. LR BK 230 str. 3 d. nurodyta, kad šiame (XXXIII) skyriuje nurodyti valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. Neginčijamai nustatyta, kad A. Ž. dirbo valstybės tarnyboje, vykdė jam pavestas darbines funkcijas, už tai gaudamas atlyginimą iš valstybės biudžeto. Lietuvos Respublikos sienos apsaugos tarnybos 2000 m. spalio 10 d. Įstatymo 18 str. 2 d. nustatyta, kad „Pareigūnas, dėvintis nustatyto pavyzdžio uniformą ar aprangą, taip pat pateikęs tarnybinį ženklą arba tarnybinį pažymėjimą, turi teisę duoti privalomus vykdyti reikalavimus ir nurodymus kitiems fiziniams, juridiniams asmenims bei įmonėms, neturinčioms juridinio asmens teisių“. Iš anksčiau minėtų aplinkybių matyti, kad A. Ž. suprato jo kompetencijai priskirtų pareigų pobūdį, svarbą ir vykdė jam pavestas funkcijas. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. Ž. nesuprastų jam priskirtų vykdymui funkcijų paskirties, taip pat nėra duomenų, kad jis anksčiau jas būtų atlikęs netinkamai arba skundęsis VSAT vadovybei dėl negalėjimo jas tinkamai atlikti. A. Ž. skundo argumentai, kad įvykio metu buvo ką tik pradėjęs dirbti VSAT tarnybos pasieniečiu, jam nebuvo išduotas nei tarnybinis pažymėjimas, nei asmens numeris, dirbo su dalinai skolinta uniforma, arba byloje nėra apelianto parašo apie susipažinimą su savo pareigybės aprašymu, galėtų būti vertinami tik kaip VSAT vadovybės darbo organizavimo trūkumai, kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku ir neturi jokios reikšmės jo nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su prokuroro apeliacinio skundo dalimi dėl nuteistiesiems pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. ir 228 str. 1 d., 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. paskirtų aiškiai per švelnių baudų. Iš bylos matyti, kad A. D. , V. B. , R. V. , A. Ž. padaryti nusikaltimai pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. l d., 228 str. l d. yra priskiriami prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.). A. D. , V. B. , R. V. padarytas nusikaltimas pagal LR BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. yra priskiriamas prie sunkių (BK 11 str. 54 d.). Šie nusikaltimai yra baigti. Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistiesiems bausmes atsižvelgė į jų asmenybes, padarytų veikų pobūdį, kiekvieno iš jų vaidmenį nusikaltimų padaryme, pavojingumą visuomenei ir padarytos žalos dydį. Be to, atsižvelgė į R. V. ir A. Ž. parodymus, kurių pagrindu neva buvo nustatytos svarbios bylos aplinkybės.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokia apygardos teismo bausmių skyrimo motyvacija yra neišsami, nepakankamai įvertinat LR BK 54 str. 2 d. nuostatas. Pirma, nuteistiesiems inkriminuotos veikos yra baigtos. Antra vertus, per valstybės sieną buvo praleista cigarečių kontrabanda, kurios vertė itin didelė, kuri bemaž 80 kartų viršija 250 MGL, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė už kontrabandą, ribą. Trečia, nuteistųjų A. D. , R. V. , A. B. , A. Ž. padarytas piktnaudžiavimas tarnyba Lietuvos valstybei sukėlė didelė moralinę, organizacinę bei turtinę žalą, o tai reiškia, kad padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis yra itin didelis. Ketvirta, iš bylos aplinkybių matyti, kad A. D. ir A. B. minėtus nusikaltimus padarė veikdami tiesiogine konkretizuota tyčia, R. V. - tiesiogine neapibrėžta tyčia, o A. Ž. - tiesiogine tyčia. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro skundo argumentacija, jog tiesiogine, iš anksto apgalvota ir kryptinga tyčia padaryti nusikaltimai yra daug pavojingesni, negu momentiniai, staiga padaryti nusikaltimai. Penkta, nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje ne vienas iš nuteistųjų neprisipažino padaręs nusikaltimą, ar nuoširdžiai gailėjosi. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad R. V. ir A. Ž. iš dalies atsisakė savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Todėl konstatuoti, jog R. V. ir A. Ž. aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą, ar davė parodymus, kurių pagrindu iš dalies buvo nustatytos svarbios bylos aplinkybės, taip pat nėra pagrindo. Byloje nėra nuteistųjų R. V. , A. B. , A. D. ir A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kitų aplinkybių, kurioms esant, jiems būtų galima skirti ne didesnę, kaip sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, baudą. Nuteistųjų laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas negali būti pagrindine sąlyga, nustatant baudos dydį arčiau jos minimumo, nors teisėjų kolegija į tai taip pat atkreipia dėmesį. Teisėjų kolegija nustatydama baudos dydį taip pat atsižvelgia į nuteistųjų šeimyninę padėtį. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad visiems nuteistiesiems turi būti paskirtos didesnės baudos, atsižvelgiant į padarytos kontrabandos mąstą bei kiekvieno jo konkrečius veiksmus, baudos dydį skaičiuojant nuo bausmės vidurkio. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad A. Ž. anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, išlaiko šeimą (t.3, b.l.98, t.4, b.l.228-232), padarė tik vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių, todėl bauda jam nustatoma arčiau baudos minimumo, kurį numato baudžiamasis įstatymas, tačiau didesnė, nei paskirta pirmosios instancijos teismo ir mažesnė, nei prašo prokuroras (BK 47 str. 3 d. 3 p.). Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir per švelnios bausmės paskyrimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 puntu, 328 straipsnio 1,2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apygardos teismo 2006 m. sausio 6 d. nuosprendį pakeisti:

LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. - 110 MGL (13750 litų) baudą;

LR BK 228 str. 1 d. - 150 MGL (18750 litų) baudą;

LR BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. – 160 MGL (20000 litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 228 str. 1 d. ir BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir A. D. paskirti subendrintą bausmę - 160 MGL (20000 litų) baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. ir A. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę 250 MGL (31250 litų) baudą.

LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. - 100 MGL ( 12500 litų) baudą;

LR BK 228 str. 1 d. - 100 MGL (12500 litų) baudą;

LR BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. – 100 MGL (12500 litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 228 str. 1 d. ir LR BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir R. V. paskirti subendrintą bausmę - 100 MGL (12500 litų) baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. ir R. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę 120 MGL (15000 litų) baudą.

LR BK 228 str. 1 d. - 110 MGL (13750 litų) baudą;

LR BK 24 str. 6 d., 199 str. 1 d. – 160 MGL (20000 litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. B. paskirti subendrintą galutinę bausmę - 160 MGL (20000 litų) baudą.

A. Ž. pagal LR BK 228 str. 1 d. paskirti 50 MGL (6250 litų) baudą.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą atmesti.