Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutarimas

institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui Lorenui Balčiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį, 45 straipsnio 4 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį traukiamas A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK RS) tyrėjas Ričardas Vasiliauskas 2020-12-25 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 51-ANR_P-2207-2020 už tai, kad 2020-12-25, 18 val. 54 min. (duomenys neskelbtini), A. V., būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,51 promilės neblaivumas), melagingai pranešė apie nebūtą įvykį, nors pagalba nebuvo reikalinga, tokiais veiksmais sutrukdė policijos pareigūnų darbą. Be to, A. V. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-10-21 nutarimu Nr. 1159 „Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.2.2. punkto reikalavimų. Be to, A. V. buvo neblaivus viešoje vietoje, t. y. gatvėje vaikščiojo svirduliuodamas, neadekvatus, purvinais drabužiais bei įžeidinėjo į įvykį atvykusius policijos pareigūnus – Telšių AVPK Akmenės r. PK RS vyriausiąjį patrulį Ovidijų Danilevičių ir tyrėją Ričardą Vasiliauską, išvadinęs necenzūriniais žodžiais, tuo įžeidė žmogaus orumą ir dorovę bei pažemino pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais A. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 493 straipsnio 2 dalyje, 45 straipsnio 4 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje.

Įrodinėjant šias administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes byloje pateikti įrodymai: 2020-12-25 administracinio nusižengimo protokolas Nr. 51-ANR_P-2207-2020, tyrėjo Ričardo Vasiliausko tarnybinis pranešimas.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu papildomai surinkti šie įrodymai: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. paaiškinimai, liudytojų Ovidijaus Danilevičiaus ir Ričardo Vasiliausko parodymai, vaizdo ir garso įrašas.

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovas Lorenas Balčiūnas teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog A. V. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais sutinka iš dalies, paaiškino, kad jis tikslios datos ir laiko nepamena, būdamas savo namuose, telefonu paskambino policijos numeriu ir pasakė, kad „Akmenės durneliai ir pan.“ Po kurio laiko vėl „ant juoko“ paskambino policijai ir pranešė kad „vaiką skriaudžia“, tačiau adreso nepasakė, patvirtino, jog gerai suprato, jog skambino policijai, taip norėjo pajuokauti. Prieš paskambinat policijai jis buvo prie buvusios žmonos namo ir išgirdo sūnaus juoką. Išgirdęs sūnaus juoką ir paskambino policijai „ant juoko“. Alkoholį vartojo pas tetą, o iš jos grįžus prie namų rado atvykusius policijos pareigūnus. Jis lauke medicininės kaukės nedėvėjo, tačiau teigė, kad jo megztinio apykaklė buvo aukšta, kuri dengė jo veidą. Jis pripažino, kad kaime, daugiabučių kieme pasirodė būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas neblaivumas. Neigė, kad pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. A. V. paaiškino, kad jis niekur nedirba, kito turto neturi, todėl dėl sunkios turtinės padėties prašė jam paskirti viešuosius darbus. Nurodė, kad jis sutinka dirbti viešuosius darbus, nėra priežasčių, dėl kurių negalėtų dirbti viešųjų darbų.

Liudytojas Ričardas Vasiliauskas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Akmenės rajono PK tyrėju, su A. V. nėra piktuoju, buvo susitikę darbinėje veikloje, kuomet A. V. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kad neblaivi muša vaiką. Atvykus į įvykio vietą mama buvo blaivi, vaikai buvo kambaryje, jie patvirtino, jog mama jų neskriaudžia, kad aplink langus vaikščiojo jų tėvas, daužė į langus, jis norėjo patekti į namus, tačiau jo neįsileido, jis grasino iškviesti policiją. Po to nuėjo į A. V. namus, bet jo namuose nebuvo, su juo susisiekta telefonu, tačiau kalbėjo nerišliai ir nenorėjo bendrauti. Netrukus gatve pamatė einantį A. V., prie jo policijos pareigūnai priėjo ir paklausė dėl policijos iškvietimo. Jis iš pradžių neigė kvietęs policijos pareigūnus, tačiau vėliau pripažino ir nurodė, jog norėjo atšaukti iškvietimą. A. V. akivaizdžiai buvo neblaivus, buvo be veido kaukės. Iš pradžių A. V. policijos pareigūnų neįžeidinėjo, tačiau vėliau jį pasodinus į tarnybinį automobilį ir rašant protokolą jis policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius.

Liudytojas Ovidijus Danilevičius teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Akmenės rajono PK vyriausiuoju patruliu, su A. V. nėra piktuoju, anksčiau su juo nėra susitikęs. Gruodžio 25 d. apie 19 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) motina smurtauja prieš vaiką. Nuvykus minėtu adresu, buvo nustatyta, kad vaikų mama yra blaivi, vaikai patvirtino, jog mama prieš juos nesmurtavo. Išėjus į lauką, gatvėje pastebėtas akivaizdžiai neblaivus asmuo, kuris priėjo be veido kaukės, paaiškėjo, kad tai pranešėjas. Iš pradžių aiškino, kad jis policijos nekvietė, po to nurodė, kad jis norėjo policiją atšaukti. Pasodinus pranešėją į tarnybinį automobilį, surašant protokolą pranešėjas pradėjo policijos pareigūnų atžvilgiu vartoti rusiškus keiksmažodžius.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto vaizdo ir garso įrašo matyti, kad 2020-12-25, 19.50 val. kaimo gatve pareina ir prie policijos pareigūnų prieina asmuo (kaip vėliau nustatyta, kad tai A. V.), kuris nedėvėjo burną ir nosį dengiančios apsaugos priemonės.

2020-12-25 administracinio nusižengimo protokole 51-ANR_P-2207-2020 užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. V. 2020-12-25 nustatytas 2,51 promilės girtumas.

Iš Telšių AVPK Akmenės r. PK RS tyrėjo Ričardo Vasiliausko 2020-12-26 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-12-25, apie 18 val. 54 min., dirbant su vyr. patruliu Ovidijumi Danilevičiumi gautas pranešimas apie tai, kad paskambinęs neblaivus pranešėjas teigia, jog adresu (duomenys neskelbtini) neblaivi motina muša pranešėjo sūnų. Pranešėjas keikiasi, adreso nepasakė, į klausimus neatsako, padėjo ragelį. Adresas nustatytas iš ankstesnių pranešimų. GMP poreikis neaiškus. Perskambinus pranešėjas atsiliepia, bet nekalba. Atvykus minėtu adresu bute rasta blaivi (alkotesterio matuokliu nustatytas 0,00 promilės) R. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad su vaikais namuose švenčia Kalėdas. Vaikai prižiūrėti, sėdėjo prie stalo. Visi vaikai aiškino, kad mama jų neskriaudžia, o buvęs tėvas neblaivus vaikščiojo aplink langus, beldė, trukdė jiems poilsį, norėjo įeiti į vidų, tačiau neįėjo, todėl iš pykčio ir pranešė apie nebūtą įvykį. R. P. aiškino, kad jos buvęs vyras A. V., būdamas neblaivus, visada ją šmeižia nebūtais dalykais, todėl nesistebėjo, kai į namus atvyko policijos pareigūnai. Išėjus į lauką, gatvėje, t. y. viešoje vietoje, pastebėtas svirduliuodamas vaikščiojantis pranešėjas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesterio matuokliu nustatytas 2,51 promilės girtumas. Pranešėjas nedėvėjo veidą dengiančios kaukės, aiškino, kad policijos nekvietė, vėliau aiškino, kad kvietė, bet norėjo atšaukti. Paklaustas, kodėl norėjo atšaukti, aiškino nenorėjęs problemų. Pasodintas į tarnybinį automobilį, asmuo suįžūlėjo ir policijos pareigūnų atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius.

Pažymėtina, kad ANK 484 straipsnio 1 dalyje atsakomybė, be kitų alternatyvių veikų, numatyta už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. pripažino aplinkybę, jog 2020-12-25 jis (duomenys neskelbtini), daugiabučių namų kieme, gatvėje, t. y. viešoje vietoje, pasirodė neblaivus. Šią aplinkybę patvirtina ir administracinio nusižengimo protokolą Nr. 51-ANR_P-2207-2020, policijos pareigūno Ričardo Vasiliausko tarnybinis pranešimas, teismo posėdžio metu duoti liudytojų Ričardo Vasiliausko ir Ovidijaus Danilevičiaus parodymai. Įvertinus šiuos byloje pateiktus ir ištirtus įrodymus, pripažintina, jog A. V. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje, be kitų specialiųjų tarnybų iškvietimo, administracinė atsakomybė numatyta už policijos tarnybos iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. A. V. pripažino aplinkybę, jog jis 2020-12-25 telefonu skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie tai, kad „vaiką skriaudžia“, tačiau neigė kvietęs policijos pareigūnus. Aplinkybę, jog 2020-12-25 pranešėjas (kaip vėliau buvo nustatyta, jog ta tai A. V.) bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie tai, jog neblaivi motina muša pranešėjo sūnų, patvirtina policijos pareigūno Ričardo Vasiliausko tarnybinis pranešimas, liudytojų Ričardo Vasiliausko bei Ovidijaus Danilevičiaus parodymai. Pažymėtina, kad ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta aplinkybė, jog A. V. telefonu policijos tarnybai pranešė apie mušamą vaiką, ko pasekoje policijos pareigūnai privalėjo reaguoti į pranešimą. Teismas pažymi, kad šiuo atveju neturi įtakos tai, jog pranešėjas tiesiogiai ir nekvietė policijos pareigūnų, šiuo atveju pakanka policijos tarnybai melagingo pranešimo apie melagingą faktą, į kurį policijos pareigūnai privalėjo reaguoti. A. V. gerai suvokė, jog policijos pareigūnų pagalba nereikalinga, tačiau, kaip pats patvirtino, „ant juoko“ pranešė melagingą informaciją apie „skriaudžiamą vaiką“, dėl ko policijos pareigūnai reaguodami į pranešimą buvo priversti nustatyti galimo įvykio vietą ir į ją nuvykti, tokiu būdu buvo bereikalingai sutrukdytas policijos tarnybos pareigūnų darbas. Įvertinus šiuos byloje pateiktus ir ištirtus įrodymus, pripažintina, jog A. V. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje administracinė atsakomybė, be kitų norminių aktų pažeidimo, numatyta už Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą taip pat ir karantino metu. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-10-21 nutarimu Nr. 1159, karantinas buvo paskelbtas kai kuriose rajonų savivaldybių teritorijose. Šiuo atveju yra aktualus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 Nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, (toliau – Nutarimas), įsigaliojęs 2020-11-07, kuriuo karantinas paskelbtas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nutarimo 2.1.5.2 punktu vyresni nei 6 metų asmenys įpareigoti viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.

Nagrinėjamu atveju pateikta garso ir vaizdo medžiaga patvirtina, jog 2020-12-25, 19.50 val. kaimo gatve pareina ir prie policijos pareigūnų prieina A. V., kuris nedėvėjo burną ir nosį dengiančios apsaugos priemonės, be to, šią aplinkybę patvirtina ir policijos pareigūno Ričardo Vasiliausko tarnybinis pranešimas bei teismo posėdžio metu duoti liudytojų Ričardo Vasiliausko ir Ovidijaus Danilevičiaus parodymai. Įvertinus šiuos įrodymus, yra pagrindas pripažinti, jog A. V. pažeidė Nutarimo 2.1.5.2 punkto reikalavimą ir A. V. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėtį.

ANK 508 straipsnyje administracinė atsakomybė numatyta už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnas yra statutinis valstybės tarnautojas. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta ANK 508 straipsnio 1 dalis laikytina aiškiu rašymo apsirikimu, kadangi minėtas straipsnis neskirstomas į dalis. Teismo posėdžio metu A. V. neigė vartojęs necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tačiau liudytojų Ričardo Vasiliausko ir Ovidijaus Danilevičiaus parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad 2020-12-25 A. V., sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius, be to, šią aplinkybę patvirtina ir policijos pareigūno Ričardo Vasiliausko tarnybinis pranešimas. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi, nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų duotais parodymais, jų parodymai neprieštarauja tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms. Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad A. V. išsakydamas minėtus žodžius policijos pareigūno atžvilgiu, tokiu būdu pažemino policijos pareigūno garbę ir orumą ir tokie jo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, sudėtį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe, padarius inkriminuotus nusižengimus, išskyrus ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytąjį, pripažintina tai, kad A. V. juos padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Be to, įvertinus tai, kad A. V. 2020-10-27 nutarimu administracine tvarka nubaustas už ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, laikytina, kad šioje byloje nagrinėjamą ANK 508 straipsnyje numatytą nusižengimą padarė pakartotinai ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 12 punktas, 40 straipsnis). 2019-2020 metais administracine tvarka baustas eilę kartų, per vienerių metų laikotarpį A. V. administracine tvarka baustas penkis kartus, paskirtas baudas moka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinus nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, už ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus nusižengimus jam skirtinos baudos, kurių dydis nustatytinas straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiams. Atsižvelgiant į ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 493 straipsnio 2 dalyje numatytus baudų dydžius, už šiuos nusižengimus jam skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos. Paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Atsižvelgiant į tai, kad A. V. šiuo metu nedirba, į A. V. prašymą dėl sunkios materialinės padėties jam paskirti viešuosius darbus, A. V. paskirta bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus, juos atliekant per 4 mėnesių laikotarpį (ANK 37 straipsnis, 675 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, 675 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

Pripažinti A. v. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, 45 straipsnio 4 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 200,00 Eur baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį skirti administracinę nuobaudą – 500,00 Eur baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 60,00 Eur baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 115,00 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Šiuo nutarimu paskirtą 500,00 Eur (penkių šimtų Eur) baudą pakeisti 100 (vienu šimtu) valandų nemokamų viešųjų darbų, juos atliekant per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo tos dienos, kai A. V. pradės dirbti viešuosius darbus.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu neatliktus viešuosius darbus pakeičia bauda pagal įstatyme nustatytą santykį. Pakartotinai bauda viešaisiais darbais nekeičiama.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per nustatytą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) gali savo nutarimu pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu dėl pateisinamų priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu pakeičia neatliktus viešuosius darbus bauda pagal įstatyme nustatytą santykį.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusio Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.