Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-651-898/2015, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Šiaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros inspektoriaus A. K. 2015-01-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 094427 pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, kuriame nurodoma: „2014m. rugpjūčio 19d., UAB (duomenys neskelbtini) (direktorė A. P.) buvo teiktas privalomasis nurodymas (PN) Nr.13, kuriuo įmonė buvo įpareigota „1. Užtikrinti atliekų ir produkcijos sandėliavimą neviršijant didžiausių leistinų saugoti kiekių teritorijose adresais Pakruojo g. 26a ir Pakruojo g. 44 Šiauliai pagal Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą ir prie jo pridedamas schemas. 2.Sutvarkyti aukščiau nurodytas teritorijas iki 2014m. lapkričio 17 d. ir juos įvykdę nedelsdama raštu informuoti PN pateikusį pareigūną“. Privalomojo nurodymo terminas nustatyta tvarka buvo pratęstas iki 2015 m. sausio 16 d. 2015m. sausio 16d. įmonė pateikė prašymą pakartotinai pratęsti PN įvykdymo terminą (pažeidžiant LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – įstatymas) Nr.IX-1005 2002m. liepos 1d. (Žin.2002, Nr.72-3017 su vėlesniais pakeitimais) 22 str.). Privalomasis nurodymas Nr. 13 buvo pakartotinis privalomasis nurodymas (pirminis 2014-04-18 Nr.5). Tuo būdu UAB „Metaloidas“ pažeidė Įstatymo 24 str. ir 55 str. 1d.“.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prie jo pateikta bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai Institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinės atsakomybės traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinės atsakomybės traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktą ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. biuletenius „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Iš Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Šiaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros inspektoriaus A. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aišku, kuo konkrečiai yra kaltinama UAB (duomenys neskelbtini) direktorė A. P.. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, tačiau iš protokolo turinio nėra aišku ar A. P. kaltinama tuo, jog nevykdė pirminiame nurodyme surašytų reikalavimų (nes jie iš pirminio privalomojo nurodymo perkelti pažodžiui), ar padarė kažkokį kitą pažeidimą, susijusį su jos pakartotinio prašymo dėl termino pratęsimo pateikimu (nes taip nurodoma protokole), ar padarė pažeidimą, nevykdydama pakartotinio privalomojo nurodymo (protokole tik nurodyta, kad toks pakartotinis nurodymas buvo surašytas), nenurodyta pažeidimo vieta, būdas ir laikas. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnis reglamentuoja Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų veiksmus, jei pasibaigus privalomojo nurodymo terminui jame nustatyti reikalavimai neįvykdomi, o ne juridinių ar fizinių asmenų pareigas, už kurių pažeidimą jie traukiami atsakomybėn.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatomos kaltinimo ribos. Aukščiau nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai, t. y. nenurodyta galimai padaryto pažeidimo data, laikas, nekonkretus ir neaiškus kaltinimas, yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, todėl protokolas ir bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai Institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Šiaulių regiono Aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį ir bylos medžiagą nutartyje nurodytiems protokolo trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.