- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- II-2-876/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00083-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Pažeidėjas
- G. P.
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. M., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. M. 2016-02-08 pateikė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatui Viešosios policijos skyriui skundą dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde nurodė, kad nesutinka su 2016-01-27 priimtu nutarimu Nr. 91N-49678726-16 administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK: 16054862483 dėl 2015-12-24 įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo sutrikdyta jo sveikata. Nurodė, kad nesutinka su nuobauda ir nustatytomis lengvinančiomis aplinkybėmis, nes jų nėra ir niekada nebuvo. Nurodė, kad nei po įvykio, nei vėliau pažeidėjas neatsiprašė, nepasidomėjo jo sveikata, nors dėl jos ilgai kentėjo fizinį skausmą, ilgai jautė ir tebejaučia psichologines pasekmes. Mano, kad įrašas „nuoširdžiai gailėjosi“ neįmanomas, subjektyvus. Nurodė, kad pažeidėjas ne tik nesigailėjo, bet net jį kaltino dėl įvykio, taigi ne tik nepadėjo išaiškinti įvykį ir jo dalyvius, bet kliudė, klaidino.
Teismo posėdžio metu J. M. patikslino, kad jis nesutinka tik dėl lengvinančios aplinkybės nurodytos nutarime. Patvirtino, kad jo nebuvo atsiprašyta, o su G. P. bendravo tik po avarijos ir daugiau nebuvo susitikę.
Atsiliepimas
Byloje yra gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato atsiliepimas į J. M. skundą administracinėje byloje, Nr. 91N-49678726-16. Atsiliepime nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate buvo išnagrinėtas J. M. skundas, su kuriuo jie nesutinka. Nurodė, kad G. P. 2016-01-27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. Nr. 91P-49678226-16 už tai, kad 2015-12-24 21 val. 50 min., Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „O. S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir už sankryžos esančioje pėsčiųjų perėjoje partrenkė pėsčiąjį, ėjusį per važiuojamąją dalį, degant leidžiamam šviesoforo signalui. Ko pasėkoje pėsčiajam J. M. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. 2016-01-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresnysis specialistas D. A., dalyvaujant G. P., išnagrinėjo administracinę medžiagą ir priėmė nutarimą Nr. 91N-49678726-16. G. P. dėl minėto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl minėtam piliečiui už įvykdytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo paskirta minimali 144 Eur piniginė bauda. Jų nuomone paskirtoji nuobauda G. P. yra teisinga ir teisėta, todėl prašo nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. P. paaiškino, kad degant geltoniui šviesoforui įvažiavo į sankryžą, o J. M. bėgte įbėgo į pėsčiųjų perėją. Nurodė, kad jis pats užšoko ant mašinos. Sustojus mašinai draugė ėjo jo atsiprašyti. Jis sakė, kad yra sportininkas, čia nieko nebus, čia bus kalėdinė dovana. Nurodė, kad mano, jog yra kažkiek kaltas, nes važiavo per geltoną šviesoforo signalą. Iš dalies ir jis kaltas, nes jis bėgo per pėsčiųjų perėją. Nurodė, kad iš dalies nesutinka su surašytu protokolu, tačiau protokolo neskundė, nes nemanė, kad dar čia bus kas nors. Jam paskirtos baudos dar nesumokėjo. Pripažino, kad yra kaltas, nes važiavo per geltoną šviesoforo signalą. Nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi. Pripažino, kad nebendravo su nukentėjusiuoju, nesidomėjo kaip nukentėjusiajam sekasi. Tačiau nurodė, kad nukentėjusysis irgi turėtų būti baudžiamas, nes bėgo per pėsčiųjų perėją ir klausėsi ausinukus.
Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo gauta medžiaga dėl administracinio teisės pažeidimo nutarimo priėmimo. Buvo susipažinta su medžiaga, iškviestas asmuo, kuriam reikėjo surašyti protokolą. Paskirta piniginė bauda. Nurodė, kad jam asmuo papasakojo kaip viskas vyko, matėsi, kad nuoširdžiai gailėjosi, su pažeidimu sutiko ir buvo paskirta minimali bausmė. Nurodė, kad G. P. išgyveno, kad dėl jo kaltės buvo sužalotas žmogus. Pripažino savo kaltę. Kai vyko tyrimas Šiauliuose, tai su pareigūnais bendravo. Nurodė, kad pas juos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu kaltę pripažino pilnai. Matėsi, kad asmuo gailėjosi. Jie bendravo žodžiu, raštiškai neapklausinėjo papildomai. Buvo protokole sakinys įrašytas „kad su pažeidimu sutinku, pripažįstu ir nuoširdžiai gailiuosi“. Asmuo sutiko, kad jis padarė pažeidimą. Nurodė, kad tuo metu, kai buvo iškviestas asmuo dėl šio eismo įvykio, jiems bendraujant bei išaiškinus jo teises ir pareigas, kad bus priimtas nutarimas jo atžvilgiu ir paskirta nuobauda, tuo metu žmogus su pažeidimu pilnai sutiko, jį pripažino, gailėjosi. Jis aiškino, kad nukentėjusysis gydosi ambulatoriškai, kad nėra labai stipriai sužalotas. Nurodė, kad jis nesigilino į jų asmeninius santykius ar kitus niuansus, kas liečia nukentėjusįjį, tik iš bylos medžiagos matė, kad nukentėjusiajam buvo padaryti nedideli sužalojimai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama neperžengiant norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytų ribų, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2016 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 91N-49678726-16 administracinio teisės pažeidimo byloje G. P. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir nubaustas 144 Eur bauda. Nutarime nustatyta lengvinanti aplinkybė, jog kaltininkas nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius.
Teismas pažymi, kad remiantis teismų praktika, nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai atlieka savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo yra tada, kai asmuo laisva valia pripažįsta padaręs pažeidimą, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti savo priešingo teisei elgesio padarinius.
Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus, jos nustatymas turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad nors pažeidėjas nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl eismo įvykio, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas G. P. po eismo įvykio neatsiprašė nukentėjusio asmens, nesidomėjo jo sveikata ir savijauta, neišreiškė noro susitikti su nukentėjusiuoju ir/ar atlyginti jam žalą, be to, jis iš dalies neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir tiek teismo posėdžio metu, tiek duodamas paaiškinimą raštu nurodė, kad dėl įvykio iš dalies yra kaltas ir nukentėjusysis J. M., todėl iš esmės nėra pagrindo teigti, kad G. P. visiškai pripažino savo kaltę bei išreiškė nuoširdų gailestį dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.
Teismas mano, kad lengvinančios aplinkybės nepripažinimas suteikia pagrindą didinti paskirtą nuobaudos dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).
Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Kadangi šiuo atveju sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinanti aplinkybė teismo nutartimi naikintina, teismas mano, kad paskirta minimali piniginė nuobauda yra per maža nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl minimali piniginė nuobauda, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, didinama nuo 144 Eur iki 200 Eur.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad yra tikslinga iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2016 m. sausio 27 d. priimto nutarimo Nr. 91N-49678726-16, pašalinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog „kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius“ bei padidinti paskirtos minimalios piniginės nuobaudos dydį nuo 144 Eur iki 200 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291 -296 str., teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2016 m. sausio 27 d. priimtame nutarime Nr. 91N-49678726-16, panaikinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir padidinti paskirtą nuobaudą nuo 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) iki 200 Eur (dviejų šimtų eurų).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.