Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: E.J. Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-62-508/09

Teisėja: A. Žemantauskienė Procesinių sprendimų kategorijos:

2009 m. sausio mėn. 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės ir Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. L. apeliacinį skundą dėl 2008-10-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo I. L. pripažinta kalta ir nubausta pagal BK 22str.1d. 178str.4d. areštu 35 paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. nuteista už tai, kad 2008-10-09, apie 19.00val., Vilkaviškio m., J. Basanavičiaus a. 1, iš prekybos centro „ MAXIMA“ pasikėsino pagrobti UAB „MAXIMA LT“ priklausančias prekes - du butelius po 0,7 litro talpos degtinės „Absolut“ viso bendros 93,98 Lt vertės, vieną butelį degtinės 0,7 litro talpos „ Absolut Pears“ 49,98 Lt vertės, viso nedidelės vertės turto už 143,96 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22str.1d. 178str.4d.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo I. L. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji I. L. nuosekliai parodė, jog nors į parduotuvę atvyko keliese, tačiau veikė viena, sugalvojo ir ketino pagrobti kelis butelius degtinės, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Iš esmės tapatūs parodymai užfiksuoti kitų apklaustųjų asmenų. Byloje nėra objektyvių duomenų bei nėra kaltinimo, kad I. L. būtų veikusi bendrininkų grupėje arba darė nusikalstamą veiką priversta kitų asmenų. Atmestinas apeliantės teiginys, kad buvo verčiama kitų asmenų, pagrindžiančių tokias faktines aplinkybes duomenų nėra, jų nenurodė ir pati apeliantė.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nuteistosios asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau teista 7 kartus, nusikalto netrukus po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, daug kartų bausta administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes. Nuteistoji, sistemingai pažeisdama įstatymus, vykdydama svetimo turto vagystes nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkusi nusikalsti. Ji niekur nedirba, nesimoko, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, visa tai pažymi, kad vagystės yra jos gyvenimo būdas ir pragyvenimo šaltinis. I. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Paskirti švelnesnę bausmės rūšį nėra teisinio pagrindo, nedirbanti ir lėšų baudai sumokėti neturinti, ji recidyvistė, sistemingai daro svetimo turto vagystes, kol kas nepastebėtas ketinimas pasitaisyti. Išrašas pažymi, kad motina D. L. gim.1946-08-18, duktė E. L. gim.2005-05-28, tačiau nėra duomenų, jog nebūtų kam prižiūrėti dukters, jau anksčiau atlikinėjusi bausmes, susijusias su terminuotu laisvės atėmimu.

Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad švelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, keičiant jos rūšį, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR (duomenys neskelbtini).1d.1p.

nutarė:

nuteistosios I. L. apeliacinį skundą atmesti.