- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-17
- Bylos Nr.
- eII-235-522/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00047-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Pažeidėjas
- D. V.
- Advokatai
- Liudas Paltanavičius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. V. ir jo atstovui advokatui Liudui Paltanavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2025-05-05 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-967-2025 (ROIK: 24262479744) panaikinimo dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 11 dalį ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD prie AM) 2025-05-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-967-2025 (ROIK: 24262479744) (toliau – nutarimas) D. V. nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 11 dalį administracine nuobauda bauda 1075 Eur bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 25 mėnesiams, už tai, kad 2024-12-21 nuo 10.00 val. (duomenys neskelbtini) r., „(duomenys neskelbtini)“ MB medžioklės plotų vienete D. V. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) neblaivus medžiojo varant su jam priklausančiu graižtviniu šautuvu (duomenys neskelbtini), pagal medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) medžioklės vadovui Ž. A.. Medžioklė varant buvo vykdoma „(duomenys neskelbtini)“ MB medžioklės plotų vienete. Medžioklės varant metu (duomenys neskelbtini) miške atliktas aplinkosaugos reikalavimų laikymosi medžioklėje patikrinimas (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Atliktas medžiotojo D. V. medžioklės dokumentų, medžioklėje naudoto ginklo ir blaivumo patikrinimas. Patikrinimo metu, neišleidžiant D. V. iš akiračio, 12.48 val. buvo patikrintas jo blaivumas alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0222 (patikros sertifikato Nr. NMS-2024-0098476) ir nustatytas 1,85 promilės neblaivumas, pakartotinas pūtimas buvo atliktas 13.08 val. ir nustatytas 1,85 promilių neblaivumas ir dar vienas pakartotinas pūtimas buvo atliktas 13.16 val., kurio metu nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Medžioklėje dalyvaujančiam medžiotojui draudžiama būti neblaiviam. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 60 punktą; Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 4 (1) straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose Širvintose gautas D. V. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti AAD prie AM vyriausiojo specialisto L. B. 2025-05-05 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_O-1647-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24262479744) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ir priteisti iš AAD prie AM administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. naudai pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas D. V. ir jo atstovas skunde ir teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais ir nurodė, kad AAD prie AM specialistas L. B., priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į faktines nagrinėjamos bylos aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. argumentus bei į bylą pateiktus kitų medžioklės dalyvių paaiškinimus, patvirtinančius, kad D. V. 2024-12-21 vykusios medžioklės metu pirmame varyme dalyvavo be ginklo kaip varovas. Po pirmojo varymo D. V. medžioklėje nedalyvavo, sėdėjo automobilyje. Institucija visus byloje esančius įrodymus vertino tendencingai, prioritetiškai vertino AAD prie AM pareigūnų, viršijusių tarnybinius įgaliojimus, nepagarbiai bendravusių su medžiotojais, dariusių psichologinį spaudimą, neinformavusių apie tai, kad yra daromas įrašas BODY kameromis. Taip pat prioritetiškai rėmėsi šių pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kurie buvo surašyti be metaduomenų, su tomis pačiomis gramatinėmis klaidomis bei nepagrįstai nevertino liudytojų S. B. bei Ž. A. duotų parodymų ir ignoravo administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį teisinančius, pastarojo poziciją patvirtinančius įrodymus, o būtent: 1) liko neįvertinta tai, kad tiek AAD prie AM vyriausiojo specialisto D. B., tiek vyriausiojo specialisto E. V. 2024-12-21 tarnybiniai pranešimai surašyti ko ne identiškai, su tomis pačiomis gramatinėmis klaidomis, kas sudaro pagrįstą pagrindą manyti, jog šie tarnybiniai pranešimai surašyti to paties asmens, suderinus tarnybinių pranešimų tekstą. Aukščiau nurodytos abejonės buvo išsakytos D. V. 2025-02-04 prašyme dėl administracinio nusižengimo bylos medžiagos papildymo ir paskirto, t. y. 2025-02-05 10:00 val., administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo atidėjimo (ROIK 24262479744), kartu prašant pateikti AAD prie AM vyriausiųjų specialistų D. B. bei E. V. 2024-12-21 datuojamų tarnybinių pranešimų metaduomenis. 2025-02-28 buvo gautas AAD prie AM Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo A. J. atsakymas dėl prašymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad „<...> prašyme minimi aplinkos apsaugos pareigūnų D. B. ir E. V. 2024-12-21 tarnybiniai pranešimai pasirašyti rašikliu, metaduomenų šie bylos dokumentai neturi“; 2) nusižengimui nustatyti buvo panaudotos techninės priemonės BODY kameros, iš kurių įrašų neginčijamai matyti, kad AAD prie AM pareigūnai tirdami galimai padarytą administracinį nusižengimą padarė eilę tarnybinių pažeidimų: neinformavo apie tai, kad yra daromas įrašas BODY kameromis (pastaba: nors iš Vaizdo duomenų tvarkymo AAD prie AM tvarkos aprašo 18.4 punkto matyti, kad „Departamento darbuotojas, vaizdo duomenis fiksuodamas kita vaizdo stebėjimo priemone, jei yra galimybė, privalo užtikrinti, kad asmenys, kurių duomenys yra renkami (veiksmai yra fiksuojami), įjungus stebėjimo priemonę būtų aiškiai apie tai informuoti (prisistačius) ir įspėti, kad vaizdo duomenys gali būti panaudoti tiriant nusikalstamą veiką ar administracinį nusižengimą“, ir darė akivaizdų psichologinį spaudimą, nepagarbiai bendravo su medžioklės dalyviais, taip pat grasino D. V. atžvilgiu panaudoti prievartą; 3) neatsižvelgta į medžioklės dalyvių pateiktus paaiškinimus, liko neįvertinta, kad faktą, jog D. V. 2024-12-21 vykusios medžioklės metu pirmame varyme dalyvavo be ginklo kaip varovas, po pirmojo varymo jis nedalyvavo, sėdėjo automobilyje, patvirtino aštuoni medžioklės dalyviai, kurių paaiškinimais nebuvo pagrindo abejoti, kadangi šių medžioklės dalyvių paaiškinimai buvo nuoseklūs ir sutampantys. Medžioklės dalyvių paaiškinimais byloje remtasi nebuvo: Ž. A. 2025-04-10 elektroniniame laiške „Dėl 2024-12-21 vykusios medžioklės faktų ir aplinkybių pateikimo“ nurodyta: „Sveiki (duomenys neskelbtini) grupės medžiotojai ir bičiuliai, kaip turbūt visi žinome iš žiniasklaidos, mūsų medžioklės bičiulis D. V. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už medžioklės taisyklių pažeidimus 2024-12-21 vykusios medžioklės metu, kuriai aš vadovavau. Kaip suprantu iš viešai paskleistos informacijos, administracinė byla nėra išnagrinėta, o žiniasklaidoje pateikta informacija neatitinka tikrovės. Atitinkamai prašau visų dalyvavusių 2024-12-21 medžioklėje pateikti visą žinomą informaciją, susijusią su D. V. dalyvavimu medžioklėje. Taip pat atkreipiu dėmesį, kad pateikta informacija bus perduota bylą nagrinėjančiai institucijai, o vėliau galimai bus nagrinėjama teisme. Todėl prašau nurodyti tik tiksliai žinomus faktus, įvertinant, kad vėliau gali reikėti savo pateiktą informaciją patvirtinti teisme. Jums žinomą informaciją apie 2024-12-21 medžioklę pateikite atsakydami į šį mano laišką“. A. B. 2025-04-10 elektroniniame laiške „Dėl 2024-12-21 vykusios medžioklės faktų ir aplinkybių pateikimo“ nurodyta: „Aš, kaip medžiotojas, A. B., medžiojęs 2024-12-21 noriu patvirtinti, kad tą dieną medžiotojas D. V. pirmame varyme dalyvavo be ginklo kaip varovas. Vėliau aš jo nemačiau dalyvaujant medžioklėje nei kaip medžiotojo su ginklu, nei kaip varovo“. A. B. paaiškinime dėl 2024-12-21 medžioklės buvo nurodoma: „9:30 susirašėme į medžioklės lapą. Medžioklės metu D. V. į varymą ėjo varovu be ginklo, nes neturėjo šovinių. Daugiau jį dalyvaujant nemačiau, nes buvau pastatytas medžioklei dviem varymams. Patikrinimo metu D. V. buvo automobilyje“. S. N. 2025-04-11 elektroniniame laiške „Dėl 2024-12-21 vykusios medžioklės faktų ir aplinkybių pateikimo“ nurodyta: „<...> tos dienos medžioklėje D. V. mačiau tik pirmame varyme kai ėjo varovu be ginklo. Kituose likusiuose varymuose jo nemačiau nei su ginklu, nei varant. Kai atvyko aplinkosauga jį mačiau – sėdėjo automobilyje“. G. V. 2025-04-10 elektroniniame laiške „Dėl 2024-12-21 vykusios medžioklės faktų ir aplinkybių pateikimo“ nurodyta: „Aš medžiotojas G. V. dalyvavau 2024-12-21 medžioklėje. Tą dieną dalyvavo ir D. V., kuris pirmame varyme dalyvavo be ginklo, buvo varovas. Kituose varymuose aš jo nemačiau nei su ginklu, nei varant“. A. N. 2025-04-10 elektroniniame laiške „Dėl 2024-12-21 vykusios medžioklės faktų ir aplinkybių pateikimo“ nurodyta: „<...>kiek pamenu iš tos dienos D. mačiau tik pirmame varyme, kai ėjo varovu, be jokio ginklo. Kituose vykusiuose varymuose jo nemačiau, sėdėjo automobilyje ir bendravo telefonu. Kai atvyko aplinkosauga jį mačiau sėdintį automobilyje“. A. L. paaiškinime dėl 2024-12-21 vykusios medžioklės nurodyta: „Tą dieną, kiek atsimenu, D. V. per pirmą varymą ėjo varyti be ginklo. Kituose varymuose D. tarp varymuose dalyvavusių medžiotojų nemačiau, teko du varymus būti vienoje vietoje (stovėti „grįžtantiems“ žvėrims). Atvykus po varymo į susitikimo vietą ir vykdant gamtos apsaugos pareigūnų patikrinimą D. mačiau sėdintį automobilyje ir kalbantį telefonu be ginklo“. R. K. paaiškinime dėl 2024-12-21 vykusios medžioklės nurodyta: „2024-12-21 medžioklės metu D. V. ėjo varyman be ginklo. Kituose varymuose D. nemačiau, du varymus stovėjau „ant grįžtamų“. Po varymo atvažiavus į susitikimo vietą radau gamtos apsaugos darbuotojus vykdant patikrinimą. D. V. sėdėjo automobilyje, kalbėjo telefonu be ginklo“. Iš aukščiau nurodytų medžioklės dalyvių paaiškinimų matyti, kad D. V. 2024-12-21 vykusios medžioklės metu pirmame varyme dalyvavo be ginklo kaip varovas. Po pirmojo varymo D. V. medžioklėje nedalyvavo, sėdėjo automobilyje. Liko neįvertinti ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime dalyvavusio liudytojo S. B. duoti parodymai, iš kurių matyti, kad S. B. patvirtino, kad 2024-12-21 vykusios medžioklės metu prie pastarojo priėjęs D. V. ir nurodė, kad savo šovinius jis paliko namuose bei paprašė pasaugoti jo ginklą su leidimu, papildomai nurodė, kad medžioklėje jis dalyvaus kaip varovas (bylos nagrinėjimo garso įrašo 00:08:46 – 00:09:00). S. B. nurodė, kad jam nėra žinoma, ką konkrečiai D. V. nurodė medžioklės vadovui Ž. A. ir, ar Ž. A. tinkamai pažymėjo, kad medžioklės metu D. V. dalyvavo kaip varovas. D. V. negalėjo būti atsakingas už kitų asmenų, kurie neatliko tinkamų įrašų medžioklės lape, veiksmus ar neveikimą. S. B. patvirtino, kad D. V. jam perdavė savo ginklą ir niekas iš medžioklės dalyvių nei tokių šovinių, nei 9 kalibro ginklo neturėjo (bylos nagrinėjimo garso įrašo 00:09:02 – 00:09:20). S. B. patvirtino, kad D. V. dalyvavo pirmame varyme, po pirmojo varymo jis nuėjo atsisėsti į automobilį, kuriame šnekėjo telefonu. Antrajame varyme S. B. D. V. nebematė (bylos nagrinėjimo garso įrašo 00:09:26 – 00:09:44). S. B. patvirtino, kad patikrino D. V. ginklą bei įsitikino, kad jame nėra šovinių (bylos nagrinėjimo garso įrašo 00:09:45 – 00:09:50). Kiekvienas apdairus, protingas medžiotojas, vykdamas į medžioklę, bent vieną šovinį būtų pasiėmęs, kas patvirtinta D. V. poziciją, kad jis 2024-12-21 vykusioje medžioklėje dalyvauti neplanavo. AAD prie AM vyriausiajam specialistui L. B. pasiteiravus, ar tikrai ginklas S. B. buvo perduotas dėkle ir, ar tikrai pastarasis patikrinęs ginklą jį įdėjo atgal į dėklą, S. B. kelis kartus pakartojo, kad taip, bei nurodė, kad patikrinus ginklą, jis buvo įdėtas į dėklą (bylos nagrinėjimo garso įrašo 00:13:18 – 00:13:40). AAD prie AM vyriausiojo specialisto L. B. replikos ir išankstinis nusistatymas: „Tai visgi, šautuvas D. V., kuris neva buvo jums perduotas saugojimui“ (bylos nagrinėjimo garso įrašo 00:17:46 – 00:17:52) bei: „Todėl poreikis per kitus asmenis neva perduoti kažkokius duomenis apie jo nedalyvavimą medžioklėje medžioklės vadovui, nu, skamba keistokai“ (bylos nagrinėjimo garso įrašo 00:28:18 – 00:28:34), bei nepagrįstas spaudimas ir akivaizdus raginimas pakeisti parodymus: „Tai, visgi, jūs, ponas Sigitai, pasiliekate prie savo šito liudijimo“ bei gąsdinimai dėl S. B. kilsiančios administracinės atsakomybės už menamai melagingų parodymų davimą (bylos nagrinėjimo garso įrašo 00:19:32 – 00:19:48), kelia pagrįstų abejonių dėl paties L. B. šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi. AAD prie AM vyriausiojo specialisto L. B. argumentacija (bylos nagrinėjimo garso įrašas nuo 00:26:00), iš kurios akivaizdu, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas prielaidų, interpretacijų ir iš jų išplaukiančių išvadų kratiniu, o ne byloje nustatytais faktais. 2025 m. kovo mėnesį spaudoje buvo išplatinta informacija apie tai, kad D. V. padarė ANK 290 straipsnio 11 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (internetiniame portale 15min.lt buvo išplatintas straipsnis pavadinimu: „Paaiškėjo kaip stipriai apsvaigęs buvo medžioklėje dalyvavęs (duomenys neskelbtini)“, internetiniame portale zmones.15min.lt buvo išplatintas straipsnis pavadinimu: „(duomenys neskelbtini) šią medžioklę atsimins ilgai – įkliuvo girtas: gėrė „arbatos su kažkuo“, internetiniame portale lrytas.lt buvo išplatintas straipsnis pavadinimu: „Paaiškėjo, kiek į medžioklę išvykęs (duomenys neskelbtini) D. V. įpūtė promilių: skaičius – įspūdingas“, ko pasėkoje AAD prie AM pareigūnai neturėjo pasirinkimo, kaip tik surašyti skundžiamą nutarimą, nes dar prieš jį surašant pastarieji išplatino informaciją apie tai, kad yra padarytas administracinis nusižengimas, tokiu būdu pažeidžiant D. V. teisę į nešališką bylos išnagrinėjimą.
4. Posėdžio metu pareiškėjas D. V. paaiškino, kad 2024-12-21 medžioklėje nedalyvavo kaip medžiotojas, paliko šovinius, todėl negalėjo dalyvauti medžioklėje. Apie 9.55-10.00 val. jis informavo medžioklės vadovą, kad medžioklėje dalyvauti negali, bet dalyvaus kaip varovas. Be to vienam kolegai pasakė, kad apie 12.00 val. turi išvykti. Ginklą bei dokumentus perdavė S. B., kadangi jis netoli jo gyvena, kuriuos S. B. įsidėjo į kuprinę, o ginklą į automobilį, su kuriuo jie važiavo į mišką. Po pirmo varymo, kadangi oras buvo nepalankus, jis sušalo, sėdėjo automobilyje kelias valandas iki sustabdė aplinkosaugininkai. Jis tikrinimo metu sėdėjo automobilyje ir naudojosi telefonu. 2024-12-21 apie 12.30 val. sustabdė automobilį aplinkosaugininkai. Jie tikrino medžiotojų blaivumą. Jis aplinkosaugininkams paaiškino, kad yra varovas, apie ką buvo pasakęs medžioklės vadovui, bet nebuvo atžymėta medžioklės lape. Jam buvo nustatytas neblaivumas 1.83-1.85 promilių iš kelių tikrinimų. Jis nesuprato, kodėl toks neblaivumas, nes eisena buvo koordinuota, kalba rišli, juolab, kad vartojo arbatą, sumaišytą su „kažkuo“. Situaciją pareigūnams paaiškino, bet jie to nevertino. Jam buvo surašytas protokolas - rašė 4 valandas. Varymo metu jis buvo blaivus. Vėliau, sėdėdamas automobilyje gėrė arbatą sumaišytą su alkoholiu, bet tikrai nesijautė neblaivus. Su kokiu alkoholiu buvo sumaišyta arbata, negali pasakyti, nes ji buvo ne jo. Medžioklėje nebuvo kaip medžiotojas, nesinaudojo ginklu, ginklas buvo be šaudmenų.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į skundą AAD prie AM su skundu nesutiko. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad skundžiamas 2025-05-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas įgalioto pareigūno, dalyvaujant D. V. įgaliotam atstovui advokatui, kviestam liudytojui. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis, skunde pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo vertinti neteisingai, o skundžiamas AAD prie AM nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundo argumentai dėl įrodymų vertinimo nepagrįsti. Byloje pateikti pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra detalūs, išsamūs, reikšmingi nagrinėjamos situacijos analizei, nenustatyta, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atžvilgiu būtų buvę nusiteikę neigiamai, priešiškai, būtų elgęsi neobjektyviai, todėl nesama pagrindo jų tarnybinius pranešimus vertinti kritiškai. Nepagrįstai skunde bandoma diskredituoti tyrimą atlikusius AAD prie AM pareigūnus, nepateikiant jokių objektyvių duomenų, siekiant tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės, kai tuo tarpu paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai yra prieštaringi ir kintantys priklausomai nuo bylos medžiagoje surenkamų duomenų. AAD prie AM pareigūnas priimtame nutarime byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamasis ANK 569 straipsnio 5 dalies reikalavimų, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir nustatė teisingas faktines bylos aplinkybes. 2024-12-21 Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausieji specialistai atliko patikrinimą. 2024-12-21 surašyti tarnybiniai pranešimai. Pirminiai tyrimo veiksmai bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, medžioklės dalyvių paaiškinimai užfiksuoti 2024-12-21 vaizdo įraše. AAD prie AM pareigūnui D. B. paklausus: „Ar visi medžiotojai, registruoti medžioklės lape, šiuo metu dalyvauja medžioklėje?“, medžioklės vadovas Ž. A. į pareigūno klausimą aiškiai atsakė: „Visi medžiotojai, registruoti medžioklės lape, šiuo metu dalyvauja medžioklėje“. Iš karto po įvykio asmenų paaiškinimai būna tiksliausi ir teisingiausi, tai yra jie atskleidžia tikrąsias įvykio aplinkybes, nes po kurio laiko asmenys supratę kokios pasekmės laukia už padarytą teisės pažeidimą, pradeda kelti įvairias versijas, siekiant išvengti atsakomybės. Vaizdo įraše užfiksuotas medžioklės vadovo paaiškinimas yra laikytinas pakankamu ir pagrįstu įrodymu. Bylos nagrinėjimo metu, į bylą Ž. A. iniciatyva surinkti 2024-12-21 medžioklėje dalyvavusių medžiotojų elektroniniai laiškai, kuriuose neva patvirtinama apie D. V. dalyvavimą 2024-12-21 vykusioje medžioklėje tik varovu, nėra laikytini patikimais įrodymais. Rašytiniai kitų medžioklės dalyvių paaiškinimai laikytini bandymu padėti D. V. išvengti administracinės atsakomybės. Gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. grindžia liudytojų S. B. ir Ž. A. parodymais, taip pat ir kitų medžiotojų rašytiniais paaiškinimais, kurie akivaizdžiai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, yra neįtikinantys. Įrodymų rinkimas negali būti begalinis, šis procesas nėra savitikslis, nes jų turi būti surinkta tiek, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, o vertinti ar šių duomenų pakanka bei pasirinkti įrodymų tyrimo vertinimo apimtis ir metodus yra teismo prerogatyva. D. V. nepagrįstai bando teismui sukelti abejones dėl pareigūno nešališkumo. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu prašymų ar pareiškimų nušalinti bylą nagrinėjantį AAD prie AM pareigūną, nebuvo pareikšta. Abejonės pareigūno nešališkumu iškilo tik pateiktame skunde. Byloje esančiame AAD prie AM pareigūno D. B. 2024-12-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykis filmuotas vaizdo stebėjimo kamera BODY. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnai pasisveikina ir prisistato. Iš AAD prie AM pareigūnų kūno kameromis padarytų vaizdo–garso įrašų matyti, kad vaizdo registratoriai pritvirtinti tiek prie AAD prie AM pareigūno E. V. uniformos, tiek prie AAD prie AM pareigūno D. B. uniformos. Tiek D. V., tiek kiti patikrinimo buvę asmenys žinojo ir suprato, kad yra daromas vaizdo ir garso įrašas. D. V. pažeidė ne tik Medžioklės įstatymo 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, bet pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus. Pagal Medžioklės įstatymą dalyvavimui medžioklėje konstatuoti pakanka, kad medžiotojas būtų įrašytas į medžioklės lapą ir kad fiziškai būtų nurodytame medžioklės plotų vienete. Net jei medžioklės lape nurodytu laiku medžiotojas tiesiogiai nebemedžioja, tai nepaneigia faktinės aplinkybės, kad jis dalyvauja medžioklėje ir tuo metu turi būti blaivus. D. V. skunde nurodyta aplinkybė, kad jis atėjęs iki automobilio savo medžioklinį ginklą perdavė jį lydėjusiam neapsvaigusiam nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui S. B., turinčiam teisę naudotis tokios kategorijos ginklu, kas numatyta Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, neatitinka tikrovės, nes tokie teiginiai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Versiją dėl ginklo perdavimo S. B. D. V. pirmą kartą nurodė tik teikdamas skundą dėl institucijos nutarimo teismui. Nors S. B. parodė, kad prie automobilio perėmė ginklą iš D. V., tačiau tokie S. B. parodymai dėl suinteresuotumo bylos baigtimi ir neatitikimo kitiems objektyviems bylos duomenims turėtų būti vertintini kritiškai. Remiantis tiek byloje esančia medžiaga, tiek vaizdo medžiaga, akivaizdu, kad iki pat institucijos pareigūnų patikrinimo D. V., būdamas neblaivus, pats disponavo jam priklausančiu medžiokliniu ginklu, pats jį pateikė patikrinimui pareigūnams ir niekam jo nebuvo perdavęs. D. V., būdamas medžiotoju, neabejotinai suprato, kad medžioklėje dalyvauja būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
6. Atsikirsdami į AAD prie AM atsiliepimą pareiškėjas ir jo atstovas nurodė, kad bylos duomenys ar įrodymai nepatvirtina fakto, išskyrus institucijos darbuotojų pasvarstymus, kad D. V. medžiojo varant su jam priklausančiu šautuvu. Nors konstatuojama, kad buvo atlikti net trys D. V. blaivumo patikrinimai, byloje yra vienintelio patikrinimo duomenys, t. y. 13:16:14, patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurie rodo 1,83 promilių neblaivumą. Apie kitus blaivumo patikrinimus galima gauti duomenis tik iš į bylą išreikalautų prietaiso Drager 7510 vidinės atminties duomenų. Patikrinimų, kurių metu užfiksuotas alkoholis, buvo keturi, t. y. pirmas D. V. blaivumo patikrinimas buvo atliktas 12:48, todėl neaišku, kaip prietaiso Drager 7510 vidinės atminties duomenyse yra atsiradęs įrašas apie nustatytą alkoholį 12:45:27, patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kai kitiems asmenims, sprendžiant iš išreikalauto išrašo iš Reidų registracijos žurnalo, neblaivumas nebuvo nustatytas. Susipažinus su išreikalautu į bylą Reidų registravimo žurnalu akivaizdu, kad jame ne tik kad nenurodytas joks kitas asmuo, kuriam būtų nustatytas neblaivumas, bet ir D. V. nurodytas nustatytas neblaivumas yra 1,79 promilių, kas neatitinka nė vieno iš atsiliepime ir nutarime nurodomų patikrinimo rezultatų. E. V. ir D. B. reidas 2021-12-21 baigėsi 18.00 val., todėl neaišku, kieno blaivumas net du kartus buvo tikrinamas 18:34 val., t. y. pasibaigus reidui (patikrinimų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), vieną patikrinimą naudotojui nutraukus, tikėtina, nenorint fiksuoti neblaivumo, o kito patikrinimo metu paaiškėjus, kad vienas iš dviejų kolegų vis tik blaivus. Atsiliepime nepasisakyta apie tai, kad D. B. turi elektroninę pasirašymo priemonę, nes 2022-09-27 elektroniniu būdu pasirašė byloje esantį Atsargų vidinio judėjimo važtaraštį, kuriuo pastarajam buvo išduota to paties inventorinio numerio BODY kamera, kuri jau 2022-04-08 buvo išduota E. V.. Ž. A. parodymų 2024-12-24 nėra davęs ir byloje duomenų apie tai nėra. Ž. A. liudytoju apklaustas buvo 2024-12-21 ir nurodė, kaip suprato klausimą, užfiksuotą neteisėtai darant BODY kameros įrašą ir išsamiai paaiškino D. V. dalyvavimo medžioklėje apimtį ir statusą. Iš neteisėtai BODY kamera daryto įrašo akivaizdu, kad Ž. A. buvo akivaizdžiai sutrikęs, jam vienas per kitą D. B. ir E. V. uždavinėjo klausimus apie nušautus žvėris, medžiotojus ir t. t. Iš neteisėtai E. V. BODY kamera daryto įrašo (12:41:30) matosi, kaip iš medžioklės vadovo paimtą medžioklės lapą E. V. perduodantis D. B. akivaizdžiai pirštu baksnoja į D. V. pavardę ir toliau provokuoja Ž. A. patvirtinti, kad medžioklės lape įrašyti asmenys visi dalyvauja medžioklėje. Bylos nagrinėjimo metu bylą nagrinėjęs pareigūnas L. B. pats patvirtino, kad Ž. A. buvo apklaustas įvykio dieną, jo parodymai yra byloje, todėl bylą nagrinėti galima kviestam liudytojui nedalyvaujant ir vadovaujantis jo parodymais, kaip nurodyta skundžiamo Nutarimo 2 psl. 1 pastraipoje - „nenustatyta būtinybė“ - tačiau vėliau nuomone pakeitė ir nutarė pastarojo parodymus sumenkinti, nes jie iš esmės paneigia L. B., kaip pastarasis nurodė bylos nagrinėjimo metu, „asmenine patirtimi“ paremtus išvedžiojimus. Atsiliepime nepagrįstai akcentuojama tik tai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu prašymų ar pareiškimų nušalinti bylą nagrinėjantį AAD prie AM pareigūną nebuvo pareikšta, nepagrįstai nutylint tai, kad abejonės dėl pareigūnų šališkumo buvo reiškiamos nuo pat pradžių. AAD prie AM vyriausiojo specialisto L. B. replikos ir išankstinis nusistatymas: „Tai visgi, šautuvas D. V., kuris neva buvo jums perduotas saugojimui“ (administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo garso įrašo 00:17:46 - 00:17:52) bei „Todėl poreikis per kitus asmenis neva perduoti kažkokius duomenis apie jo nedalyvavimą medžioklėje medžioklės vadovui, nu, skamba keistokai“ (administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo garso įrašo 00:28:18 - 00:28:34) bei nepagrįstas spaudimas ir akivaizdus raginimas pakeisti parodymus: „Tai, visgi, jūs, ponas Sigitai, pasiliekate prie savo šito liudijimo“ bei gąsdinimai dėl S. B. kilsiančios administracinės atsakomybės už menamai melagingų parodymų davimo (administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo garso įrašo 00:19:32 - 00:19:48), kelia pagrįstų abejonių dėl paties L. B. šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi, o išvedžiojimai kas pastarajam skamba „keistokai“, o kas mažiau keistai neturi jokios teisinės reikšmės. Atsiliepime nepasisakyta ir dėl to, kad dar 2025 m. kovo mėnesį spaudoje buvo išplatinta informacija apie tai, kad D. V. padarė ANK. 290 straipsnio 11 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, ko pasėkoje AAD prie AM pareigūnai neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik surašyti skundžiamą nutarimą, nes dar prieš į surašant pastarieji išplatino informaciją apie tai, kad yra padarytas administracinis nusižengimas, tokiu būdu, neginčijamai pažeidžiant D. V. teisę į nešališką bylos išnagrinėjimą. Nusižengimui nustatyti buvo panaudotos techninės priemonės, t. y. BODY kameros, iš kurių įrašų neginčijamai matyti, kad AAD prie AM pareigūnai, tirdami galimai padarytą administracinį nusižengimą, padarė eilę tarnybinių pažeidimų, t. y. neinformavo apie tai, kad yra daromas įrašas BODY kameromis, nors tokią pareigą neginčijamai turėjo. Be to, į bylą išreikalauti duomenys byloja, kad kūno kameros E. V. ir D. B. atitinkamai buvo išduotos 2022-04-08 ir 2022-09-27, t. y. maždaug prieš 2,5 metų iki nagrinėjamo įvykio. Akivaizdu, kad tiek E. V., tiek D. B. arba naudojasi skirtingu metu išduota ta pačia BODY kamera, kurios inventorinis numeris yra UZB-00674, arba kas labiausiai tikėtina šiuo konkrečiu atveju - patikrinimas buvo fiksuojamas E. V. ir D. B. asmeninėmis kameromis, kurių naudojimui negalioja Vaizdo duomenų tvarkymo Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos tvarkos aprašo 18.4 punktas, todėl E. V. ir D. B. ir nelaikė būtinu informuoti asmenis apie daromą vaizdo įrašą. Pareigūnai darė akivaizdų psichologinį spaudimą, nepagarbiai bendravo su medžioklės dalyviais, taip pat grasino D. V. atžvilgiu panaudoti prievartą. Net ir įsijungę BODY kameras AAD prie AM pareigūnai leido sau familiariai tarpusavyje balsu vertinti tikrinamus medžiotojus, vadinti juos „kietalais“ (E. V. kameros įrašas 12:38:29), „O V. yra kur ar ne? Nuskrido gal jau“ (E. V. kameros įrašas 12:54:35) ir t. t. Iš tolimesnių vaizdo įrašų (E. V. kameros įrašas 13:05:00) akivaizdu, kad E. V. ir D. B. supranta BODY kamera daryto įrašo įrodomąją reikšmę, tariasi ką daryti toliau, D. B. iškelia medžioklės vadovo neapsižiūrėjimo versiją, o tai tik patvirtina, kad šiems asmenims yra žinomas teisėtai naudojamos BODY kameros teisinis reglamentavimas, ko konkrečiu atveju nebuvo laikomasi. Institucijos atsiliepime nurodoma teismų praktika yra visiškai neatitinkanti šios bylos faktiniu aplinkybių, nėra analogiška ir net yra palanki administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.
7. AAD prie AM atstovas L. B. teismo posėdyje nurodė, kad D. V. atžvilgiu nebuvo naudojamas psichologinis smurtas. Galimai D. V. nešaudė ir ginklo nenaudojo, bet Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad draudžiama ginklą nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tokiais atvejais ginklą iki ginklo laikymo vietos gali gabenti, jeigu ginklas gabenamas transporto priemone, ginklas gabenamas ne transporto priemonės salone, ginklo savininką, naudotoją lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu. Vertinant patikrinimo metu užfiksuotas aplinkybes BODY kameromis, D. V. disponavo šaunamuoju ginklu iki patikros. Ginklas buvo ranka pasiekiamas, todėl šie parodymai vertintini kritiškai. Patikrai ginklą bei dokumentus D. V. pateikė pats - dokumentus išėmė iš kuprinės. Akivaizdu, kad nei dokumentai, nei ginklai kitam asmeniui perduoti nebuvo. Dalyvavimas medžioklėje nesiejamas su šaunamojo ginklo turėjimu. Būti varovu medžiotojui nedraudžiama. Šiuo atveju tai neturi reikšmės pažeidimo kvalifikacijai. D. V. nušalinimas medžioklės lape neužfiksuotas. D. V. nuo patikrinimo pradžios sėdėjo Toyota automobilyje, kuriame buvo ginklas už jo. Šovinių ginkle nebuvo, o ar jie buvo pas patį D. V., nenustatyta. Medžioklės pradžia vyksta nuo registracijos iki įrašų padarymo medžioklės lape. Bet kuris iš varymų yra medžioklės dalis. Pasikeitus bet kokioms aplinkybėms, medžioklės vadovas aktualiu laiku privalo tai įforminti medžioklės lape, kaip nurodyta medžioklės taisyklėse. Nors D. V. priklausantis ginklas ir buvo atlaužtas, bet jis buvo ne dėkle. Medžioklės vadovas patvirtino, kad visi medžioklės lape registruoti medžiotojai dalyvavo medžioklėje. Neblaivumas tikrintas 3 kartus, skaičiuojant su tikrinimu nekontaktiniu būdu – 4 kartus. Pareigūno A. V. ir D. B. prisistatymai užfiksuoti BODY kamerų įrašuose. Pareigūnai pateikė tarnybinius pranešimus. Išaiškėjus, kad D. V. yra neblaivus, Ž. A. parodymai pasikeitė kardinaliai ir prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. D. V. nubaustas pagrįstai, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo.
8. 2024-12-21 protokole administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR-P-4534-2024 užfiksuota, kad 2024-12-21 nuo 10:00 val., (duomenys neskelbtini) r., „(duomenys neskelbtini)“ MB medžioklės plotų vienete, D. V. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiojo varant su jam priklausančiu graižtviniu šautuvu (duomenys neskelbtini), pagal medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2024-12-21, medžioklės vadovui Ž. A.. Medžioklė varant buvo vykdoma „(duomenys neskelbtini)“ MB medžioklės plotų vienete. Medžioklės varant metu (duomenys neskelbtini) miške atliktas aplinkosaugos reikalavimų laikymosi medžioklėje patikrinimas (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Atliktas medžiotojo D. V. medžioklės dokumentų, medžioklėje naudoto ginklo ir blaivumo patikrinimas. Patikrinimo metu, neišleidžiant D. V. iš akiračio, 12:48 val. buvo patikrintas jo blaivumas alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0222 (patikros sertifikato Nr. NMS-2024-0098476) ir nustatytas 1,85 promilės neblaivumas, pakartotinas pūtimas buvo atliktas 13:08 val. ir nustatytas 1,85 promilių neblaivumas ir dar vienas pakartotinas pūtimas buvo atliktas 13:16 val., kurio metu nustatytas 1,83 promilių neblaivumas (e. b. l. 4-6).
9. Perdavimo-priėmimo aktu medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas AAD prie AM Gyvosios gamtos apsaugos departamento Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui D. B.. Medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad D. V. registruotas (Nr. (duomenys neskelbtini)). Yra visų (13) užsiregistravusių medžiotojų parašai (e. b. l. 10-12).
10. Alkotesterio kvito duomenimis 2024-12-21 13.16 val. D. V. nustatytas 1.83 promilių neblaivumas (e. b. l. 5). Alkotesterio Drager Alcotester 7510 Nr. ARHJ-0222 patikros sertifikate nurodyta, kad patikros sertifikatas galioja iki 2025-05-04 (e. b. l. 41).
11. Liudytojas Ž. A. teismo posėdyje parodė, kad jis su D. V. yra medžioklės būrelio nariai. 2024-12-21 jis buvo medžioklės vadovu, kurioje dalyvavo 13 narių ir 4 varovai. Po registracijos ir instruktažo apie 10 val. pradėjo 1 varymą. D. V. priėjo prie jo ir nurodė, kad paliko šovinius ir neturi galimybės medžioti. Jis 1 varyme sudalyvavo kaip varovas. 2 ir 3 varymuose D. V. sėdėjo mašinoje, kalbėjo telefonu, sakė, kad jis turės išvažiuoti. Po 3 varymo atvyko pareigūnai patikrinimui. Jis pateikė medžioklės lapą pareigūnams. Buvo tikrinamas blaivumas. Medžioklės lape jis nepažymėjo, kad D. V. nedalyvauja medžioklėje kaip medžiotojas. Jis turėjo tokią galimybę, paaiškėjus aplinkybėms, kad D. V. nedalyvaus medžioklėje. Nežino, per kiek laiko turi užfiksuoti tokias aplinkybes. Nuo pietų planavo iš medžioklės pasitraukti dar keli medžiotojai, todėl norėjo užpildyti medžioklės lapą vienu metu. Patikrinimo metu buvo 2 pareigūnai. Pareigūnai pasiteiravo, kur D. V.. D. V. išlipo ir automobilio, prasidėjo patikrinimas. D. V. informavo, kad medžioklėje nedalyvavo, o buvo kaip varovas. Negali pasakyti, kur buvo D. V. ginklas. Vienas iš pareigūnų D. V. ginklą su dėklu perdavė jam. Tą dieną D. V. registravosi nežinant, kad neturi šovinių. Apie 10 val. jo dalyvavimas nutrūko, paaiškėjus nustatytoms aplinkybėms, neturint šovinių. Iki pareigūnų pasirodymo medžioklės lape nebuvo užfiksuota nušautas žvėris. Pareigūnų klausimą dėl medžiotojų dalyvavimo medžioklėje suprato kaip konkretų medžiotojų skaičių, kurie registruoti medžioklėje.
12. Liudytojas D. B. teismo posėdyje parodė, kad D. V. asmeniškai nepažįsta. 2024-12-21 atliko medžiotojų patikrinimą. Būrelio vadovas patvirtino, kad medžioklėje dalyvauja visi registruoti medžiotojai. D. V. nepriėjo. D. V. atvažiavo su kitais medžiotojais ir sėdėjo automobilyje. Jis kategoriškai neigė, kad vartojo alkoholį. Patikrinimo metu jam buvo nustatytas neblaivumas. Ginklas buvo automobilio bagažinėje ne dėkle - ant galinės sėdynės. Dėklo automobilyje nebuvo. Vėliau kažkas dėklą atnešė. Blaivumo tikrinimas buvo vykdomas per atstumą. Kadangi buvo nustatytas D. V. neblaivumas, tikrinimas buvo atliktas per vamzdelį. Tarnybinis pranešimas buvo surašytas kabinete įvykio dieną ir įkeltas į sistemą. BODY kameros yra priskirtos kiekvienam pareigūnui. Kuprinė, kaip suprato buvo D. V., nes jis paėmė būtent tą kuprinę ir ištraukė dokumentus. Buvo techninių trikdžių, todėl pažeidimo forminimas labai užtruko. Iš medžioklės vadovo buvo gautas teigiamas atsakymas, kad medžioklėje dalyvauja visi lape įregistruoti medžiotojai. Varovai medžioklės lape nebuvo įrašyti. Be to, medžioklės lape nebuvo įrašytas nušautas elnias. Paaiškėjus aplinkybėms apie užsiregistravusio medžiotojo nedalyvavimą medžioklėje, tai turėtų būti nedelsiant užfiksuojama medžioklės lape.
13. Liudytojas S. B. teismo posėdyje parodė, kad D. V. pažįsta, jie kartu medžioja. Tą kartą atvyko į medžioklę. Apie 10 val. prieš išvažiuojant į medžioklės plotus, sėdant į mašinas, D. V. informavo, kad paliko šovinius, todėl nemedžios ir paprašė pasaugoti šautuvą, kurį įdėjo į mašiną, ir dokumentus, kuriuos įdėjo į jo kuprinę. Ginklas ir dokumentai buvo perduoti medžioklės plotuose. Ginklas buvo perduotas dėkle iki pat patikrinimo. Galimai galėjo iškristi. D. V. nuėjo varovu. Po 1 varymo jis informavo, kad daugiau nevarys, nes turėjo reikalų ir išvažiuos apie 12 val. 1 varymą važiavo su Nisanu, o paskui džipe. Abu automobiliai ne jo. Kuprinė buvo Mitsubischi automobilyje. Jie abu buvo be savo automobilių. Liudytojas patvirtina, kad D. V. yra jam pažįstamas, yra jo kaimynas, žino, kad jis yra (duomenys neskelbtini).
14. Liudytojas E. V. teismo posėdyje parodė, kad su D. V. pažįstamas darbo reikalais. 2024-12-21 jis tikrino medžiotojų dokumentus ir ginklus, o kolega blaivumą. Medžioklės vadovas patvirtino, kad visi medžioklės lape registruoti medžiotojai dalyvauja medžioklėje. D. V. iš kuprinės išėmė dokumentus bei iš bagažinės ginklą, kuris buvo be dėklo, šovinių nebuvo matyti. D. V. buvo nustatytas neblaivumas. D. V. keletą kartų buvo įspėtas, kad daromas vaizdo įrašas. Tarnybiniai pranešimai buvo rašomi kabinete. Pasirašyti jie buvo fiziniu parašu. D. V. ginklą ne dėkle ir dokumentus perdavė D. A.. D. V. tam neprieštaravo. Neblaivumas užfiksuotas pritaikius paklaidą.
15. Liudytojo Ž. A. apklausos protokole užfiksuota, kad jis 2024-12-21 apie 10.00 val. organizavo medžioklę varant „(duomenys neskelbtini)“ MB MPV pagal jam išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini). Medžioklės lape surašė 13 medžiotojų, kurie savo parašais patvirtino savo dalyvavimą medžioklėje. Į pareigūnų klausimą, ar visi medžioklės lape įrašyti medžiotojai medžioja, atsakė teigiamai, nes suprato, kad klausia, ar lape užregistruoti medžiotojai fiziškai yra vietoje. Medžioklėje buvo trys varymai. D. V. dalyvavo pirmame varyme kaip varovas. Apie D. V. medžioklės pabaigą įrašo medžioklės lape nepadarė todėl, kad pagal medžioklės taisykles tai nėra privaloma. Prieš užrašant medžiotojus į medžioklės lapą buvo patikrinti dokumentai, medžiotojų blaivumas jam įtarimų nesukėlė (e. b. l. 8-9).
16. AAD prie AM Gyvosios gamtos apsaugos departamento Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausiųjų specialistų D. B. ir E. V. 2024-12-21 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos įvykio aplinkybės: patikrinti medžiotojų dokumentai, blaivumas, D. V. nustatytas 1.83 promilių neblaivumas (tikrinta 3 kartus), jis kategoriškai neigė vartojęs alkoholį. D. V. pateikė medžioklės dokumentus, iš automobilio Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės ištraukė ginklą (duomenys neskelbtini), kuris buvo be dėklo. Medžioklės vadovas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių į medžioklės lapą įrašytas medžiotojas D. V. medžioklės eigoje iš medžiotojo tapo varovu (e. b. l. 13-16).
17. 2022-04-08 Atsargų vidinio judėjimo važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad BODY kamera perduota E. V., o 2022-09-27 Atsargų vidinio judėjimo važtaraštyje, kad BODY kamera perduota D. B. (e. b. l. 43-44).
18. Medžiotojų paaiškinimai: A. B. 2025-04-10 paaiškino, kad 2024-12-21 D. V. medžioklėje dalyvavo kaip varovas. Vėliau jis jo nematė nei kaip varovo, nei kaip medžiotojo (e. b. l. 71); A. B. paaiškino, kad D. V. medžioklėje buvo varovu, nes neturėjo šovinių. Patikrinimo metu D. V. buvo automobilyje (e. b. l. 72); S. N. paaiškino, kad tos dienos medžioklėje jis D. V. matė pirmame varyme kaip varovą. Kituose varymuose jo nematė. Atvykus aplinkosaugininkams, D. V. sėdėjo automobilyje (e. b. l. 73); G. V. paaiškino, kad tą dieną D. V. pirmame varyme dalyvavo kaip varovas. Kituose varymuose jo nematė nei su ginklu, nei varant (e. b. l. 74); R. K. paaiškino, kad D. V. ėjo varovu be ginklo. Kituose varymuose jo nematė. Aplinkosaugininkams atliekant patikrinimą, D. V. sėdėjo automobilyje be ginklo ir kalbėjo telefonu (e. b. l. 77); A. L. paaiškino, kad D. V. pirmame varyme dalyvavo kaip varovas. Kituose varymuose D. V. tarp medžiotojų nematė. Aplinkosaugininkams vykdant patikrinimą, D. V. sėdėjo automobilyje be ginklo ir kalbėjo telefonu (e. b. l. 76).
19. Liudytojas S. B. bylos nagrinėjimo metu AAD prie AM paaiškino, kad 2024-12-21 vykusios medžioklės metu D. V. paprašė pasaugoti jo dokumentus bei ginklą, nes namie pamiršo šovinius. S. B. dokumentus paėmė ir ginklą įdėjo į dėklą į automobilio bagažinę. D. V. pirmame varyme buvo varovu. Vėliau jis sėdėjo automobilyje ir kalbėjo telefonu. Kas pateikė D. V. ginklą aplinkosaugininkams, neprisimena. Dokumentus D. V. paėmė iš jo kišenės ir padavė aplinkosaugininkams. Jam atrodo, kad medžioklės vadovas buvo informuotas, kad D. V. ginklas perduotas S. B. (e. b. l. 90-93).
20. BODY kamerų vaizdo ir garso įrašuose iš įvykio vietos ir bylos nagrinėjimo garso įrašuose, kurie teismo posėdžio metu buvo peržiūrėti, užfiksuotos įvykio aplinkybės. Jie peržiūrėti teismo posėdžio metu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
21. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
22. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje keliamas įrodymų vertinimo išsamumo ir pagrįstumo klausimas. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 11 dalį, ginčija byloje esančius duomenis ir teigia priešingai, kad byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis padarė minėtą administracinį nusižengimą ir nurodo, kad vykusioje medžioklėje jis nedalyvavo kaip medžiotojas, o buvo varovas.
23. Nagrinėjant pareiškėjo skundą, svarbu nustatyti byloje kilusio ginčo esmę. Įvertinus skundo motyvus, pareiškėjo ir jo atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu, matyti, kad pagrindinis ginčas šioje byloje kilo dėl pareiškėjo statuso medžioklėje, t. y., ar jis patikrinimo metu buvo medžiotojas. Be to, teikdamas skundą, pareiškėjas ir jo atstovas ginčijo aplinkybes, susijusias su pareiškėjo blaivumu, jo nustatymo tvarka ir akcentavo institucijos procedūrinių pažeidimų klausimus, susijusius su įvykio tyrimu ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu, tame tarpe šališkumo klausimus pareiškėjo atžvilgiu. Todėl teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, privalo aptarti ir pasisakyti dėl visų aukščiau nurodytų skundo elementų.
24. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn.
25. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, bet ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Jei nėra bent vieno administracinio nusižengimo sudėties požymio, tai nėra ir nusižengimo sudėties. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
26. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
27. Skundu pareiškėjas D. V. neigia, jog jis medžioklėje dalyvavo kaip medžiotojas ir šią savo poziciją grindžia tuo, kad, nors medžioklės lape jis buvo įrašytas kaip medžiotojas, tokiu statusu joje nedalyvavo, kadangi jau po registracijos pastebėjo, kad paliko šovinius, apie ką pranešė medžioklės vadovui ir pirmajame varyme dalyvavo tik kaip varovas. Kitų varymų metu jis sėdėjo automobilyje, o kadangi sušalo, išgėrė, galimai, alkoholio, kuris buvo arbatoje, o ginklą buvo perdavęs kolegai S. B. (paaiškinimas teismo posėdžio metu). Įvykio vietoje D. V. pareigūnams aiškino, kad vartojo degtinę ir iš esmės neblaivumo fakto neginčijo.
28. Pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24 punktą medžioklės vadovas organizuoja medžioklę ir jis nurodo medžioklės pradžią bei pabaigą. Šių taisyklių 2.5 papunktyje detalizuota, kad medžioklės lapas – dokumentas, kuriuo leidžiama jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu arba vykdyti medžiojamųjų gyvūnų gausos reguliavimą teritorijose, kuriose medžioti draudžiama. Tose pačiose taisyklėse nurodyta, kad medžioklės lapas turi būti pildomas tvarkingai ir aiškiai. Jei padaroma klaida, klaidingas įrašas perbraukiamas tiesia horizontalia linija, šalia užrašoma teisingai, taisymo data, pasirašoma. Už teisingą medžioklės lapo užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas.
29. Iš 2024-12-21 Medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto „(duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui“ medžioklės vadovui Ž. A., matyti, kad 2024-12-21 medžioklėje varant dalyvavo 13 medžiotojų, tarp jų ir D. V. (Eil. Nr. (duomenys neskelbtini)). Medžioklės lapas galiojo iki 2024-12-23. Medžioklės vadovas jokių papildymų/paaiškinamų/įrašų, kad D. V. medžioklėje kaip medžiotojas nedalyvauja, neatliko.
30. ANK 290 straipsnio 11 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neblaivaus (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) medžiotojo dalyvavimą medžioklėje. Medžioklės įstatymo 4¹ straipsnio 1 dalis draudžia medžioklėje dalyvaujančiam medžiotojui būti neblaiviam. Pagal Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 17¹ dalį, medžioklėje dalyvaujantis medžiotojas – medžiotojas, įrašytas į aplinkos ministro nustatytos formos medžioklės lapą medžioti ir esantis šiame dokumente nurodytu laiku nurodytame medžioklės plotų vienete. Pagal Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalį medžiojimas – laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant.
31. Taigi, dalyvavimas medžioklėje yra platesnė sąvoka nei tiesioginis medžiojimas. Dalyvavimui medžioklėje konstatuoti pakanka, kad medžiotojas būtų įrašytas į medžioklės lapą ir kad medžioklės lape nurodytu laiku fiziškai būtų nurodytame medžioklės plotų vienete. Medžioklės taisyklių 21 punkte nurodyta, kad prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje. Pildydamas medžioklės lapą, medžioklės vadovas gali nurodyti tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laiką.
32. Teismas sutinka, kad už Medžioklės lapo pildymą yra atsakingas jį pildantis asmuo – medžioklės vadovas. Šią atsakomybę suprato ir prisiėmė liudytojas - medžioklės vadovas Ž. A., kuris posėdžio metu parodė, kad jis atsakingas už tai, kad medžioklės lapo nepataisė po to, kai pareiškėjas D. V. jam pranešė, kad neturi šovinių ir medžioklėje nedalyvaus, o dalyvaus tik kaip varovas. Atkreiptinas dėmesys, kad iš vaizdo medžiagos matyti, kad liudytojas Ž. A. iki D. V. tiesioginio pareigūnų patikrinimo žodžiu jiems patvirtino, kad visi įrašyti medžioklės lape asmenys medžioklėje dalyvauja. Iš ko matyti, kad Ž. A. paaiškinimai apie nepataisytą medžioklės lapą apie dalyvavimą medžioklėje D. V. atžvilgiu atsirado tik po to, kai buvo patikrintas visų medžiotojų ir paskutinio - D. V. neblaivumas. Todėl Ž. A. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip patikslintus D. V. naudai ir suderintus su paaiškėjusia situacija dėl D. V. neblaivumo, ir vadovaujasi Ž. A. pirminiais - iki D. V. neblaivumo patikrinimo duotu žodiniu paaiškinimu pareigūnams, kad visi medžioklės lape įrašyti asmenys medžioklėje dalyvauja.
33. Atsakydamas į pareiškėjo D. V. ir liudytojo Ž. A. iškeltą versiją apie galimai tik tinkamai nepataisytą medžioklės lapą apie D. V. nedalyvavimą medžioklėje, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad medžioklės vadovo atsakomybė už teisingą medžioklės lapo pildymą savaime neatima atsakomybės paties medžiotojo už tai, kas lape yra įrašoma apie jį. Šiuo atveju akcentuotas D. V. atsisakymas dalyvauti medžioklėje dėl šovinių neturėjimo būtų siejamas tik su paties pareiškėjo D. V. asmeniniu sprendimu po įrašymo į medžioklės lapą vartoti ar jau būti pavartojusiam alkoholį, ko medžioklės vadovas galėjo ir nežinoti ir šiuo atveju nežinojo, nes kategoriškai pareigūnams nurodė, kad medžioklėje visi dalyvauja, kas ir yra įrašyta į medžioklės lapą. D. V. yra išsilavinęs, aukštas pareigas užimantis asmuo, todėl teismas netiki tuo, kad jis nesuprato ir neturėjo galimybės suprasti, kad, būdamas įrašytas į medžioklės lapą, privalo įsitikinti, ar yra išbrauktas iš lapo ir tik jis pats žinojo, ar jau buvo prieš tai pavartojęs alkoholinius gėrimus, ar alkoholį pavartojo po įrašymo į medžioklės lapą.
34. ANK 290 straipsnio 11 dalis numato atsakomybę tik už neblaivaus medžiotojo dalyvavimą medžioklėje ir būtent už šį nusižengimą D. V. buvo nubaustas. Už medžioklinio ginklo gabenimą apsvaigus nuo alkoholio, kaip ir už kitus saugaus elgesio su ginklu reikalavimų pažeidimus pareiškėjas nebuvo nubaustas.
35. Kaip ir nurodyta aukščiau, pagal Medžioklės įstatymą dalyvavimui medžioklėje konstatuoti pakanka, kad medžiotojas būtų įrašytas į medžioklės lapą ir kad fiziškai būtų nurodytame medžioklės plotų vienete. Net jei medžioklės lape nurodytu laiku medžiotojas tiesiogiai nebemedžioja, tai nepaneigia faktinės aplinkybės, kad jis dalyvauja medžioklėje ir tuo metu turi būti blaivus. Medžioklės įstatyme reglamentuota medžioklėje dalyvaujančio medžiotojo sąvoka netapatinama nei su tiesioginiu medžiojimu, nei su disponavimu medžiokliniu ginklu ar šoviniais, nei su buvimu varovu ar panašiai. Be to, svarbu pažymėti, kad teismo neįtikina apeliaciniame skunde D. V. nurodyta aplinkybė, kad savo medžioklinį ginklą jis perdavė jį lydėjusiam neapsvaigusiam nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų S. B., turinčiam teisę naudotis tokios kategorijos ginklu, kas numatyta Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, nes tokie teiginiai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad D. V. ginklas buvo tame pačiame automobilyje, kur buvo ir jis - už jo nugaros bagažinėje. Teismas daro išvadą, kad D. V. medžioklėje dalyvavo.
36. Atsižvelgiant į aukščiau padarytas išvadas dėl medžioklės lapo ir medžiotojo statuso, ginklo buvimo šalia medžiotojo, teismas nevertina kitų byloje esančių įrodymų apie tai, kad pareiškėjas D. V. nurodytoje medžioklėje buvo tik varovas (medžiotojų paaiškinimai, pareiškėjo D. V. paaiškinimas dėl ginklo perdavimo, šovinių neturėjimo ir dalyvavimo tik varyme), nes jie nepaneigia fakto, kad D. V. dalyvavo medžioklėje, būdamas neblaivus.
37. Atkreiptinas dėmesys, kad ir kiti įrodymai, t. y. faktinės aplinkybės užfiksuotos vaizdo medžiagoje, patvirtina, kad D. V. atvažiavo į patikrinimo vietą su kitais medžiotojas viename automobilyje, kur buvo ir jo ginklas, o iš automobilio išlipo tik paragintas pareigūnų po visų kitų medžiotojų blaivumo patikrinimo.
38. Kaip ir nurodyta aukščiau, pareiškėjas D. V. vietoje iš esmės neginčijo vartojęs alkoholį ir sutiko su nustatytu neblaivumo sunkumo laipsniu. Nors jo paaiškinimai įvykio metu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir nagrinėjant skundą teisme iš dalie skiriasi, neblaivumo faktą jis pripažino. Iš vaizdo medžiagos matomos neblaivumo patikrinimo faktinės aplinkybės ir aiškiai užfiksuotas 1,83 promilių neblaivumas. Nėra jokio pagrindo abejoti nei patikrinimo rezultatais, nei jo fiksavimo būdu, nei priemone. Į visus pareiškėjo ir atstovo nurodytus neaiškumus ar netikslumus dėl matavimų skaičiaus, fiksavimų žurnale ir panašiai, pareigūnai – liudytojai davė išsamius ir teismui suprantamus paaiškinimus. O būtent, kad buvo vienas bekontaktis ir 3 kontaktiniai patikrinimai, kurių metu neblaivumas buvo nustatytas tik D. V. Iš vaizdo medžiagos matyti, kaip D. V. prisipažįsta vartojęs degtinę. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad nors D. V. ir neklausė pareigūnų nenutolti nuo jų patikrinimų metu, tačiau jis buvo jų akiratyje (skambinėjo, vaikščiojo). Nėra jokio pagrindo išvadai, kad dėl pareiškėjo ir jo atstovo nurodytų pastabų dėl atlikto patikrinimo ir jo fiksavimo, kad pareiškėjas buvo blaivas. Neblaivumo patikrinimo rezultatų pareiškėjas neginčijo, į medikus nesikreipė.
39. Pareiškėjas D. V. ir jo atstovas taip pat nurodė, jų manymu, pareigūnų padarytus procedūrinius pažeidimus tiriant įvykį ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą institucijoje. Nors pareiškėjas ir jo atstovas nenurodė, kaip tai galėtų nulemti daromas išvadas dėl D. V. dalyvavimo medžioklėje, būnant neblaiviam, teismas galimus pareigūnų pažeidimus patikrino ir išanalizavo. Pareiškėjas ir jo atstovas akcentavo, kad pareigūnai viršijo tarnybinius įgaliojimus, nepagarbiai bendravo su medžiotojais, darė psichologinį spaudimą, neinformavo apie įrašą BODY kameromis, pareigūnų pranešimai buvo surašyti be metaduomenų su tomis pačiomis gramatinėmis klaidomis, tarnybiniai pranešimai surašyti identiškai, surašyti to paties asmens suderinus tekstą, bylos nagrinėjimo metu buvo nepagrįstas spaudimas, raginimas pakeisti parodymus ir pan. Teismas posėdžio metu peržiūrėjo vaizdo įrašą, kurio metu buvo užfiksuotos nustatyto pažeidimo vietoje fiksavimo aplinkybės. Teismas nenustatė jokių akivaizdžių pažeidimų, dėl kurių galima būtų daryti išvadą, kad įvykis buvo ištirtas netinkamai, kad buvo padarytos esminės klaidos, dėl kurių galima būtų padaryti išvadas, kad dėl to pareiškėjas vėliau buvo nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Teismas nepasisako plačiau ir nevertina pareigūnų pasisakymų įvykio tyrimo vietoje ir posėdžio metu nagrinėjant bylą, nes tikslių procesinių taisyklių įvykiui tirti nėra nustatyta. Byloje nėra duomenų, kad pareigūnams yra iškeltos drausminės atsakomybės bylos, kad buvo skundų ir tai būtų susiję su nagrinėjamu skundu tiesiogiai. Įvykio tyrimas nėra eilinė ir maloni procedūra visiems jos dalyviams, todėl yra suprantamas ir tuo paaiškinamas visų dalyvių jaudulys ir spontaniški pasisakymai.
40. Pareiškėjas ir jo atstovas akcentavo institucijos ir jos pareigūnų šališkumą pareiškėjo atžvilgiu, dėl ko byla buvo išnagrinėta, jų manymu, tendencingai. Atkreiptinas dėmesys, kad bylą nagrinėjant teisme visi proceso dalyviai buvo apklausti teismo posėdyje, paaiškinimus pateikė pareiškėjas ir jo atstovas, buvo peržiūrėta ir perklausyta vaizdinė ir garsinė medžiaga, t. y. iš naujo ištirtos visos aplinkybės ir teismas nenustatė pagrindo, kaip nurodo pareiškėjas ir jo atstovas, bylą dėl galimo šališkumo perduoti nagrinėti iš naujo. To neprašė ir pareiškėjas. Atkreiptinas dėmesys, kad atvirkščiai, pareigūnai tyrė ir nagrinėjo bylą aukštas pareigas užimančio pareiškėjo, kurio naudai, tikslu švelninti jo padėtį, pasisakė visi apklausti medžiotojai, kurie pažinojo pareiškėją ne tik, kaip medžiotoją, bet ir kaip viešą aukštas pareigas užimantį asmenį, kas nesutrukdė pareigūnams viską tinkamai įvertinti ir priimti sprendimą.
41. Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad D. V. pagrįstai pripažintas padaręs ANK 290 straipsnio 11 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. D. V. kaltė padarius inkriminuotą administracinį nusižengimą įrodyta tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo 2024-12-21 protokolu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR-P-4534-2024 (e. b. l. 4-6), alkotesterio kvito duomenimis (e. b. l. 5), liudytojo Ž. A. apklausos protokolu (e. b. l. 8-9), perdavimo-priėmimo aktu, medžioklės lapu Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10-12), Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyriausiųjų specialistų D. B. ir E. V. 2024-12-21 tarnybiniais pranešimais (e. b. l. 13-16), fotolentelėmis (b. l. 17-21), alkotesterio Drager Alcotester 7510 Nr. ARHJ-0222 patikros sertifikatu (e. b. l. 41), A. B., A. B., S. N., G. V., A. N., A. L., R. K. paaiškinimais (e. b. l. 70-78), BODY kamerų vaizdo ir garso įrašais iš įvykio vietos ir bylos nagrinėjimo garso įrašais, kurie teismo posėdžio metu buvo peržiūrėti, liudytojo S. B. parodymais, duotais bylos nagrinėjimo metu AAD prie AM (e. b. l. 90-93).
42. Teismo vertinimu vien tai, jog D. V. laikosi savo versijos, jog yra nekaltas dėl jam inkriminuoto nusižengimo, neduoda pagrindo besąlygiškai ją laikyti teisinga. Byloje esantys įrodymai patvirtina D. V. kaltę padarius Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 4¹ straipsnio 1 dalies pažeidimą. Vien tai, kad įrodymai AAD prie AM buvo įvertinti D. V. nenaudai, neduoda pagrindo išvadai, jog AAD prie AM šiuos duomenis tyrė ir įvertino neobjektyviai.
43. Byloje yra pakankamai duomenų – pareiškėjo D. V., liudytojų D. B., E. V. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, patikrinimo filmuota medžiaga, medžioklės lapas, alkotesterio duomenys, kurie leidžia daryti išvadą, jog D. V. 2024-12-21 vartojo alkoholinius gėrimus (100 ml degtinės), medžioklės metu, žinodamas, kad medžioklė vyksta, nes buvo pasirašęs medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo medžioklėje būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, bei tuo pažeidė Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 4¹ straipsnio 1 dalies reikalavimus.
44. Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad AAD prie AM pareigūnas išsamiai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ir pagrįstai pripažino D. V. padarius jam inkriminuotą ANK 290 straipsnio 11 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir pagrįstai paskyrė jam šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir administracinio poveikio priemonę.
45. Teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundo, atsiliepimo, atsikirtimų argumentus, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, ištyręs bylos įrodymus, daro išvadą, jog D. V. kaltė padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 290 straipsnio 11 dalyje visiškai įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai.
46. Atsižvelgęs į visa tai, kas jau paminėta, teismas konstatuoja, jog AAD prie AM 2025-05-05 nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-967-2025 (ROIK: 24262479744) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. V. nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 11 dalį, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti ar keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. D. V. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo D. V. skundo netenkinti ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-05-05 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-967-2025 (ROIK: 24262479744) palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą grąžinti Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos ministerijos.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.