Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., jo atstovui advokatui R. Š.,

suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui D. R.

išnagrinėjo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kauno Vaišvydavos vakarinės mokyklos 12 klasės mokinio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2015 m. kovo 1 d. 7.30 val. Prienų r. sav., Pakuonio mstl., Sodų Aušros g., neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,95 promilių girtumas), vairavo D. R. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sukdamas į kairę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir stulpas. Tokiais veiksmais M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu M. G. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi. Vairuotojo vairavimo egzaminą išlaikęs, tačiau neišlaikęs teorinės egzamino dalies. 2015 m. vasario 28 d. šventė sesers gimtadienį, vartojo alkoholį, miegojo apie dvi valandas. 2015 m. kovo 1 d. prabudęs pasiėmė sesers vyrui D. R. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šiam nežinant iš jo namų. Žinojo, kur yra automobilio rakteliai, ir juos pasiėmė. Norėjo nuvažiuoti pas už 1 km gyvenantį draugą. Pakuonyje, sankryžoje, sukdamas į kairę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Šiuo metu jis mokosi, nedirba. Pajamų bei turto neturi. Jaunesnis brolis mokosi. Mamai padaryta gerklės operacija, tėtis vienas išlaiko šeimą. Piniginės baudos sumokėti neturėtų galimybės, nes nedirba. Prašo paskirti administracinį areštą.

Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas D. R. paaiškino, kad 2015 m. vasario 28 d. šventė žmonos gimtadienį su jos broliu M. G. ir kitais svečiais. Švęsdami gėrė degtinę. Po gimtadienio visi nuėjo miegoti. 2015 m. kovo 1 d. apie 7.30 val. jį prižadino kaimynas ir pasakė, jog su jo automobiliu „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytas eismo įvykis. Jį nuvežė į įvykio vietą, kurioje jis pamatė savo apgadintą automobilį ir M. G., kuris jo automobilį vairuoti buvo paėmęs be jo žinios. Automobilį iki avarijos vertina 2000,00 Lt (579,24 Eur). Jis dirba Kaune, automobilis reikalingas važinėti į darbą. M. G. labai gailisi, žadėjo jam atidirbti, taip atlygindamas padarytą žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G. atstovas advokatas R. Š. paaiškino, kad pažeidėjas M. G. pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi, atsiprašė suinteresuoto asmens, yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, turto neturi, nedirba, mokosi. Teismui paskyrus baudą, nebus galimybės baudos išieškoti. Vietoje baudos M. G. skirtinas areštas, nes pažeidėjas su tuo sutinka, galimybės sumokėti baudą neturi. Tai būtų auklėjamoji priemonė. Pažeidėjo mama serga, tėtis dirba, reikia išlaikyti jaunesnį brolį. Pažeidėjas finansinio nuostolio neišvengs, nes, konfiskavus automobilį, privalės atlyginti žalą ir suinteresuotam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Be M. G. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas 79P-26589373-15 (b.l. 1-2), eismo įvykio schema (b.l. 7), nuotraukos (b.l. 10-12), policijos pareigūno K. U. tarnybinis pranešimas (b. l. 13), kuriuose užfiksuota, kad M. G. 2015 m. kovo 1 d. 7.30 val. Prienų r. sav., Pakuonio mstl., Sodų Aušros g., neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,95 promilių girtumas), vairavo D. R. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sukdamas į kairę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir stulpas, asmens blaivumo testas (b.l. 4), kuriame užfiksuota, kad 2015 m. kovo 1 d. 8.25 val. M. G. nustatytas vidutinis 1,95 promilių girtumas, asmens blaivumo testas (b.l. 5), kuriame užfiksuota, kad 2015 m. kovo 1 d. 08.17 val. D. R. nustatytas lengvas 1,18 promilių girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), kuriuo užfiksuota, kad M. G. 2015 m. kovo 1 d. 9.06 val. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo, D. R. rašytinis paaiškinimas (b.l. 9), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 14), iš kurios matyti, kad M. G. nebaustas administracine tarka, VRM duomenys apie vairuotojo pažymėjimą (b.l. 15), iš kurių matyti, kad M. G. neturi teisės vairuoti transporto priemones, kita bylos medžiaga.

ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, kad nurodytos rūšies teisės pažeidimo padarymas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Tačiau nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė nekonsfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudoja prieš savininko valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2011).

M. G. paaiškino, kad 2015 m. kovo 1 d. ryte, būdamas D. R. namuose, automobilį pasiėmė iš D. R. namų, šiam nežinant, niekam nematant, kuomet D. R. miegojo. Automobilio raktelius rado. Tokie neatsakingi automobilio savininko veiksmai – automobilio užvedimo raktelių palikimas kitiems asmenims matomoje vietoje, žinant, kad M. G. yra neblaivus ir gali pasinaudoti rakteliais ir automobiliu, pašalina galimybę daryti išvadą, kad automobilio savininkas tinkamai elgėsi ir nuo jo veiksmų nepriklausė, kad automobilį paėmė M. G.. Tai, kad automobilio savininkas nedavė tiesioginio leidimo naudotis automobiliu, taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog D. R. neatsakingas už tai, kad automobilis buvo paimtas ir juo naudojosi neblaivus M. G.. Neatsakingi automobilio savininko veiksmai nesaugant automobilio raktelių ir taip sudarant galimybes pasinaudoti automobiliu kitam asmeniui yra susiję su padarytu pažeidimu. Todėl pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas pažeidimui padaryti, todėl taikytina alternatyvi nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje – automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas aplinkybes. M. G. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir pan. M. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. G. neteistas, nebaustas administracine tvarka. Iš bylos duomenų matyti, jog pažeidėjas yra jauno amžiaus, nedirba, mokosi, registruoto turto savo vardu neturi, mama serga, šeimoje yra pilnametis brolis, kuris mokosi, todėl, už padarytą pažeidimą jam paskyrus baudą, nebūtų galimybės ją išieškoti, dėl to nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Pažeidėjas prašo skirti jam areštą, paskiriant jį atlikti poilsio dienomis, nes jis mokosi. Esant aptartoms aplinkybėms, atsižvelgiant į administracinės nuobaudos skyrimo tikslus ir paskirtį, į tai, jog M. G. dėl mokymosi Kauno Vaišvydavos vakarinės mokykloje neturi galimybės administracinio arešto atlikti įprasta tvarka bei pažeidėjui prašant, jis baustinas ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – areštu, kuri laikytina griežčiausia nuobauda, nustatant, jog paskirtą nuobaudą pažeidėjas turi atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 29 straipsnio 2 dalis), su transporto priemonės konfiskavimu.

Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Pažeidėjui išaiškintina, jog pažeidus jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, teismas savo sprendimu gali pakeisti ją įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka (ATPK 337 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 29, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą, jį atliekant poilsio dienomis – savaitgaliais ir švenčių dienomis, įpareigojant M. G. paskirtą areštą atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, su automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Informuoti M. G., kad jei jis pažeis jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.