Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo, kuriuo A. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda ( 60 eurų bauda), panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. Administracinės komisijos prie Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. SAVAD-13N-68578752-16 administracinio teisės pažeidimo byloje nubaustas pagal ATPK 142³ straipsnio 1 dalį 60 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis 2016 m. liepos 2 d., apie 1.22 val., Vilniuje, Pylimo g. 14, teikė taksi paslaugas automobiliu WV Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - vežė keleivius, neįjungęs taksometro. Tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau - Taksi taisyklės) 39 punkto reikalavimus.

Teismo posėdyje skundą padavęs A. Š. nurodė, savo skundą palaikantis. Paaiškino, kad buvo iš anksto perspėtas, kurioje vietoje bus reidas. Jei vairuotojų dokumentai netvarkingi, tai po įspėjimo vengiama važiuoti keliu, kuriame vyksta reidas. Kadangi jo dokumentai buvo tvarkingi, jis priėmė užsakymą ir įsodino keleivius. Kadangi užsakymą nuvežti klientus gavo į planšetinio kompiuterio programėlę, tai tuo pat momentu įsijungė planšetėje esantis taksometras. Šio taksometro nėra galimybės išjungti, jisai išsijungia, atvykus į nurodytą adresą. Kitą taksometrą, kuris buvo jo taksi automobilyje, pats išjungė ir apie tai pranešė keleiviams, nes buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tokį veiksmą jis atliko žinodamas, kad taksi automobiliai būna ilgą laiką tikrinami ir šita patikra nėra dėl keleivių kaltės. Šitas tikrinimas užtruko apytiksliai 30 minučių. Nesutinka su pažeidimu, nes taksometras buvo įjungtas kelionės metu, o jį sustabdė, bet ne išjungė, tik tuo metu, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnui bandė visą situaciją išaiškinti, tačiau jis nepanoro kalbėti. Taksometro sustabdymas nuo išjungimo skiriasi tuo, kad sustabdžius taksometrą, pastarasis įrenginys vis dar veikia, tačiau nerodo galutinės mokėjimo kainos. Sustoja tik laikmatis. Plafonas – tai apšvietimo prietaisas, kuris yra ant taksi mašinos stogo ir rodo, ar taksi automobilis yra užimtas, ar laisvas. Kai taksometre įjungi programėlę stop, plafonas užsidega. Plafonas yra programiškai susijęs su taksometru. Kada į mašiną įsėda klientas, vairuotojas įjungia taksometrą ir plafonas automatiškai išsijungia. Kai išjungi taksometrą, plafonas įsijungia ir mašina atsilaisvina. Kai žmogus atsiskaito, būna išjungtas plafonas, o kai būna stop mygtukas taksometre įjungtas, tai plafonas būna įjungtas ir užsidega. Iki sustabdymo plafonas buvo išjungtas, nes kelionę skaičiavo taksometras. Po sustabdymo ir pranešimo keleiviams dėl taksometro sustabdymo plafonas užsidegė. Uždegtas plafonas reiškia, kad kelionė sustabdyta. Jam vežant keleivius jo taksi automobilio plafonas buvo išjungtas. Savivaldybės pareigūnas jo nestabdė, šios institucijos pareigūnas prie automobilio pribėgo, kai jis jau buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė prašė skundą atmesti. Papildomai paaiškino, kad Viešosios tvarkos skyrius yra įgaliotas vykdyti savo veiklą, remiantis Susisiekimo Ministro taisyklėmis, yra įgaliotas tikrinti taksi automobilius. Yra vykdomos tikrinimo akcijos, kuriose kartu dalyvauja ir policijos pareigūnai. Liepos 2 dieną taip pat buvo vykdoma akcija, kurioje kartu dalyvavo policijos pareigūnai. Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai vykdė taksi automobilių kontrolę, policijos pareigūnai teikė tarnybinę pagalbą ir kartu tikrino vairuotojus pagal savo kompetenciją. Pareigūnai stovėjo Pylimo gatvės sankryžoje, buvo tikrinamos transporto priemonės. Taksi automobilį tikrino institucijos pareigūnai F. P. ir V. Č.. Kas stabdė transporto priemonę detaliau paaiškins liudytojas, tačiau tai nekeičia nustatyto pažeidimo esmės. Iš nuotraukų matyti, kad automobilyje be vairuotojo sėdėjo du keleiviai, o plafonas yra įjungtas. Plafono įjungimas gali reikšti, kad plafonas nėra sureguliuotas su taksometru, arba taksometras yra išjungtas. Pareigūnams priėjus prie taksi, taksometras buvo išjungtas. Planšetinis kompiuteris nereiškia, kad juo galima remtis, atsiskaitant su klientais. Vadovuajantis taisyklėmis, be svarios priežasties taksometro stabdyti negalima. Patikrinimo metu taksi vairuotojas gali sustabdyti taksometrą, kad nesiskaičiuotų pinigai keleiviams tuo metu, tačiau plafonas negali būti įjungtas. Iš pažeidėjo padarytų nuotraukų nėra galima nustatyti, kuriuo laiku ir kurioje vietoje šios nuotraukos buvo darytos ir kokie buvo rodmenys.

Teismo posėdyje liudytoja A. K. paaiškino, kad naudodamasi taksi programėle kartu su draugu išsikvietė taksi automobilį, įsėdo ir pamatė, kad taksometras yra įjungtas. Taksometras rodė, kad už įsėdimą 58 centai ir už kilometrą – 49 centai. Taip pat matė, kad kelionė yra skaičiuojama plančetiniame kompiuteryje esančioje specialioje programėlėje. Sustabdžius pareigūnams, ji matė, kad vairuotojas rodė visokius dokumentus. Paprašė parodyti dokumentus, o tik po to ji išgirdo pareigūno klausimą, kodėl neįjungtas taksometras. Ji pasižiūrėjo į taksometrą, buvo įjungtas stop mygtukas ir taksometras buvo sustabdytas, bet neišjungtas, jis rodė apytiksliai 70 centų. Viskas užtruko ilgai apie 20 – 30 minučių. Taksi vairuotojas paprašė jų kontaktinių duomenų, kad prireikus galėtų liudyti teisme. Taksi sustabdžius, neatkreipėme dėmesio į taksometrą. Į jį vėl pažiūrėjo jau automobiliui sustojus. Vairuotojas jiems paaiškino, kad vyksta reidas ir jis sustabdo taksometrą, nes yra sustabdyti pareigūnų.

Teismo posėdyje liudytojas F. P. paaiškino, kad reidas buvo daromas kartu su bendrosios prievolės kelių policijos pareigūnais. Taksi vairuotojas buvo sustabdytas, jiems persikeliant iš vienos vietos į kitą. Buvo prieš kelias minutes atvykę į Pylimo g. Iš Klaipėdos gatvės atvažiavo taksi automobilis, kurio plafonas buvo įjungtas. Plofono apšvietimą jie pastebėjo taksi automobiliui važiuojant Klaipėdos gatve. Automobiliui įsukus į Pylimo gatvę, taksi automobilį jis sustabdė. Priėjo prie vairuotojo ir paklausė, kodėl plafonas yra įjungtas. Taksi vairuotojo paaiškinimas buvo, kad taksometras atsijungė nuo karščio, tačiau tai neturi reikšmės, nes pas jį yra įjungtas taksometras planšetėje. Taksi vairuotojas pripažino savo kaltę. Pasižiūrėjęs, pamatė, kad mašinos viduje esantis taksometras yra išjungtas. Tolimesniame aiškinimosi procese vairuotojas teigė, kad jo planšetėje yra įjungtas taksometras, kad jisai yra sąžiningas pilietis, sąžiningai dirba. Asmuo po to pakeitė savo parodymus ir pradėjo aiškinti, kad, sustabdžius policijos pareigūnams, jis sustabdė taksometrą, o vėliau pradėjus važiuoti, jį vėl sustabdė. Tačiau tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai yra klaidingi. Taksi vairuotoją laikydamasis nustatytų reikalavimų stabdė jis (F. P.) ir su vairuotoju bendravo jis. Policijos pareigūnai nestabdė taksi vairuotojo. Stabdant automobilius, jie būna su specialia uniforma. Jis nematė, kad taksometras būtų sustabdytas. Taksometras buvo „juodas“. Mašinoje sėdėjo du asmenys. Vaikinas sėdėjo priekyje, mergina sėdėjo gale. Pirmoji nuotrauka (b. l. 14) yra daryta pažeidimo vietoje, kita nuotrauka praėjus 15 minučių laiko tarpui. Nuotrauka (b. l. 38) buvo daryta tuo metu, kai jis patikrino visus reikalingus dokumentus. Nematė, kad būtų taksometras įjungtas ir jame degtų 79 euro centai.

Liudytojos A. K. 2016-08-10 paaiškinimo duomenimis nustatyta, kad ji vėlų vakarą (tikslios datos ir valandos dabar jau nepamena), išsikvietė taksi prie „Vasaros terasa“, per išmaniąją telefoninę programėlę „taxi.lt”. Su draugu sulaukė taksi, sėdusi matė veikiančią plančetę su visais skaitmenimis bei raudonus skaičius ant taksometro ekrano, nieko neįprasto nepastebėjo, kaina kaip visada - 0.49 už kilometrą ir 0.58 už įsėdimą, Pajudėjo link namų, taksi automobilį, kuriame važiavo, sustabdė. Taksi vairuotojas parodė visus reikiamus dokumentus, tik tuomet buvo pastebėta, kad taksometras išsijungęs. Nežino, kodėl taip atsitiko, bet žino, kad įlipus į automobilį, jis veikė. Su taksi vairuotoju tikrai nieko nesitarė. Įvykio metu jų, keleivių, niekas nieko neklausinėjo. Sutiko palikti savo telefono numerį, tuo atveju, jeigu prireiktų jos patvirtinimo (b. l. 19).

Pagarsinus liudytojos A. K. 2016-08-10 paaiškinimą, teismo posėdžio metu A. K. nurodė, kad šį savo rašytinį liudijimą tvirtina. Ar taksometras buvo išsijungęs ji nematė, tik matė taksometrą su stop ženklu. Rašydama liudijime, kad „taksi vairuotojas parodė visus reikiamus dokumentus, tik tuomet buvo pastebėta, kad taksometras buvo išsijungęs“ ji turėjo omenyje, kaip girdėjo iš pareigūnų. Ta vieta jos liudijime, kad taksometras buvo išsijungęs, gali būti netiksliai surašyta. Taksi vairuotojas nuotraukas darė, jiems sėdint automobilyje, kai buvo rašomas protokolas. Nuotraukas vairuotojas darė telefonu. Savo paaiškinimuose ji kalbėjo apie taksi mašinoje buvusį taksometrą ir apie planšetinį taksometrą. Ji stebėjo abu taksometrus. Ji nematė, kiek žmonių juos stabdė ir kiek žmonių bendravo su Š..

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus III-ojo kontrolės poskyrio vedėjo F. P. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2016 m. liepos mėn. nuo 01 d. 21.00 val. iki 02 d. 06 val. dirbo kartu su IV-jo kontrolės poskyrio vedėju V. Č.. Apie 01.22 val. prie Pylimo g. 14, Vilniuje buvo pastebėtas taksi automobilis VW SHARAN v.n. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo keleiviai bet plafonas buvo apšviestas. Sustabdžius minėta automobilį paaiškėjo, jog taksi vairuotojas, A. Š., 1953 m. gim., vežė keleivius su neįjungtu taksometru. A. Š. paaiškino, jog taksometrą buvo įjungęs, bet nuo lauke tvyrojusio karščio jis savaime išsijungė (b. l. 13).

Byloje esančioje nuotraukoje (b. l. 14) užfiksuotas taksi automobilis VW SHARAN, valst Nr. (duomenys neskelbtini), su apšviestu plafonu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 142³ straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad keleivių vežimas lengvaisiais automobiliais taksi neturint taksometro, neįjungus jo ar su neveikiančiu taksometru, su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, taip pat nustatyto tarifo nesilaikymas vežant keleivius lengvaisiais automobiliais taksi – užtraukia baudą nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad A. Š. pagal ATPK 142³ straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai. Teismas neturi pagrindo atmesti byloje esančių rašytinių įrodymų – administracinio teisės pažeidimo protokolo, nuotraukų, pažeidimą užfiksavusio F. P., taksi keleivės A. K. paaiškinimų teismo posėdžio metu, ir daro išvadą, kad šie įrodymai visiškai patvirtina A. Š. kaltę pažeidus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 39 punkto reikalavimus ir padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

A. Š. pagal ATPK 142³ straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad jis 2016 m. liepos 2 d., apie 1.22 val., Vilniuje, Pylimo g. 14, teikė taksi paslaugas automobiliu WV Sharan, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vežė keleivius, neįjungęs taksometro. Pareiškėjas skunde ginčija šią aplinkybę nurodydamas, kad teikdamas taksi paslaugas keleivius vežė įjungęs taksometrą, todėl yra nepagrįstai nubaustas.

Teismo posėdyje pareiškėjas A. Š. nurodė, kad nesutinka su pažeidimu, nes taksometras buvo įjungtas kelionės metu, o jį sustabdė, bet ne išjungė, tik tuo metu, kai sustabdė policijos pareigūnai. Iki sustabdymo vežant keleivius plafonas buvo išjungtas, nes kelionę skaičiavo taksometras. Po sustabdymo ir pranešimo keleiviams dėl taksometro sustabdymo plafonas užsidegė. Savivaldybės pareigūnas jo nestabdė, šios institucijos pareigūnas prie automobilio pribėgo, kai jis jau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Šias aplinkybes iš dalies patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja A. K., kuri teigė buvusi viena iš keleivių ir gerai įsidėmėjo kada buvo įjungtas taksometras. Sustabdžius pareigūnams, ji matė, kad vairuotojas rodė visokius dokumentus. Paprašė parodyti dokumentus, o tik po to ji išgirdo pareigūno klausimą, kodėl neįjungtas taksometras. Ji pasižiūrėjo į taksometrą, buvo įjungtas stop mygtukas ir taksometras buvo sustabdytas, bet neišjungtas, jis rodė apytiksliai 70 centų. Teismo posėdyje apklaustas pažeidimą užfiksavę Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas F. P. nurodė priešingas aplinkybes. Liudytojas F. P. teismui paaiškino, kad iš Klaipėdos gatvės atvažiavo taksi automobilis, kurio plafonas buvo įjungtas. Automobiliui įsukus į Pylimo gatvę, taksi automobilį jis sustabdė. Priėjo prie vairuotojo ir paklausė, kodėl plafonas yra įjungtas. Taksi vairuotojas paaiškinimo, kad taksometras atsijungė nuo karščio, tačiau tai neturi reikšmės, nes pas jį yra įjungtas taksometras planšetėje, taksi vairuotojas pripažino savo kaltę. Liudytojas pasižiūrėjęs, pamatė, kad mašinos viduje esantis taksometras yra išjungtas, buvo „juodas“. Tolimesniame aiškinimosi procese asmuo pakeitė savo parodymus ir pradėjo aiškinti, kad, sustabdžius policijos pareigūnams, jis sustabdė taksometrą, o vėliau pradėjus važiuoti, jį vėl sustabdė. Tačiau tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai yra klaidingi, nes policijos pareigūnai nestabdė vairuotojo. Pareigūnai tik ką buvo sustoję, tačiau taksi vairuotoją laikydamasis nustatytų reikalavimų stabdė jis (F. P.) ir su vairuotoju bendravo jis. Pažymėtina, kad F. P. nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtino ir teisme apklausta liudytoja A. K., kuri, kaip jau minėta, teigė, jog pareigūnas vairuotojo paprašė parodyti dokumentus, o po to ji išgirdo klausimą, kodėl neįjungtas taksometras. Tai yra patvirtino tą aplinkybę, jog vairuotojas buvo sustabdytas vieną kartą, o ne kaip nurodė pareiškėjas kelis kartus, iš pradžių policijos pareigūnų, o po to Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, pagrindų, kurios leistų abejoti pažeidimą užfiksavusio pareigūno F. P. parodymų patikimumu, t. y. kad jis būtų suinteresuotas be pagrindo patraukti A. Š. administracinėn atsakomybėn, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Kaip nustatyta iš minėto liudytojo parodymų, pažeidimo užfiksavimo metu taksi automobiliai buvo tikrinami pagal iš anksto patvirtintą priemonių planą, patikrinimui buvo sustabdytas ne vienas taksi automobilis. Vertindamas liudytojo F. P. parodymus teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimas užfiksuotas nuotraukoje, iš kurios aiškiai matosi, jog taksi automobilis, kuriame sėdi keleivis, yra su apšviestu plafonu (b. l. 38). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, teismas minėtus liudytojo F. P. parodymus vertina kaip objektyvius.

Priešingai, pagrįstų abejonių kelia taksi keleivės, A. K., bei paties A. Š. duoti paaiškinimai, nes jie prieštaringi. Liudytoja A. K. tyrimo metu savarankiškai rašydama liudijimą nurodė, kad taksi vairuotojas parodė visus reikiamus dokumentus, tik tuomet buvo pastebėta, kad taksometras išsijungęs. Nežino, kodėl taip atsitiko, bet žino, kad įlipus į automobilį, jis veikė. Duodama paaiškinimus teisme ši liudytoja teigė, kad ji pasižiūrėjo į taksometrą, buvo įjungtas stop mygtukas ir taksometras buvo sustabdytas, bet neišjungtas, jis rodė apytiksliai 70 centų.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad pagal minėtų 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių 9.2 punkto nuostatas, taksi privalo turėti taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje įrengtą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nustatyta tvarka teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – TVMI) vežėjo vardu įregistruotą (apie tai pažymint taksometro registracijos liudijime), techniškai tvarkingą, metrologiškai patikrintą, turintį nustatytą patikros žymenį taksometrą. Šis įtaisas turi valdyti išorinę šviesinę signalizaciją ženkle-plafone, kuri rodytų automobilio užimtumą: taksi užimtas – ženklas-plafonas neapšviestas, taksi laisvas – ženklas-plafonas apšviestas. Jei taksometras naudojamas su spausdintuvu, jis turi būti prijungtas taip, kad jo nesant arba jam veikiant netinkamai taksometras turi neveikti.

Atkreiptinas dėmesys, jog minėta liudytoja A. K., sėdėdama automobilyje, negalėjo matyti ar taksi plafonas apšviestas, ar ne. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, minėtos liudytojos parodymai negali paneigti teismo posėdyje apklausto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno parodymų, kuris teigė, jog iš Klaipėdos gatvės atvažiavo taksi automobilis, kurio plafonas buvo įjungtas.

Vertinant paties A. Š. parodymų patikimumą pažymėtina, jog pareiškėjo paaiškinimai apie įvykio aplinkybes bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nuolat kito. Jo nurodyta aplinkybė, kad buvo stabdytas keletą kartų, tiek policijos pareigūnų, tiek o po to Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų, teisme nepasitvirtino. Tiek teisme apklausta taksi keleivė, tiek Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas nurodė, kad A. Š. buvo stabdytas vieną kartą. F. P. kategoriškai patvirtino, kad pareiškėją sustabdė būtent jis.

Vertinant A. Š. pateiktas į bylą nuotraukas pažymėtina, jog pagal minėtų Taksi taisyklių 36 punktą, taksometras sustabdomas, suteikus taksi paslaugą, o išjungiamas – keleiviui sumokėjus taksometro rodomą sumą. Nagrinėjamu atveju, taksi paslauga nebuvo suteikta. Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė paaiškino, kad patikrinimo metu taksi vairuotojas gali sustabdyti taksometrą, kad nesiskaičiuotų pinigai keleiviams tuo metu, tačiau plafonas negali būti įjungtas. Gi bylos duomenimis nustatyta, kad plafonas buvo įjungtas. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog taksometras buvo sustabdytas, nagrinėjamu atveju nešalina jo atsakomybės. Vertinant nuotraukų patikimumą pažymėtina ir tai, kad neaišku kada, kokiu momentu jos padarytos. Kad vairuotojas darė nuotraukas įvykio metu liudytoja A. K. patvirtino tik teismo posėdžio metu, iškilus klausimui dėl nuotraukų objektyvumo. A. Š. skunde nurodė, kad planšetiniu kompiuteriu nufotografavo užsakymo ir taksometro parodymus. Tuo tarpu A. K. teismo posėdyje teigė, kad nuotraukos buvo daromos telefonu.

Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 33 punkte nurodyta, kad keleiviui įlipus į taksi, prieš pradedant važiuoti įjungiamas taksometras, kuris turi rodyti užmokestį už taksi iškvietimą. Taisyklių 39 punktas numato, kad vairuotojui draudžiama vežti keleivius neįjungus taksometro.

Remiantis išdėstytu teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. Š. 2016 m. liepos 2 d. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 142³ straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis ATPK 30² straipsnio nuostatomis, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu Administracinės komisijos prie Vilniaus m. savivaldybės tarybos pareigūnas nagrinėdamas administracinio pažeidimo bylą nustatęs, kad nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, visgi A. Š. paskyrė administracinę nuobaudą – bauda, kurios dydis nustatytas mažesnis nei šios nuobaudos vidurkis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Administracinės komisijos prie Vilniaus m. savivaldybės tarybos pareigūnas tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė A. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142³ straipsnio 1 dalį, jo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 283 straipsniu, 284 straipsniu,

nutaria:

A. Š. skundo netenkinti.

Administracinės komisijos prie Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.