Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovams Audronei Ūsienei, Yvan Skatkov, prokurorui Osvaldui Stadaliui, atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės D. L., jos įstatyminiams atstovams D. L., G. L., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistosios D. L. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2013 m. gegužės 14 d. teikimas dėl D. L. 2013 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teikime nurodoma, kad D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 2013-01-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

D. L. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013-01-31. Auklėjamojo poveikio priemonės pabaiga 2013-07-29. Elgesio apribojimo laikotarpiu, t. y. 2013-02-21 iš policijos gautas pranešimas, kad 2013-02-06 apie 00.10 val. patikrinimo metu nepilnametė D. L., kuri teismo įpareigota būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., rasta bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Probacijos skyriuje D. L. įspėta dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių. 2013-04-03 į Probacijos skyrių atvykusi Deimantės motina D. L. informavo, kad 2013-03-26 ir 2013-02-27, nuo 2013-03-31 iki 2013-04-06 jos dukra nenakvojo namuose. 2013-04-08 apie 1.40 val. D. L. buvo sulaikyta neblaivi A.Juozapavičiaus prospekte. Probacijos skyriuje D. L. dar kartą įspėta dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių. Tačiau ir po paskirtų įspėjimų D. L. išvadų nepadarė – ji ir toliau nevykdo teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų. 2013-05-08 jos motina D. L. pranešė, kad Deimantė 2013-04-26, 2013-05-03, 2013-05-06 naktį nenakvojo namuose, 2013-04-30 namo grįžo 4 val. ryto. 2013-05-08 buvo bendrauta su klasės auklėtoja R. B., dirbančia Kauno jaunimo mokykloje, kuri informavo, kad Deimantė nelanko pamokų ir nuo kovo pradžios mokykloje buvo pasirodžiusi gal tik 3 kartus. 2013-02-25 D. L. bausta administracine tvarka pagal ATPK 50 str., 2013-02-19 pagal ATPK 200 str. 1 d., 2013-04-13 pagal ATPK 178 str. 2 d.

Atsižvelgiant į pateiktus duomenis ir vadovaujantis BK 89 str. 2 d., teikime siūloma D. L. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti – D. L. atiduoti į specialią auklėjimo įstaigą. Prokuroras ir D. L. įstatyminiai atstovai D. L., G. L. prašė D. L. skirti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistosios D. L. gynėjas advokatas E.Senovaitis prašė skirti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistoji D. L. prašė skirti ir sutiko atlikti nemokamo pobūdžio darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Susipažinus su teismui pateiktu Kauno probacijos skyriaus teikimu bei D. L. asmens bylos Nr. 82-7/2013 medžiaga, nustatyta, kad 2013-01-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. D. L. tinkamai buvo supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonės bei įpareigojimų atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą

LR BK 89 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Įstatymas suteikia teismui teisę pakeisti paskirtąsias auklėjimo priemones kitomis, tačiau neįpareigoja imperatyviai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, D. L. įspėta buvo 2 kartus – 2013-02-22 ir 2013-04-09, t.y. dėl to, kad ji nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir jai išaiškintos teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės. D. L. ir po įspėjimų toliau nevykdė jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, t.y. 2013-05-08 D. L. motina D. L. pranešė, kad jos dukra 2013-04-26, 2013-05-03, 2013-05-06 naktį nenakvojo namuose, 2013-04-30 namo grįžo 4 val. ryto. 2013-05-08 buvo bendrauta su D. L. klasės auklėtoja R. B., dirbančia Kauno jaunimo mokykloje, kuri informavo, kad Deimantė nelanko pamokų ir nuo kovo pradžios mokykloje buvo pasirodžiusi gal tik 3 kartus, tačiau išlaikė lietuvių kalbos įskaitą. 2013-06-03 buvo lankytasi D. L. mokymosi įstaigoje – Kauno jaunimo mokykloje, kur buvo gauta informacija, kad D. L. kurį laiką nereguliariai lankė mokyklą, tačiau pastaruoju metu lankomumo, pažangumo bei elgesio problemų nepastebėta. Taip pat D. L. buvo bausta tris kartus administracine tvarką, t.y. pagal ATPK 50 str., 2013-02-19 pagal ATPK 200 str. 1 d., 2013-04-13 pagal ATPK 178 str. 2 d., tai rodo, kad auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą taip pat vykdė tik iš dalies, t.y. nedarė naujų nusikalstamų veikų, bet darė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo skiriamos administracinės nuobaudos. Teismas, nagrinėdamas kontroliuojančios institucijos teikimą dėl nepilnametės elgesio, įsitikino, kad D. L. turėjo galimybę įvykdyti jai paskirtas poveikio priemones, oficialūs įspėjimai buvo pagrįsti.

Tačiau teismo posėdžio metu D. L. pripažino, kad pažeidė jai skirtą elgesio apribojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val., tęsti mokslus, buvo bausta administracine tvarka, gailėjosi, nurodė, kad pažeidinėjo dėl draugų, tačiau supranta, kad tai yra jos kaltė, prižadėjo lankyti mokyklą, susisiekti su mokyklos auklėtoja, bandyti atsiskaityti už visus mokomuosius dalykus, pažadėjo būti namuose, klausyti mamos. Be to 2013-06-03 buvo gauta informacija, D. L. pastaruoju metu Kauno jaunimo mokykloje lankomumo, pažangumo bei elgesio problemų nepastebėta. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad D. L. nori keistis, suprato kokios gali kilti pasekmės dėl auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo.

Teismas gali pakeisti nepilnamečiui paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kita auklėjamojo poveikio priemone. Keisdamas auklėjamojo poveikio priemones, teismas nebūtinai turi skirti visiškai naujas (dar neskirtas) BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Teismas gali pakeisti vieną iš anksčiau paskirtų priemonių, jei nepilnametis nevykdo arba netinkamai vykdo, arba dvi iš jų, parinkdamas labiausiai tarpusavyje derančias priemones, o kitas, anksčiau paskirtas, palikti. Galimybe keisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones įgyvendinamas principas, jog pirmiausia būtų panaudotos visos galimos švelniausios prievartos priemonės, kuriomis būtų galima pataisyti nepilnametį.

Teismo manymu, šiuo atveju auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimas kita priemone, t.y. atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą, gali sukelti neproporcingas pasekmes, kas gali įtakoti D. L. tolesnį neigiamą elgesį ir gali paskatinti ją daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo vertimu Kauno apylinkės teismo 2013-01-14 nutartimi paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą su nustatytais įpareigojimais palikti nepakeista, pakeičiant paskirtą švelniausią auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą, kita auklėjamojo poveikio priemone, t.y. nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais, nes šios auklėjamojo poveikio priemonės taikymo atveju ypatingai pabrėžiamas auklėjamasis nemokamų darbų pobūdis ir poveikis nepilnamečiui. Todėl skirtų nutartimi auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimas griežtesne auklėjamojo poveikio priemone, t.y. atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą, šiuo atveju būtų per griežtas, neproporcingas, neatitinkantis teisingumo principo.

Prokuroras taip pat prašė atiduoti D. L. motinos D. L. priežiūrai iki kol D. L. sueis aštuoniolika metų. Įstatyminė atstovė sutiko, kad D. L. būtų atiduota jos priežiūrai. Tačiau tiek iš D. L., tiek iš jos motinos paaiškinimų teisme darytina išvada, jog motina neturi jokios įtakos dukters auklėjimui, todėl atidavimas tėvams, laikytina neveiksminga, ir keistina kita.

Dėl aptartųjų aplinkybių visumos, 2013 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas pakeistina kita auklėjamojo poveikio priemone – nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais (teismo posėdžio metu juos D. L. atlikti sutiko).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., 85 str., 89 str. 1 d., baudžiamojo proceso kodekso 361 str., 362 str., 364 str.,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai D. L. 2013 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą, pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais. Nustatyti, kad D. L. turi atlikti 50 val. (penkiasdešimt valandų) nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, įpareigojant juos atlikti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, per 5 (penkis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau 10 val. (dešimt valandų) nemokamų darbų.

Palikti galioti, šiam laikotarpiui, t.y. 5 mėnesiams, Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartimi D. L. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.