- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-26
- Bylos Nr.
- II-13-231/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00316-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono PK 2014-03-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8200138, pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono PK VPS KPP viršininkas E. V. 2014-03-06 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8200138, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 123 str. 1 d., už tai, kad jis 2014-02-20 apie 20.45 val. Vilniuje, Kalvarijų, Žalgirio g., vairuodamas automobilį CITROEN XM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu, sankryžoje į kairę nerodė posūkio signalo ir jo automobilyje nedegė priekinis kairės pusės žibintas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 21,246.5, 88.2 p. reikalavimus, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 124-1 str. 2 d, 123 str. 1 d.
Jam paskirta nuobauda, taikant LR ATPK 33 str. - 300 Lt.
Šalies argumentai
A. M. pateikė teismui skundą, prašydamas pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų PK 2014-03-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8200138. Teismo posėdyje jis palaikė savo skundą ir teismui parodė, kad sutinka tik su vienu pažeidimu, jog nedegė jo automobilio priekinis kairės pusės žibintas, tačiau sukdamas į kairę jis rodė kairio posūkio signalą, ir mobiliuoju telefonu, vairuodamas automobilį, nesinaudojo, o turėjo rankoje vadinamą „delninuką“, tai yra mažą kompiuterį, kuris registruoja adresus ir kitą informaciją. Šį prietaisą jis nelaikė prie ausies, o žiūrėjo vieno pažįstamo adreso, nes skubėjo pas jį važiuoti. Tą dieną smarkiai lijo, matomumas buvo blogas, todėl policijos pareigūnai negalėjo matyti, jog jis naudojosi mobiliuoju telefonu. Policijos pareigūnai jį sustabdė jau Kalvarijų gatvėje, privažiuodami jam iš paskos, kai jis padarė kairį posūkį. Jeigu jie važiuotų jam iš paskos, tai vis vien negalėjo matyti, kaip jis naudojasi mobiliu telefonu, nes automobilis buvo iš galo užkrautas maišais su drabužiais, ir nieko nesimatė. Mano, kad nuobaudą už nurodytus pažeidimus jam buvo paskirta nepagrįsta, neatsižvelgus į buvusią eismo situaciją kelyje, neįvertinus jo turimų užfiksuotos situacijos detalių videoregistratoriumi VR601, kuris yra įmontuotas automobilio priekiniame stikle. Nuobauda skirta remiantis tik prielaidomis ir be jokių įrodymų. Vaizdo įraše, kurį jis pateikė teismui, neužfiksuota, jog policijos pareigūnų automobilis būtų stovėjęs ar kitaip važiavęs. Sustabdymo metu jis policijos pareigūnams nerodė, „delninuko“, nieko apie tai neaiškino, pateikti įrodymą, jog iš tikrųjų 2014-02-20 , 20.45 val. jis automobilyje turėjo „delninuką“, teismui negali. Prašo pakeisti priimtą jo atžvilgiu 2014-03-06 nutarimą dėl jam paskirtos 300 Lt baudos.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundo netenkinti, nes institucijos nuomone, A. M. savo veiksmais pažeidė nurodytus aukščiau Kelių eismo taisyklių reikalavimus, jis buvo baustas už KET pažeidimą. Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Pareigūnas, nagrinėdamas bylą, vertino surinktų įrodymų visumą, rėmėsi surinktais įrodymais, o A. M. paaiškinimus vertino kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad su pareiškėju nesusipykę, jo nepažįsta. Minėtą dieną, patruliuojant su kolega I. M. tarnybiniu automobiliu Vilniaus mieste, vakare stovėjo Minties g.-Apkasų g. sankryžoje, pirmi Minties g. ir laukė žalio šviesoforo signalo ir prieš pat juos pastebėjo važiuojantį Apkasų gatve automobilį CITROEN, kurio vairuotojas kalbėjosi mobiliuoju telefonu, matė tai aiškiai ir tvirtina teismui, kadangi toje vietoje yra labai gerai apšvietimas, vairuotojas jų automobilio nematė ir suko į dešinę Žalgirio gatve, o jis su patruliu I. M., sulaukęs leistino šviesoforo signalo, nuvažiavo pažeidėjui iš paskos, iš tolo matė, jog pažeidėjas ruošiasi sukti į kairę, tačiau kairiojo posūkio signalo neįjungęs, pasuko į kairę Kalvarijų gatve, tada jie privažiavo jam iš paskos ir sustabdė. Prisistatę, jis nurodė, kokius pažeidimus jis padarė ir apžiūrėję jo automobilį iš priekio, nustatė, kad dar nedegė automobilio kairės pusės priekinis žibintas. Jis buvo paprašytas praeiti iki tarnybinio automobilio, kur jam buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas už tris pažeidimus. Pažeidėjas nesutiko, jog kalbėjosi mobiliuoju telefonu ir kad nerodė kairio posūkio, nieko jiems neaiškino, jokių „delninukų“ nerodė. Teismui patvirtino, jog matė kaire ranka pridėtą prie ausies mobilų telefoną ir kad nebuvo rodomas kairės pusės posūkio signalas.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas I. M. parodė, kad su pareiškėju nesusipykę, jo nepažįsta. Teismui davė analogiškus parodymus.
Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Todėl byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje padarymą, t.y. už tai, kad jis 2014-02-20 apie 20.45 val. Vilniuje, Kalvarijų, Žalgirio g., vairuodamas automobilį CITROEN XM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu, sankryžoje į kairę nerodė posūkio signalo ir jo automobilyje nedegė priekinis kairės pusės žibintas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 21,246.5, 88.2 p. reikalavimus.
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tokiu būdu, veikos, apibrėžtos ATPK 124¹ str. 2 d., 123 str. 1 d. gali būti įrodinėjamos visais leistinais faktiniais duomenimis.
KET 21 punktas numato, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
KET 246.5 punktas numato, kad transporto priemone važiuoti draudžiama, jeigu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui nedega joks (artimųjų, rūko, tolimųjų šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.
KET 88.2 punktas numato, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais , o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi –ranka : prieš persirikiuodamas, prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas.
A. M. pats pripažįsta, jog jis 2014-02-20 apie 20.45 val. važiuodamas Žalgirio –Kalvarijų gatvių sankryžoje, nedegė jo vairuojamo automobilio CITROEN XM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinis žibintas, todėl pažeidė KET 246.5 p. reikalavimus , tiesiog buvo neseniai sugedęs. Tačiau kitų nurodytų KET punktų pažeidimo nepripažino.
A. M. kaltė įrodyta byloje esančiu 2014-02-20 tarnybiniu pranešimu, teisme apklaustų liudytojų parodymais, Protokolu .
A. M. parodymai apie tai, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti, jog jis naudojosi mobiliuoju telefonu paneigiami apklaustų liudytojų parodymais, nes pažeidimas buvo užfiksuotas tuo metu, kai pažeidėjas pravažiavo pro stovintį policijos pareigūnų automobilį ir tiesiog jų nematė. Tai , kaip teigė bylos nagrinėjimo metu A. M. , jis laikė rankoje „Delninuką“, o ne telefoną, bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino, be to pats pažeidėjas nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų.
Peržiūrėjus pažeidėjo pateiktą vaizdo įrašą, darytą iš pažeidėjo automobilio, jame nesimato, kokį jis prietaisą turėjo rankoje, ar rodė kairio posūkio signalą. Liudytojai apklausti davė vienodus parodymus, buvo įspėti, su A. M. nebuvo pažįstami, iš to seka, jog policijos pareigūnai neturėjo jokio tikslo jį apkalbėti, todėl teismas remiasi liudytojų parodymais priimant nutartį.
Iš 2014-03-06 pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad pareiškėjas A. M. baustas administracine tvarka 2013-12-02, 2013-08-17, 2013-12-03, už KET pažeidimus.
Už 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą – kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, vairuotojų apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą – užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 300 litų.
Už 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą –transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisykles draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas- užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 150 litų.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8200138 A. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, paskyrė nuobaudą – 300 Lt baudą, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, paskyrė nuobaudą – 150 Lt baudą, ir galutinė nuobauda paskirta 300 Lt bauda. Tokia nuobauda paskirta atsižvelgiant į tai, kad nebuvo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį ir administracinėn atsakomybėn A. M. yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų PK 2014-03-06 nutarimas Nr. 07-14-8200138, kuriuo A. M. paskirta nuobauda – 300 Lt bauda, paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., 302, 302⁴ straipsniais, teismas
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų PK 2014-03-06 nutarimą Nr. 07-14-8200138, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.