Alytaus apylinkės teismo nutartis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠACivilinė byla Nr. 2YT-1065-922/2017Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00808-2017-754f40469e86ff5198accf37628c79734Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.8.9.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.7.3.

2017 m. rugpjūčio 29 d.

rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo A. V. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjo A. V. prašymas nutraukti santuoką su jo buvusia žmona V.

Pareiškimą priimti atsisakytina.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreipimosi į teismą tvarka ir sąlygos, o taip pat išsamūs reikalavimai dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų formai ir turiniui bei procesinių dokumentų priedų pateikimo formai imperatyviai nustatyti visų pirma pačiame CPK, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise.

Negalėdamas savarankiškai įgyvendinti CPK nustatytų reikalavimų, dalyvaujantis byloje asmuo pagal CPK 42 straipsnio 5 dalies ir 51 straipsnio 1 dalies nuostatas turi pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Tokiu atveju, profesionaliai atstovaudamas klientą, advokatas turi užtikrinti, kad teismui pateikiamame dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente būtų tiksliai suformuluotas jo dalykas, nurodytos faktinės aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju pateiktas pareiškimas neatitinka minėtų reikalavimų. Pabrėžtina, kad CPK 12, 13, 17 ir 21 straipsniuose atitinkamai įtvirtinti šalių rungimosi, dispozityvumo bei procesinio lygiateisiškumo ir teismo nešališkumo principai, varžantys teismą CPK reikalavimų neatitinkantį procesinį dokumentą pateikusiai šaliai teikti konsultacijas ir išaiškinimus dėl jo pateikto procesinio dokumento trūkumų ir jų šalinimo būdų, nes tokia teismo veikla reikštų minėtų principų pažeidimą, teismui iš esmės užsiimant advokato veikla. Todėl tik konstatuotina, kad trūkumai esminiai ir negali būti pašalinti laikantis CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyto orientacinio termino, nes pareiškėjas ne tik, kad nenurodė buvusios žmonos vardo, bet ir kitų anketinių duomenų – gyvenamosios vietos adreso, asmens kodo arba gimimo datos, kada susituokė, santuokos liudijimo originalo, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, duomenų apie skolas ar skolinius įsipareigojimus ir pan. Šiems trūkumams pašalinti reikalingas daug ilgesnis terminas, nei paprastai skiriama trūkumų šalinimui pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį. Taigi toks pareiškimas, koks jis pateiktas, nenagrinėtinas teisme, todėl atsisakytinas priimti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti A. V. prašymą dėl santuokos nutraukimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.