Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės L. B. prašymą dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys J. B., antstolis Aleksandras Ščiukinas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja (išieškotoja) akcinė bendrovė L. B. pateikė antstoliui Aleksandrui Ščiukinui prašymą paskirti skolininkei J. B. kuratorių advokatą Giedrių Ulinską.

Antstolis išieškotojos prašymą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 601 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 601 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių.

Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas vykdo 9 290,96 Eur skolos išieškojimą iš skolininkės J. B. išieškotojos akcinės bendrovės L. B. naudai pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus buvo nustatyta, kad skolininkė nedirba, adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. Antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbta skolininkės paieška per policiją. Paieškos metu nustatyta, kad skolininkė gyvena užsienyje bei nurodytas skolininkės naudojamas elektroninio pašto adresas. Vykdomojoje byloje esantis antstolio susirašinėjimas su skolininke, patvirtina, kad skolininkė buvo atsakiusi į antstolio jai siųstus elektroninius laiškus.

Pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. Prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti kuratorių.

Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad vykdymo proceso metu nebuvo tikrinti gyventojų registro duomenys apie skolininkės J. B. sutuoktinį ir galimumą šį asmenį skirti skolininkės kuratoriumi. Taip pat nebuvo nustatinėjami skolininkės giminaičiai (motina, broliai, seserys, vaikai), galintys būti skolininkės kuratoriumi, juolab, kad ir pati skolininkė buvo atsakiusi į antstolio jai siųstus elektroninius laiškus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad vykdomojo proceso metu nebuvo išnaudos visos priemonės nustatyti, kad nėra galimybės kuratoriumi skirti skolininkės giminaitį arba sutuoktinį, todėl prašymas skolininkės kuratoriumi skirti advokatą atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 39 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).

Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio, surinkus duomenis, kreiptis pakartotinai dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsniu, 290–292 straipsniais, 593 straipsniu, 601 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos akcinės bendrovės L. B. prašymą dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese.

Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio, surinkus duomenis, kreiptis pakartotinai dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.

Pateiktą vykdomąją bylą grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.