Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1178-1205/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-09-25
Bylos Nr.: 1-1178-1205/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13605-2023-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Račkauskienė
Kaltinamasis: K. V.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1178-1205/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13605-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.26.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.12.2.8 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 25 d.Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Bajarūnaitei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Dževečkai,kaltinamajam K. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-12-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2005-10-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004-12-17 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

3) 2005-11-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) galutine subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-10-14 nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas;

4) 2007-10-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį galutine subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-11-24 nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

5) 2008-02-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-10-16 nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

6) 2015-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2015-03-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) 2015-04-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2015-06-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2015-01-27 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas; 2015-07-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2015-04-17 nuosprendžiu ir 2015-03-06 nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

10) 2015-10-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmę subendrinus su 2015-07-02 nutartimi, skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

11) 2016-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme; bausmę subendrinus su 2015-10-22 nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 2 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimas;

12) 2016-11-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 24 parų arešto bausme; 2017-01-05 nutartimi bausmė subendrinta 2016-09-22 nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas;

13) 2019-04-23 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 18 parų arešto bausme;

14) 2019-08-01 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) galutine 14 parų arešto bausme,

15) 2021-02-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

16) 2023-04-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams, skiriant įpareigojimus; 2023-08-01 nutartimi atleistas nuo bausmės dekriminalizavus nusikalstamą veiką;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. V. pažeidė viešąją tvarką: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2023 m. balandžio 15 d., apie 19 val. 20 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, sudavė rankos kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam R. T. į veido sritį, dėl ko jį pergriovė ant žemės ir spyrė kojomis ne mažiau nei 4 smūgius į įvairias kūno vietas, tuo R. T. dėl poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies vokų-nosies srityje, kairės alkūnės sąnario srityje, odos nubrozdinimų kairėje plaštakoje, muštinės žaizdos apatinės lūpos dešinėje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Apklaustas teisiamajame posėdyje K. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, su draugu buvo (duomenys neskelbtini) centre, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Prie draugo atėjo nukentėjusysis R. T. ir jie pradėjo kalbėtis. Jis truputį atsitraukė, kad jiems netrukdytų. R. T. jį pavadino „vafliu“. Jį tai labai įžeidė. Jis perėjo į kitą gatvės pusę, kol nukentėjusysis šnekėjo su jo draugu, tačiau nukentėjusysis ir vėl jam šaukė „ko tu čia stovi, vafli“. Labai susinervino ir atėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę sudavė rankos kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, o šiam pargriuvus, kojomis spyrė apie 4 kartus į įvairias kūno vietas. Dėl savo veiksmų gailisi, tačiau nukentėjusysis jį išprovokavo. Atsiprašė nukentėjusiojo, kai buvo jį sutikęs. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes jis pasidarys dar žiauresnis ir agresyvesnis. Kalėjime žmonės nesikeičia. Su civiliniu ieškiniu sutinka, dalį žalos jau yra atlyginęs, atligins ir likusią.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo K. V. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

4.1. liudytojo R. A. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. apie 19.20 val. buvo adresu: (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Kartu su juo buvo jo pažįstamas K. V. Su K. V. stovėdami aikštelėje kalbėjosi, tuo metu abu buvo neblaivūs. Stovėdamas aikštelėje matė, kad prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo stovi iš matymo pažįstamas vyras, Z. T. sūnus. Minėtas vyras jį pašaukė vardu, todėl jis priėjo ir pradėjo šnekėtis. Vyras jo klausė apie anksčiau nutikusį įvykį. Su vyru kalbėjosi apie 5 min. Tuomet prie jų priėjo K. V. Tai pamatęs Z. T. sūnus K. V. pasakė, kad šis eitų iš čia ir pavadino „vafliu“, keletą kartų pakartojo „tu vafliau, eik iš čia, jis kalba su R.“. Tai išgirdęs K. V. nuo jų nuėjo ir per pėsčiųjų perėją perėjo į kitą kelio pusę, o jie su minėtu vaikinu kalbėjosi toliau. Kol K. V. stovėjo kitoje kelio pusėje, Z. T. sūnus dar keletą kartų kažką jam sušuko, jei gerai pamena, pavadino gaidžiu ir kitais negražiais žodžiais. K. V. pasakė, kad tuojau gali ateiti ir pasidėjęs alkoholinio gėrimo butelį atbėgo prie minėto vyro. Suprato, kad asmenys ims tarpusavyje konfliktuoti, todėl, nenorėdamas veltis į jų konfliktą, atsitraukė ir nuėjo į kitą kelio pusę. Tuomet pamatė, kad K. V. ėmė vyrą mušti. Kiek kartų ir į kurias kūno vietas sudavė nematė. Tuo metu įvykio vietoje buvo pašalinių asmenų, kurie viską matė. Kažkokia moteris telefonu iškvietė spec. tarnybas. K. V. iš įvykio vietos pabėgo. Vėl priėjo prie minėto vyro, kuris buvo akivaizdžiai sužalotas, stipriai kraujavo. Minėta moteris ir jis kartu su nukentėjusiuoju įvykio vietoje laukė atvykstančių spec. tarnybų, tačiau pastarasis ėmė teigti, kad eina į namus nusiprausti. Kadangi asmuo nesulaukęs spec. tarnybų iš įvykio vietos pasišalino, jis taip pat išėjo namo (1 t., b. l. 81-84);

4.2. liudytojos S. G. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. apie 19.30 val. automobiliu kartu su sūnumi G. G. važiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Važiuodama (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo, yra „susikibę“ du vyrai. Aplink juos (duomenys neskelbtini) miesto centre buvo ir daugiau asmenų, tačiau kiek ir kas jie tokie nurodyti negali, nepamena. Pravažiavusi pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę, sustojo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir išlipusi iš automobilio pamatė, kad vienas vaikinas yra visas kruvinas, o kitas vaikinas jį spardė kojomis. Pastarasis asmeniui kojomis spyrė daugiau nei vieną kartą, tačiau kiek nurodyti negali. Nuo patirtų smūgių vyras buvo pargriuvęs ant žemės. Kadangi bijojo veltis į konfliktą, prie jų nėjo, tačiau stovėdama prie savo automobilio ėmė garsiai šaukti, kad jie nustotų muštis, nes iškvies policiją. Iš pradžių į kalbas asmenys nereagavo, vienas vyriškis ir toliau spardė ant žemės gulintį kitą vyrą. Tuomet dar garsiau ėmė šaukti, kad šie baigtų muštis, po to vyras nustojo spardyti kitą vyrą ir greitu žingsniu nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve, link autobusų stoties. Eidamas vyriškis dar atsisuko į ją ir ėmė šaukti necenzūrinius žodžius. Kadangi toks asmens elgesys ją išgąsdino ir šokiravo, tik jam pasišalinus iš įvykio vietos priėjo prie nukentėjusio vyriškio. Priėjusi atpažino, kad nukentėjęs vyras yra pavarde T., vardo tiksliai nepamena, kiek žino, jį vadine (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo kruvinais drabužiais, veidas stipriai kraujavo. Paklausė, ar jam viskas gerai, tačiau jis jai nieko neatsakė, tupėjo ir spjaudėsi krauju. Nusprendė, kad asmeniui reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą (toliau – GMP), todėl pro šalį ėjusios pažįstamos (anketinių duomenų nežino) paprašė mobiliojo ryšio telefono ir juo pasinaudojusi paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Gali nurodyti, kad prieš T. smurtavusio vyro ji nepažįsta, matė pirmą kartą. Minėtas asmuo buvo maždaug 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke ir džinsinėmis tamsios spalvos kelnėmis. Visą šį įvykį matė ji, jos mažametis sūnus G. G. bei tuo metu (duomenys neskelbtini) m. centre buvę praeiviai (1 t., b. l. 75-78);

4.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-16);

4.4. specialisto išvada Nr. G (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. T. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies vokų - nosies srityje, kairės alkūnės sąnario srityje; odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje; muštinė žaizda apatinės lūpos dešinėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies vokų - nosies srityje; muštinė žaizda apatinės lūpos dešinėje padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Poodinė kraujosruva kairės alkūnės sąnario srityje; odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. R. T. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. R. T. nustatytų sužalojimų atveju, įprastomis sąlygomis padarymo metu yra jaučiamas fizinis skausmas. Iš turimų duomenų nėra galimybės tiksliai pasisakyti, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis jam daromų sužalojimų metu. Poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies vokų - nosies srityje; muštinė žaizda apatinės lūpos dešinėje galėjo būti padarytos tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Poodinė kraujosruva kairės alkūnės sąnario srityje; odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ir/ar paviršius. R. T. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 48-49);

4.5. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusįjį R. T. jo veide, kaktos dešinėje pusėje matomas 05 cm nubrozdinimas. Prie kairiojo smilkinio yra 1 cm x 1,5 cm nubrozdinimas. Prie kairiojo antakio – 1 cm x 1 cm nubrozdinimas, po apatine lūpa, dešinėje pusėje, žaizda, kurios dydis yra 0,7 cm x 0,7 cm. Apžiūrint asmens kairiąją ranką, prie alkūnės kairėje pusėje matoma mėlynė, kurios dydis 3 cm x 4 cm. Apžiūrint kairės rankos plaštakos išorinę dalį, prie smiliaus piršto, matomas nubrozdinimas, kurio dydis 0,5 cm x 1 cm, šalia jo - įdrėskimas, kurio ilgis yra 0,5 cm. Apžiūrint asmenį ant jo dėvimų drabužių, tai yra megztinio ir kelnių, matomos išdžiūvusios raudonos spalvos dėmės. Daugiau apžiūrint asmenį jokių žaizdų, įdrėskimų, nubrozdinimų ir kraujosruvų nėra (1 t., b. l. 60-62);

4.6. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas stacionarios vaizdo stebėjimo kameros prekybos centro (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir vaizdo įrašas parduotuvės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Apžiūrimas objektas yra CD kompaktinė plokštelė su skaitmeninio vaizdo įrašo kopija. Kompaktinių plokštelių leistuvo pagalba atidarius šią kompaktinę plokštelę, joje matome 2 aplankus kurie įvardinti kaip: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atidarius šį aplankalą jame matome vieną failą su skaitmeninio vaizdo įrašo kopija, kuris įvardintas kaip: ”D06_20230415192359”. Leistuvo pagalba atidarius šį vaizdinį failą matome, jog jame esantis vaizdas yra spalvotas, vaizdo kokybė gera, vaizdinis failas yra be garso takelio, įrašo trukmė 08:33 min. Matomas vaizdo įrašas darytas iš stacionarios vaizdo stebėjimo kameros, kuri prekybos centre (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir yra nukreipta į prekybos centro išėjimo-įėjimo duris, kurios yra stiklinės, peršviečiamos todėl per jas matosi vaizdas už durų, lauke. Matomas vaizdas yra darytas šviesiu paros metu, dieną. Vaizdo įrašo ekrano viršuje matome užrašą 2023-04-15 bei einantį elektroninį laikrodį, kuris vaizdo įrašo paleidimo metu rodo 19:24:00, apačioje matome užrašą „Kamera 6“. Vaizdo įrašo peržiūros 24 sekundę matyti, kaip gatve ateina ir link prekybos centro (duomenys neskelbtini) eina K. V. Įraše matyti, kaip K. V. ir R. T. tarpusavyje stumdosi, po ko K. V. suduoda kumščiu R. T. į veidą. Nuo gauto smūgio pastarasis nugriūna ant šaligatvio, priešais įėjimą į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur K. V. gulinčiam R. T. spiria kojomis 5 smūgius į galvos sritį. Po paskutinio spyrio K. V. užkliūva už gulinčio R. T. rankos ir pats pargriūna ant žemės. K. V. pašoka nuo žemės ir nueinančiam R. T. spiria koja į nugarą ir rankomis suduoda du smūgius į galvos sritį. Tuo metu R. T. atsistoja ir svyruodamas nueina nuo K. V. Kadangi R. T. ir K. V. išeina iš vaizdo stebėjimo kameros zonos, kas vyksta toliau nebesimato. Vaizdo įrašo peržiūros 1 min. matyti, kaip K. V. tuo pačiu keliu kaip ir atėjo, grįžta atgal, t. y. kerta (duomenys neskelbtini) gatvę. K. V. yra apsirengęs tamsios spalvos dirbtinės odos striuke, su gobtuvu, mėlynos spalvos džinsais bei tamsios spalvos sportiniais bateliais. Vaizdo įrašo peržiūros 02:50 minutę matyti, kaip į tą vietą, kur nuėjo nukentėjęs R. T., žiūri moteris, kuri ant nugaros turi užsidėjusi raudonos spalvos kuprinę. Prie jos stovi (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojas R. A.. Moteris bendrauja su R. A. bei R. T. Daugiau peržiūrint vaizdo įrašą ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrint antrąjį aplankalą, kuris įvardintas kaip (duomenys neskelbtini), matome jog jame yra du failai su skaitmeninio vaizdo įrašais. Abu vaizdo įrašai yra iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), stacionari vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta į miesto centrą. Peržiūrėjus abu vaizdo įrašus juose informacijos, reikšmingos (duomenys neskelbtini)teisminiam tyrimui, nebuvo rasta (1 t., b. l. 102-104);

4.7. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti Body kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimas objektas yra CD kompaktinė plokštelė ant kurios matome užrašą (duomenys neskelbtini). Kompaktinių plokštelių leistuvo pagalba atidarius šią kompaktinę plokštelę, joje matome 4 vnt. skaitmeninių vaizdinių failų kopijas. Leistuvo pagalba atidarius pirmąjį failą, kuris įvardintas kaip (duomenys neskelbtini), matome, jog jame esantis vaizdas yra spalvotas, vaizdo kokybė gera, vaizdinis failas yra kartu su garso takeliu, įrašo trukmė 04:40 min. Matomas vaizdo įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros, dienos metu. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas tarnybiniu automobiliu vyksta į įvykio vietą. Kadangi kūno kamera yra pritvirtinta prie pareigūno liemenės, vairuojant automobilį yra matyti tik jo vairas. Vaizdo įraše girdėti kaip pareigūnė skambina mobiliuoju telefonu pranešėjai, kad pasitikslintų įvykio vietą. Pranešėja pareigūnei atsako, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), jos pačios įvykio vietoje nėra, kur vyko konfliktas parodys prekybos centro (duomenys neskelbtini) pardavėjos. Vaizdo įrašo peržiūros metu matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo link. Prie įėjimo ant grindinio pareigūnai pastebi kraujo. Užėjęs į parduotuvės (duomenys neskelbtini) vidų, pareigūnas pasiteirauja, kur būtų galima rasti nukentėjusįjį, prekybos centro darbuotoja atsako, jog gali būti, kad nukentėjęs nuėjo į savo namus (duomenys neskelbtini). Pareigūnai išeina iš prekybos centro ir eina tarnybinio automobilio link. Vaizdo įrašo pabaiga. Leistuvo pagalba atidarius antrąjį failą, kuris įvardintas kaip (duomenys neskelbtini), matome, jog tai yra jau apžiūrėto ir aukščiau aprašyto vaizdo įrašo tęsinys, t. y. vaizdas darytas iš pareigūno kūno kameros, kuris sėdėjo šalia pareigūno, vairavusio tarnybinį automobilį. Matomas vaizdas yra spalvotas, vaizdo kokybė gera, vaizdinis failas yra kartu su garso takeliu, įrašo trukmė 16:23 min. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnė telefonu bendrauja su pranešėja, kuri informuoja, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), jos pačios įvykio vietoje nėra, kur vyko konfliktas parodys (duomenys neskelbtini) pardavėjos. Vaizdo įrašo peržiūros 01:55 min. matyti kaip pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo link. Prie įėjimo ant grindinio pareigūnai pastebi kraujo. Užėjęs į parduotuvės vidų pareigūnas pasiteirauja, kur būtų galima rasti nukentėjusįjį, prekybos centro darbuotoja atsako, jog gali būti. Kad nukentėjęs nuėjo į savo namus (duomenys neskelbtini), jo pavardė T., jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pareigūnai išeina iš prekybos centro ir eina tarnybinio automobilio link, atsisėdę į jį pareigūnai važiuoja ieškoti nukentėjusiojo. Pravažiavę nurodytą gatvę ir neradę nukentėjusiojo pareigūnai grįžta į įvykio vietą, ją apžiūri ir nufotografuoja, po ko užeina į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kur apsaugos darbuotoja parodo vaizdą iš užfiksuotų vaizdo stebėjimo kamerų. Viena iš darbuotojų parodo namą, kuriame gyvena nukentėjęs vyras. Vaizdo įrašo pabaiga. Leistuvo pagalba atidarius trečiąjį failą, kuris įvardintas kaip (duomenys neskelbtini), matome, jog tai yra jau apžiūrėto ir aukščiau aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Matomas vaizdas yra spalvotas, vaizdo kokybė gera, vaizdinis failas yra kartu su garso takeliu, įrašo trukmė 13:19 min. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta prie gyvenamo namo ir išlipę iš automobilio nueina į šio namo kiemą. Iš namo išėjęs vyriškis paaiškino, jog čia policijos pareigūnų pagalbos tikrai nereikia, gali būti, jog pareigūnų ieškomas vaikinas gyvena name, esančiame kitoje gatvės pusėje. Nuvykus nurodytu adresu, namo duris atidaro mergina, kuri paaiškina, jog nukentėjęs jos brolis yra namuose, pareigūnai paprašo jį pakviesti pasikalbėti į gyvenamo namo kiemą. Iš namo išeina vaikinas, kurio pareigūnai paprašo atsisėsti ir papasakoti, kas jam nutiko.

Vaikinas: ai, aš išėjau iš parduotuvės, nusipirkau alkoholio, kitoje pusėje buvo ten toksai žmogus, aš kalbėjau su tokiu žmogumi, turėjau brendžio.

Pareigūnas : ar pažįstamas, nepažįstat, pirmą kartą matot?

Vaikinas: ne tiktai vieną tą kur mačiau.

Pareigūnas : kur mušė ?

Vyras: taip.

Pareigūnas : pažįstat?

Vaikinas: ne.

Pareigūnas : pretenzijų turit?

Vaikinas: nu kaip ir turiu, aš kalbėjau su tuo vienu žmogum.

Pareigūnas : gerai, nustatysim blaivumą tuoj, dabar pareiškimo paimt negalėsim, nes neblaivus esat.

Vaikinas: tai aš jo ir neimsiu.

Pareigūnas : a, nerašysit, pretenzijų neturit? Tada, gerai, blaivumą nustatysim.

Vaikinui alkoholio matuokliu yra nustatomas 1,44 prom. girtumas. Pareigūno kolegė prašo vaikino paaiškinti, dėl ko kilo konfliktas.

Vaikinas: buvo taip, aš nuėjau į parduotuvę nupirkti alkoholio, vis tiek ten savaitgalis, klabėjau su tokiu pažįstamu, kitoje pusėje gatvės stovėjo toksai žmogus, mes kalbėjom kalbėjom, sako ko tu čia su juo sako kalbi, sakau ko negaliu su juo kalbėt, sako su juo nešnekėk, sako turi manęs atsiklaust leidimo, sakau kodėl, jisai yra pilnametis.

Pareigūnas : bet dėl ko vyko grynai konfliktas?

Vaikinas: dėl to vyko, nes neatsiklausiau leidimo, kodėl su juo turiu kalbėti.

Pareigūnas : su kuo čia kalbėt?

Vaikinas: su jo draugu.

Pareigūnas : vardą žinot draugo?

Pareigūnė: o kiek jų buvo, du?

Vaikinas: du.

Pareigūnas : bet vardų nežinot, ar nenorit sakyt?Pareigūnė: bet čia vietiniai?

Vaikinas: vietiniai, aš ne toks žmogus, galiu sakyt, va čia va gyvena, galiu parodyt namą.

Pareigūnas : tai pretenzijų turit ar neturit?

Vaikinas: kaip ir neturiu.

Pareigūnas : vardas, pavardė jūsų?

Vaikinas: R. T.

Pareigūnas : gimimo metai?

Ką atsako vaikinas nesigirdi.

Pareigūnas : mėnuo?

Vaikinas: (duomenys neskelbtini).

Vaikinas pasirašo žurnale dėl blaivumo nustatymo, pareigūnė vaikino pasiteirauja, ar pastarajam nereikia medikų, paprašo pasakyti savo telefono numerį, kurį vaikinas pareigūnams padiktuoja.

Pareigūnas : pretenzijų turit?

Vaikinas: nu tai Jūs turit spręst.

Pareigūnas : Jūs sprendžiat, ar turit pretenzijų, ar neturit.

Vaikinas klausia pareigūnų, rašyti jam pareiškimą ar ne, pareigūnas pataria, jog reikalus palikti spręsti reikės rytoj, kada šis išsiblaivys, jeigu turės pretenzijų, galės nuvykti į (duomenys neskelbtini) parašyti pareiškimą, parduotuvėje yra įvykio filmuota medžiaga,

Vaikinas: ne, tik čia lūpą perskėlė ir galvą. Jo, jo, aš nusipirkau butelį, atėjo, sako, kas tu toks esi, sako iš (duomenys neskelbtini) atvažiavau, man paėmė, trenkė į galvą.

Pareigūnas : ar turėsit, ar neturėsit, turėsi pretenzijų, rytoj nuvažiuosit, gerai, žinot kur?

Vaikinas dar kiek pabendravęs su pareigūnais atsistoja ir nueina namo iš kurio išėjo, link. Vaizdo įrašo pabaiga.

Leistuvo pagalba atidarius ketvirtąjį failą, kuris įvardintas (duomenys neskelbtini), matome, jog tai yra jau apžiūrėto ir aukščiau aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Matomas vaizdas yra spalvotas, vaizdo kokybė gera, vaizdinis failas yra kartu su garso takeliu, įrašo trukmė 10:21 min. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta prie gyvenamo namo ir išlipę iš automobilio nueina į šio namo kiemą, beldžiasi į duris, kurias atidaro mergina, kuri paaiškina, jog nukentėjęs asmuo yra jos brolis ir jis yra namuose. Pareigūnai paprašo jį pakviesti pasikalbėti į gyvenamo namo kiemą. Iš namo išeina vaikinas, kurio pareigūnai paprašo atsisėsti ir papasakoti, kas jam nutiko. Kadangi pas nukentėjusįjį atvykę pareigūnai buvo vienas šalia kito, todėl pareigūno kūno kameros įrašas ir jame girdimas paaiškinimas yra identiškas su jau aukščiau aprašytu nukentėjusiojo vyro pasakojimu. Dėl šios priežasties nėra tikslinga dar kartą aprašyti tai, ką pasakoja nukentėjęs vyras. Leistuvo pagalba atidarius penktąjį failą, kuris įvardintas (duomenys neskelbtini), matyti, kad policijos pareigūnai užėję į namą, klausia ar čia gyvena sumuštas asmuo, vyras neprisistatęs nurodo, kad tokio čia nėra, ir nurodo namą, kur gali gyventi toks asmuo. Daugiau informacijos, reikšmingos tyrimui, nėra. Vaizdo įrašo pabaiga. Leistuvo pagalba atidarius šeštąjį failą, kuris įvardintas (duomenys neskelbtini), matyti, kad pareigūnai atvyksta prie parduotuvės, matyti, kad prie parduotuvės laiptų galimai kraujo dėmės. Užėjus į parduotuvės vidų, esanti parduotuvėje apsaugos darbuotoja nurodo, kad vaizdo kameros užfiksavo įvykį. Pareigūnams paklausus, ar ji pažįsta įtariamąjį, ji nurodė, kad ji ir pardavėjos nepažįsta, nežino, dėl ko įvyko konfliktas. Matė, kad rankom ir kojom buvo mušamas asmuo, kuris virto ant laiptų. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 105-109);

4.8. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pagalbos kvietimo garso įrašas. Apžiūrimas objektas yra garsinis failas kuris įvardintas (duomenys neskelbtini). Garso leistuvo pagalba paleidus šį garso įrašą, įrašo kokybė yra gera, įrašo trukmė 01:04 min., pateiktas garso įrašas yra iš BPC, įraše girdėti, kaip bendrauja BPC operatorė su į BPC paskambinusia pranešėja liudytoja S. G.:

S. G.: kur tu matęs, kad vidury...

operatorė: vienas, vienas, du

S. G.: laba diena, (duomenys neskelbtini) centre, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, pačiam centre, žmogų sumušė, sudaužė labai stipriai

operatorė: (duomenys neskelbtini), o kokia čia gatvė bus?

S. G.: žinokit, nežinau, (duomenys neskelbtini) gal, a kokia, prie (duomenys neskelbtini).

operatorė: prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, ar ne, o kas ten sumušė, yra tie žmones?

S. G.: tas pabėgo, kur sumušė, o tas visas baigia nukraujuoti čia, visas kruvinas, nežinau.

operatorė: apie kiek metų tam vyriškiui yra?S. G.: jaunas, koki (duomenys neskelbtini) metai

operatorė: mes dabar informuojam tarnybas, aš tik renku informaciją, gal matėt, kur ten pabėgo ir kaip atrodė tie asmenys?

S. G.: nubėgo kažkur ant kapinių, į (duomenys neskelbtini) pusę, ant kapinių, su alaus buteliu, aš atvažiavau, ką tik pamačiau

operatorė: o kaip apsirengęs tas žmogus, kuris užpuolė?S. G.: palauk, palauk, tamsiai apsirengęsoperatorė: tamsūs rūbai ar ne, ar sąmoningas tas žmogus?

S. G.: sėdėk, atsisėsk, nu nežinau, toks neadekvatus, nes galvą į laiptus trenkė čia

operatorė: o, Jūs ten, galit palaukti vietoje?S. G.: aš galiu, galiuoperatorė: galit, tai gal (duomenys neskelbtini) bus?S. G.: atsisėsk, atsisėsk, taip, (duomenys neskelbtini)operatorė: gerai, laukite tada

S. G.: laukiam. Garso įrašo pabaiga (1 t., b. l. 112-114).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

5. Pagal BK 284 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-511/2016). Tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

7. Kaltinamojo K. V. prisipažinimas, išvardinti rašytiniai įrodymai, t. y. nukentėjusiojo R. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų R. A. ir S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, objektų apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis K. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kadangi jis viešoje vietoje dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės dingsties įžūliu elgesiu – tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, sudavė rankos kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam R. T. į veido sritį, o jam nugriuvus ant žemės, spyrė kojomis ne mažiau nei 4 smūgius į įvairias kūno vietas, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Veika kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

8. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

9. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

10. Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11. Kaltinamasis K. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Kaltinamasis yra teistas 16 kartų, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, yra daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. K. V. nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nepaisyti įstatymų nustatytų elgesio taisyklių, savo elgesio nevertina kritiškai ir jo nekoreguoja, todėl bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekta jam skyrus griežtesnę terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnės bausmės skyrimas neturėtų teigiamos įtakos K. V. elgesiui ir būtų neteisingas. Teismo įsitikinimu, įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, šiuo atveju kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

12. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

13. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

14. Byloje civilinė ieškovė Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 86,47 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam R. T. suteiktas gydymo paslaugas (1 t., b. l. 89-91). Civilinis ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais, jo dydis atitinka protingumo kriterijus, byloje nėra duomenų, kad žala Šiaulių teritorinei ligonių kasai būtų atlyginta, todėl civilinis ieškinys tenkinamas ir žala priteistina iš kaltinamojo K. V., kadangi jo veiksmais nukentėjusiajam buvo sutrikdyta sveikata (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis, CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

Kiti klausimai

15. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina (duomenys neskelbtini) nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

16. Kaltinamajam K. V. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos 2023 m. birželio 29 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo civilinei ieškovei, o jį atlyginus – panaikintinas.

17. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktiniai diskai –paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo momento vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Civilinės ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš K. V. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 86,47 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 47 ct) turtinę žalą, nurodant šią sumą sumokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos 2023 m. birželio 29 d. nutarimu K. V. piniginėms lėšoms, palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, o jį atlyginus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD kompaktinius diskus – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja Kristina Račkauskienė