Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui G. D. dėl žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tai yra viešo skelbimo būdu, tačiau prašymų negauta. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2153-367/2011 atsakovas G. D. nuo 2004 m. lapkričio 11 d. nedirbantis, pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje (kontrabanda), jam paskirta administracinė nuobauda - 5 000 (penkių tūkstančių) litų bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto (kontrabandos dalyko) - neteisėtai gabentų 300 (trijų šimtų) pakelių cigarečių „Lifa Original“, „L. P.“, „Lifa Apple“, „Lifa Strewberry“, „Esse“, „Compliment“ (toliau - cigaretės) bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) - automobilio VW Passsat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis), registruoto atsakovo vardu, konfiskavimu (teismas, konstatavęs, kad atsakovas kontrabandos dalyką (cigaretes) gabeno paslėpęs automobilio slenksčiuose, tokiu būdu minėtą automobilį specialiai pritaikant ir tiesiogiai panaudojant teisės pažeidimui padaryti, automobilį pripažino teisės pažeidimo padarymo įrankiu).

Minėtas automobilis ir juo atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti (paimti) 2011 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio poste (kelias Al2, K.Donelaičio g., Panemunė, Pagėgių sav.), po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas (Minijos g. 152 ir Šilutės pl. 23, Klaipėdos m.), nuo sulaikymo 2011 m. lapkričio 9 d. iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo 2011 m. gruodžio 13 d. bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje, administruotame Kauno teritorinės muitinės, o šiuo metu administruojamame Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriaus (2011 m. lapkričio 11 d. Sulaikytų prekių perdavimo aktas Nr.4900143270; 2012 m. vasario 7 d. Išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas Nr. 4900149487 ir 2014 m. rugpjūčio 29 d. Išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas Nr. 4900220273).

Įsiteisėjus teismo nutarimui, ieškovas, sumokėjęs turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, kuria disponuoja saugotojas, už jo saugojimą (UAB „Saudą“ 2012 m. vasario 17 d. PVM sąskaita - faktūra SAF Nr. 1574 ir 2012 m. vasario 17 d. darbų atlikimo aktas Nr. 149/2012), konfiskuotą automobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (2012 m. vasario 7 d. Išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas Nr. 4900149487).

Ieškovui patyrus sulaikytų (paimtų) cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, apskaičiuotų pagal Perduotų saugoti centralizuotam F tipo muitinės sandėliui prekių saugojimo, sunaikinimo ir realizavimo išlaidų apskaičiavimo metodiką, patvirtintą Kauno teritorinės muitinės viršininko 2010 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3B-360 „Dėl perduotų saugoti centralizuotam F tipo muitinės sandėliui prekių saugojimo, sunaikinimo ir realizavimo išlaidų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, taip pat sumokėjus siuntų gabenimo paslaugos teikėjui už cigarečių transportavimą į jų saugojimo vietą (UAB „G4S Lietuva“ 2011 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita - faktūra RB Nr.439236 ir Siuntų suderinimo 2011-10-27 - 2011-11-29 aktas) ir tabako gaminių šalinimo paslaugos teikėjui - už cigarečių sunaikinimą ir šalinimą (UAB „Biodegra“ 2014 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita - faktūra BIO Nr. 003688), konfiskuotos cigaretės pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 25 straipsnio ir Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 1116 „Dėl konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 1 punkto reikalavimus buvo sunaikintos (2014 m. rugpjūčio 29 d. Išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas Nr.4900220273 ir 2014 m. rugpjūčio 29 d. Turto sunaikinimo aktas Nr. TS0009).

Lietuvos Respublikos ATPK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų, inter alia muitinės pareigūnai, paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui muitinės pareigūnai turėjo teisę paimti atsakovo padaryto teisės pažeidimo tiesioginį objektą (cigaretes) ir teisės pažeidimo padarymo įrankį (automobilį) bei pasirūpinti jų saugojimu iki bus išnagrinėta administracinės teisės pažeidimo byla ir nuspręsta dėl jų konfiskavimo ar nekonfiskavimo. Tokia pareiga jiems kyla ir iš jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų. Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcijos, patvirtintos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 1B-158 „Dėl Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcijos patvirtinimo“, 4 punktas nustato, kad muitinės sulaikytos prekės, be kita ko, turi būti pristatytos į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį, padėtos į depozitines sąskaitas, banko saugyklas arba perduotos saugoti turto saugotojui pagal muitinės sulaikytų prekių saugojimo (pasaugos paslaugų teikimo) sutartis, sudarytas laikantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos CK), Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad minėtų automobilio ir cigarečių paėmimas, transportavimas, saugojimas ir perdavimas realizuoti ar naikinti - teisėti veiksmai.

Ieškovas, padengęs sulaikyto ir konfiskuoto automobilio transportavimo iš sulaikymo (paėmimo) vietos į jo saugojimo vietą ir saugojimo nuo jo pristatymo į saugojimo vietą 2011 m. lapkričio 9 d. iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo 2011 m. gruodžio 13 d. (iš viso 1 mėnuo ir 5 dienos) bei sulaikytų ir konfiskuotų cigarečių transportavimo į saugojimo vietą ir jų saugojimo (sandėliavimo) nuo sulaikymo 2011 m. lapkričio 9 d. iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo 2011 m. gruodžio 13 d. (iš viso 35 dienos), taip pat konfiskuotų cigarečių sunaikinimo ir šalinimo (2014 m. rugpjūčio 29 d. Turto sunaikinimo aktas Nr. TS0009) kaštus, dėl Atsakovo neteisėtos veikos patyrė iš viso 315,38 Eur (tris šimtus penkiolika eurų ir 38 euro ct) (1 088,93 Lt) žalos (sulaikytų (paimtų) daiktų (prekių), kurie buvo teisės pažeidimo įrankiu (priemone) ir tiesioginiu objektu (dalyku), administravimo išlaidų), kurią sudaro: 160,57 Eur (554,40 Lt) automobilio transportavimo į saugojimo vietą išlaidų, 139,99 Eur (483,35 Lt) automobilio saugojimo išlaidų, 14,02 Eur (48,40 Lt) cigarečių transportavimo į saugojimo vietą išlaidų, 0,25 Eur (0,88 Lt) cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidų bei 0,55 Eur (1,90 Lt) cigarečių sunaikinimo (šalinimo) išlaidų. Visos patirtos išlaidos apskaičiuotos ir detalizuotos pridedamoje ieškovo pažymoje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004 m. balandžio 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N12-429-04 konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, gali būti įpareigojamas atlyginti turtinį nuostolį, padarytą administraciniu teisės pažeidimu, tačiau toks įpareigojimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai dėl turtinio nuostolio padarymo fakto ir jo dydžio apskaičiavimo nekyla jokių pagrįstų abejonių. Kadangi muitinės pareigūnų sulaikytų (paimtų) daiktų (prekių), kurie buvo teisės pažeidimo padarymo įrankiu ir/ar tiesioginiu objektu, saugojimo laikotarpis skaičiuojamas nuo šių daiktų (prekių) sulaikymo (paėmimo) momento iki nutarimo konfiskuoti (sunaikinti) tuos daiktus (prekes) arba jų nekonfiskuoti įsiteisėjimo momento (daiktai (prekės) naikinami, realizuojami ar grąžinami tik įsiteisėjus atitinkamam nutarimui administracinės teisės pažeidimo byloje), tai administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu neįmanoma pateikti dokumentų, patvirtinančių visas Ieškovo patirtas minėtų sulaikytų (paimtų) daiktų (prekių) saugojimo ir konfiskuotų daiktų (prekių) sunaikinimo išlaidas. Dėl šios priežasties, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą vienodą teismų praktiką administracinės teisės pažeidimų bylose yra reiškiamas atskiras ieškinys civilinio proceso tvarka dėl Kauno teritorinės muitinės, iš kurios visas F tipo muitinės sandėlio savininko teises ir pareigas nuo 2012 m. sausio 1 d. perėmė Muitinės departamentas, ir Muitinės departamento patirtų administracinės teisės pažeidimo byloje sulaikytų (paimtų) daiktų (prekių) transportavimo, saugojimo ir sunaikinimo (šalinimo) išlaidų, sąlygotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytos teisei priešingos veikos, išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos CK 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių (sutarčių) arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius, įskaitytinai ir iš delikto.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Žala šiuo atveju suprantama kaip Ieškovo turėtos sulaikytų ir konfiskuotų automobilio transportavimo bei saugojimo ir cigarečių transportavimo, saugojimo bei sunaikinimo (šalinimo) išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), atsiradę kaip atsakovo padaryto administracinės teisės pažeidimo pasekmė. Atsakovui neatlikus neteisėtų veiksmų, ieškovas nebūtų patyręs minėtų 315,38 Eur (trijų šimtų penkiolikos eurų ir 38 euro ct) (1 088,93 Lt) išlaidų, kaip patirta žala priežastiniu ryšiu susijusių su atsakovo atliktais kaltais neteisėtais veiksmais, kuriuos Tauragės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2153-367/2011 kvalifikavo kaip padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje. Kadangi šiuo įsiteisėjusiu ir įgijusiu privalomąjį pobūdį teismo nutarimu atsakovo veikoje konstatuota administracinės teisės pažeidimo sudėtis, negali būti kvestionuojamas atsakovo veiksmų neteisėtumas, neabejotina ir jo kaltė. Iš to, kas pateikta, akivaizdu, kad yra visos būtinos sąlygos atsirasti atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei (Lietuvos Respublikos CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246-6.249 straipsniai).

Ši deliktinė civilinė atsakovo atsakomybė atsiranda ir tiesiogiai taikant Europos Sąjungos muitų teisės aktus, kuriais privalo vadovautis visos Lietuvos Respublikos muitinės įstaigos. Vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (OL 2004 m. specialusis leidimas, 2 skyrius, 4 tomas, p. 307), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2013 m. gegužės 13 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 517/2013 (OL 2013 L 158, p. l), 182 straipsnio 4 punkto nuostatomis, muitinė, kaip iš biudžeto finansuojama valstybės institucija, neturi prisiimti jokių išlaidų, susijusių su sulaikytų prekių (taip, kaip ši sąvoka yra apibrėžta Sulaikytų prekių, daiktinių įrodymų, konfiskuotų, į valstybės pajamas perduotų, pripažintų bešeimininkėmis, neturinčių Bendrijos prekių muitinio statuso, realizavimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1 B-1204 „Dėl daiktinių įrodymų, konfiskuotų, į valstybės pajamas perduotų, pripažintų bešeimininkėmis prekių, neturinčių Bendrijos prekių muitinio statuso, realizavimo taisyklių patvirtinimo“, 1 punkte) perdavimu valstybės nuosavybėn ar sunaikinimu, visas šias išlaidas dengia asmuo, turėjęs pareigą pateikti prekes muitinei (t.y. atsakovas).

Aiškinimas, kad viešosios teisės pažeidėjas neprivalo atlyginti aukščiau nurodytų ieškovo patirtų išlaidų, prieštarautų Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam protingumo ir teisingumo principui, paneigtų teisės pažeidimą padariusio asmens pareigą laikytis įstatymų ir jų nepažeidinėti, taip pat reikštų, kad viešosios teisės pažeidėjas neatsako už jo padaryto teisės pažeidimo pasekmių - atsiradusių išlaidų - šalinimą. Pažymėtina, kad netgi grąžinti turtą privalančio asmens išlaidos, susijusios su turto priežiūra ir saugojimu, yra atlyginamos tiek restitucijos (turto gavimo neteisėtai arba per klaidą) (Lietuvos Respublikos CK 6.150 straipsnis), tiek ir turto įgijimo be pagrindo (Lietuvos Respublikos CK 6.240 straipsnio 2 ir 3 dalys) atvejais.

Ieškovo 2013 m. vasario 15 d. raštu Nr. (23.2) 3B-1969 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“, 2013 m. balandžio 3 d. raštu Nr. (23.2) 3B-4065 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“, 2013 m. birželio 13 d. raštu Nr. (23.2) 3B-7131 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ ir 2013 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. (23.2) 3B-9841 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ atsakovas buvo raginamas geranoriškai atlyginti jo kalta veika ieškovui padarytą žalą (pridedamos pašto paslaugos teikėjo akcinės bendrovės „Lietuvos pašto“ žymos ant kontroliuojamos pašto korespondencijos (siuntų), siųstos atsakovui žinomų jo gyvenamųjų vietų adresais Tilžės g. 40-40, Šiaulių m. ir V. Kudirkos g. 30-15, Kuršėnai, Šiaulių r. sav., vokų patvirtina, kad atsakovas, Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje, taip pat korespondencijos (siuntų) siuntimo metu galiojusių Pašto ir pasiuntinių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2009 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. IV-1544 „Dėl pašto ir pasiuntinių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“, 20.1 punkte bei šiuo metu galiojančių Pašto paslaugos teikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. lV-332 „Dėl pašto paslaugos teikimo taisyklių patvirtinimo ir kai kurių Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus įsakymų pripažinimo netekusiais galios“, 20.1 punkte nustatyta tvarka pašto paslaugos teikėjo kviečiamas atsiimti šios kontroliuojamos pašto korespondencijos (siuntų), neatvyko ir jos neatsiėmė, tokiu būdu nesidomėdamas jo kalta veika padarytos žalos atlyginimo procesu ir vengdamas pareigos ją atlyginti bei informuojama, kad neatlyginus žalos, bus kreipiamasi į teismą ir žala (turėtos išlaidos) išieškoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos CPK) nustatyta tvarka. Iki šios dienos atsakovas ieškovui padarytos žalos (turėtų išlaidų) nėra atlyginęs ar informavęs, kad žalą jis ketina atlyginti ateityje. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 315,38 Eur (tris šimtus penkiolika eurų ir 38 euro ct) (1 088,93 Lt) žala (patirtų išlaidų) dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285- 287 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui biudžetinei įstaigai Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188656838, buveinė - A. Jakšto g. 1, Vilniaus m.) 315,38 Eur (tris šimtus penkiolikos eurų ir 38 euro ct) (1 088,93 Lt) žalos (patirtų išlaidų) dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.