Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojo, laikinai einančio skyriaus vedėjo pareigas D. Č. (toliau – Inspekcija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo A. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir pritaikius LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, jam paskirta 200 eurų bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nubaustas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „A“ direktoriumi, nesudaręs rašytinės darbo sutarties su J. M., nepranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą nuo 2015-09-07 iki 2015-10-01, leido jam nelegaliai dirbti.

Skunde nurodoma, kad LR ATPK 30, 30² str. nuostatos ir 41³ str. 1 d. sankcijoje nustatytos plačios baudos ribos teismams sudaro galimybę individualizuoti skiriamą nuobaudą kiekvienu konkrečiu atveju. Todėl mažesnės ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta LR ATPK 41³ str. sankcijoje skyrimas arba jos neskyrimas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, kurie konstatuotini tik įvertinus LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatytų aplinkybių visumą.

Inspekcijos teigimu, A. V. paskyrus mažesnę nei sankcijoje administracinę nuobaudą, būtų pažeisti administracinės nuobaudos tikslai, kurie skirti administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taip pat būtų pažeistas teisingumo principas, kadangi daugeliu atvejų teismai pažeidėjams, kurie pripažino padarę pažeidimą, dėl jo gailėjosi, padėjo tyrimui bei pašalindavo pažeidimus, skyrė nuobaudas sankcijos ribose.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 eurų iki 2896 eurų.

Apylinkės teismas, pritaikęs LR ATPK 30¹ str. nuostatas, paskyrė A. V. 200 eurų baudą.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Pagrįstai skunde nurodoma, kad atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, taikydamas LR ATPK 30¹ str. nuostatas A. V. už jo padarytą pažeidimą bei skirdamas švelnesnę nuobaudą, nei numato LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcija, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pagrįstai nustatė ir atsižvelgė į visas būtinas aplinkybes.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. padarė neatsargų pažeidimą, nors privalėjo patikrinti subrangovų sudarytas darbo sutartis su darbininkais, to nepadarė. Taip pat pažeidimas truko ne ilgą laiką, t.y. ne pilną mėnesį, iš karto po patikrinimo šis pažeidimas pašalintas, su J. M. buvo sudaryta darbo sutartis. Lengvinančia aplinkybe A. V. atsakomybę teismas pripažino tai, kad pažeidėjas prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi, pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nubaustojo padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, pagrįstai pažeidėjo A. V. atžvilgiu taikė LR ATPK 30¹ str. ir paskyrė švelnesnę nei numatyta pažeidimo sankcijoje papildomą administracinę nuobaudą. Įvertinus aptariamo teisės pažeidimo pobūdį, nepritartina teismų praktikai, kai asmeniui visiškai neskiriama administracinė nuobauda už šį teisės pažeidimą, nes tai paprastai neatitinka LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos taikymo tikslų, t. y. kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. V. už jo padarytą pažeidimą paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni. Keisti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojo, laikinai einančio skyriaus vedėjo pareigas D. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.