Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. S., gimęs Akmenės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Mažeikių rajone, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas: 2003-04-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 111 straipsnio 1 dalį (LR 1997 m. balandžio mėn.30 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą: apie 19 val. bute, esančiame adresu Mažeikių rajone, , miegamajame kambaryje, būdamas neblaivus, suėmęs sėdinčiai ant kėdės sugyventinei V. T. už marškinių apykaklės, nuvertė į lovą ir gulinčiai sudavė ne mažiau keturių smūgių ranka į galvą, vieną kartą sudavė ranką į kairę akį ir du kartus spyrė koja į kairį smilkinį, tokiais veiksmais sukėlė V. T. fizinį skausmą.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. S. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą: val., buto, esančio adresu , Mažeikių rajone, kambaryje būdamas neblaivus metė tuščią stiklinį degtinės „Švogerių“ butelį sugyventinei V. T. į galvą, padarydamas galvos žaizdą, tokiu veiksmu sukėlė V. T. fizinį skausmą.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

R. S. apklaustas kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikaltimus ir parodė, kad tikrai sudavė sugyventinei smūgį į veidą, tiksliau į akį. Neneigia, jog tą kartą galėjo suduoti jai ir daugiau smūgių, nes įvykio metu buvo girtas, dėl ko ne visas įvykio smulkmenas atsimena. Neneigia, jog galėjo ir kojomis spirti sugyventinei V, tačiau kur ir kiek kartų, tiksliai dėl girtumo nepamena. Pamena, jog kitą dieną, ryte pabudęs pamatė, jog V po akimi yra mėlynė ir suprato, jog ją mušė. Dėl to, kad sumušė Virginiją labai gailisi. 2012 m. spalio 28 d. ryte apie 9 val. išėjo iš namų. Kieme sutiktas kaimynas paprašė padėti jam užkasti vamzdžius. Dirbdamas pas kaimyną, visą dieną po truputį gėrė alų. Tą pačią dieną apie 17 val., tiksliai laiko neįsidėmėjo, sugrįžo į namus šiek tiek neblaivus, tačiau girtu nesijautė. Namuose parėjęs pamatė, jog V yra girta. Pastebėjo kambaryje ant stalo padėtą iki pusės nugertą degtinės butelį. Pamatęs girtą Virginiją, pradėjo jai priekaištauti dėl nuolatinio girtavimo ir prašė jos to nebedaryti. V atsakė, kad tai ne jo reikalas, dėl ko jis labai ant jos supyko. Tuomet paėmęs nuo stalo tą patį jos nugertą degtinės butelį, atsigėrė iš jo kelis gurkšnius degtinės ir metė tą butelį į sėdėjusią ant sofos Virginiją. Jo mestas butelis pataikė V į galvą ir netrukus jis pamatė jai iš galvos bėgantį kraują. Suprato, jog mesdamas butelį praskėlė jai galvą. Mestas butelis nesudužo ir nukrito už sofos. Netrukus išėjo į parduotuvę pirkti Virginijos paprašytų cigarečių. Grįžus iš parduotuvės po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie jį išsivežė į komisariatą. Dėl to, kad mesdamas minėtą butelį sužalojo Virginiją, nuoširdžiai gailisi. (138 b. l.)

N. V. T apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie pietus į namus grįžo girtas jos sugyventinis R. S., kuris tuoj pat užmigo. Tą pačią dieną apie 19 val. R pabudo ir ji jam papriekaištavo dėl to, jog šis užmigo nešvariais rūbais. R liepė jai užsičiaupti, išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po to, jis suėmęs jai už marškinių apykaklės ties kaklu, pakėlė nuo kėdės ir nuvertė ant šalia esančios lovos, tuomet sudavė ne mažiau keturių kartų į galvą, po ko sudavė vieną smūgį į kairę akį bei spyrė du kartus į kairį smilkinį. Sugyventinio suduoti smūgiai jai sukėlė fizinį skausmą. Tą vakarą bijojo kviesti pagalbos, nes R buvo namuose, todėl pareigūnus išsikvietė kitą dieną nuėjusi į darbą. Iki tol sugyventinis prieš ją buvo smurtavęs ne kartą. 2012 metų spalio 28 d. ryte, tiksliai laiko nepamena, jos sugyventinis R išėjo pas kaimyną padėti užkasti kažkokią duobę. Į namus tą dieną jis sugrįžo apie 13 val. Tą kartą R grįžo neblaivus. Prieš tai ji buvo nuėjusi į parduotuvę, kur nupirko degtinės „Švogerių“ butelį. Parsinešusi degtinės, laukdama R, išgėrė maždaug tris stikliukus. R grįžus į namus tarp jų jokių konfliktų iš karto nebuvo, todėl abu baigė gerti tą degtinę. Tą pačią dieną apie 17 val. tarp jos ir R kilo žodinis konfliktas dėl mobilaus ryšio telefono. Ji papriekaištavo jam dėl paimto jos telefono, o šis labai dėl to ant jos supyko ir tuomet paėmęs nuo stalo minėtą degtinės „Švogerių“ butelį, juo sudavė jai sėdinčiai ant sofos į galvą. Po smūgio butelis išsprūdo R iš rankų. R buteliu prakirto jai galvą, nes iš sužalotos vietos pradėjo bėgti kraujas. Butelį, kuriuo jai smūgiavo, R pats paėmė nuo žemės ir įmetė į šiukšlių kibirą. Iš karto po to, jis kažkur išėjo iš namų. Tuo tarpu ji nubėgo pas kaimynę D. R. ir paprašė jos iškviesti policijos pareigūnus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie pamatę ją sužalotą tuoj pat iškvietė greitąją pagalbą. Apžiūrėję sužalojimą medikai pasakė, jog reikia vykti į ligoninę siūti žaizdos, tačiau ji tai daryti atsisakė, nes nenorėjo, kad iškarpytų plaukus, be to, manė, jog žaizda ir taip užgis. Romualdą pareigūnai netrukus sulaikė ir išsivežė į komisariatą. Pas teismo medicinos ekspertą nevyko, nes pareigūnai ją sužalotą nufotografavo, manė, jog to pakanka. Po smūgio buteliu į galvą juto fizinį skausmą, ta vieta net atrodė lyg apmirusi. (30, 31 b. l.).

Liudytoja D. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų . apie 17.30 val., būdama savo bute išgirdo beldimą į duris. Atidariusi duris pamatė kruvinu veidu ir rūbais savo kaimynę iš 5-to buto – V. T., kuri pasakė „D iškviesk policiją, kol R apačioj“. Tai pasakiusi ji nubėgo atgal į savo butą. Ji atrodė labai išsigandusi ir lyg kažko bijotų. V nepasakė kas ir kaip ją sužalojo, bet ji suprato, kad ją sumušė jos sugyventinis. Iškvietė policijos pareigūnus iš savo telefono. Tuomet paskambino į V telefoną, kad pasakyti jai, jog iškvietė pareigūnus. Tačiau telefonu atsiliepė R. Jo paklausė „kodėl atsiliepė ne V“, o jis atsakė „ne tuo adresu pataikei“. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie nuėjo į V butą. Kas vyko po to nežino. Pas ją tą vakarą kaimynė atėjo jau sužalota. Kraujas bėgo iš kaktos viršaus, tačiau dėl kraujavimo tiksliai nematė, koks sužalojimas V padarytas. Tik vėliau po įvykio V jai pasakė, jog R jai sudavė smūgį su stikliniu degtinės buteliu. Pati to nematė, nes buvo savo bute. (65 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodoma ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad V. T. nurodė, kad . apie 19 val. namuose, jos sugyventinis R. S. naudojo prieš ją fizinį smurtą. (20 b. l.)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu: , Mažeikių rajone. Namas medinis, dviejų aukštų. Įėjimas į namą iš kiemo pusės. Palipus laiptais į antrą aukštą yra medinės durys tiesiai. Atidarius duris patenkama į patalpas, kuriose ant sofos sėdi V. T.. Ant jos veido kairės pusės ties akimi yra mėlynė. (22-26 b. l.).

Iš 2012-10-28 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog 2012-10-28 nuvykus pagal iškvietimą adresu , Mažeikių rajonas, pareiškėja V. T. paaiškino, kad jos sugyventinis R. S. sviedė iš butelio į galvą ir ją praskėlė. Pareiškėjos galva prakirsta, veidas kruvinas, išsigandusi, susijaudinusi ir sutrikusi (53-55 b. l.).

Iš 2012-10-28 asmens blaivumo testo Nr. 4103, matyti, kad R. S. nustatytas 2,78 promilės girtumas. (109 b. l.)

Iš 2012-10-28 asmens blaivumo testo Nr. 4102, matyti, kad V. T. nustatytas 2,61 promilės girtumas. (58 b. l.)

Iš 2012-10-30 daiktų, dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. T. pateikė tuščią 0,5 litro talpos balto stiklo butelį. (59 b. l.)

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka. (143 b. l.)

Teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis R. S. įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus, nes jo kaltė yra pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusios parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

K. R. S padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis 2012-05-20 tyčia mušdamas sukėlė nukentėjusiajai V. T. fizinį skausmą. R. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis 2012-10-28 tyčia mušdamas sukėlė nukentėjusiajai V. T. fizinį skausmą.

K. R. S atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad R. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. S. yra teistas, padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, administracine tvarka baustas, teistas, bedarbis, registruotas darbo biržoje, į narkologinio ir psichoneurologinio kabineto įskaitą įrašytas, todėl R. S. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu.

R. S. buvo laikinai sulaikytas 2012-05-21 12.35 val. (107 b. l.), o 2012-05-22 15.55 val. iš laikino sulaikymo paleistas (108 b. l.). Taip pat R. S. buvo laikinai sulaikytas 2012-10-28 18.00 val. (110 b. l.), o 2012-10-30 16.50 val. iš laikino sulaikymo paleistas. (111 b. l.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b-papunkčiu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012-05-21, 12.35 val. iki 2012-05-22, 15.55 val., ir nuo 2012-10-28, 18.00 val. iki 2012-10-30, 16.50 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, t.y. įskaitytina 18 viešųjų darbų valandų.

2012-05-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi R. S. paskirtą įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos , Mažeikių r., bei nesiartinti prie smurtą patyrusios V. T., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje baudžiamojoje byloje (117-118 b. l.), paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

2012-10-30 kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nesilankyti bute, esančiame adresu , Mažeikių r. (141, 142 b. l.), paliktini galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, stiklinį butelį, kuri yra saugoma Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, sunaikinti.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir R. S. skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-05-21, 12.35 val. iki 2012-05-22, 15.55 val., ir nuo 2012-10-28, 18.00 val. iki 2012-10-30, 16.50 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, jog R. S. yra atlikęs 18 viešųjų darbų valandų.

2012-05-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi R. S. paskirtą įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos , Mažeikių r., bei nesiartinti prie smurtą patyrusios V. T., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje baudžiamojoje byloje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

2012-10-30 kaltinamajam R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nesilankyti bute, esančiame adresu , Mažeikių r., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, stiklinį butelį saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato saugykloje, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jei asmuo vengia atlikti viešuosius darbu, bausmę vykdanti institucija įspėją nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda ar areštu.

Jei asmuo po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda ar areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam R. S..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento kopijos įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.