Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 1993 08 18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 146 str. 3 d. 2 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1995 09 18 Vilniaus m. 1apylinkės teismo nutartimi nuo paskirtos bausmės atleistas; 2) 1997 09 11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 234 str. ¹ str.. 1 d., 234 str. 1 d. 4 metams ir 3 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 1999 11 12 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54 ² str., lygtinai paleistas 1 metams 8 mėn. 4 d.; 3) 2003 05 21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo; 2003 08 06 Marijampolės raj. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., lygtinai paleistas 11 mėn. 23 d., 4) 2007 12 29 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 291 str. 1 d. ir paskirta 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda (bausmės neatlikęs); teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d., 199 str. 2 d.,

Kaltinamasis D. L. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir siuntė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, o, būtent, jis, Baltarusijos Respublikos pilietei A. G. paprašius nupirkti už jos atsiųstus 3 000 JAV dolerių psichotropinių medžiagų – amfetamino – ir atsiųsti šias psichotropines medžiagas jai į Baltarusijos Respubliką, Borisovo miestą, – neteisėtai, tiksliai nenustatytu laiku, 2004-09-27 ryte, iš nenustatytų asmenų, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), už A. G. jam atsiųstą pinigų sumą įgijo 1005 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinių medžiagų – amfetamino, turėdamas tikslą jas platinti, kurias laikydamas prie savęs polietileniniame maišelyje, gabeno jas Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone automobiliu „Opel“, kurio valstybinis numeris nenustatytas, iki UAB (duomenys neskelbtini) terminalo, esančio (duomenys neskelbtini), kur 2004-09-27, apie 17.00 val. 10 min. perdavė šias psichotropines medžiagas – amfetaminą A. G. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t.3, b.l.67-70), prašydamas nuvežti šį siuntinį į Baltarusijos Respubliką, Borisovo miestą, už tai sumokėdamas A. G. 200 Lt, ir toliau, pasitelkdamas minėtų psichotropinių medžiagų gabenimui A. G. , gabeno jas, turėdamas tikslą platinti, iki kelio Gardinas – Minskas 56-o kilometro, esančio Voložino rajone, Baltarusijos Respublikoje, kur A. G. 2004-09-28 apie 15.00 val. buvo Baltarusijos Respublikos pareigūnų sulaikytas.

Be to, kaltinamasis D. L. , nepateikdamas muitinės kontrolei bei neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropines medžiagas, o būtent: jis, Baltarusijos Respublikos pilietei A. G. paprašius atvežti jai į Baltarusijos Respublikos Borisovo miestą, už jos atsiųstus 3 000 JAV dolerių jo (D. L. ) nupirktus 1005 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – amfetamino, 2004-09-27 apie 17 val. 10 min., UAB (duomenys neskelbtini) terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturint leidimo ir nepateikiant muitiniam tikrinimui pergabenti psichotropinę medžiagą, perdavė siuntinį, polietileninį maišelį su jame esančiais 1005 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos – amfetamino, A. G. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t.3, b.l.67-70), prašydamas nuvežti šį siuntinį į Baltarusijos Respubliką, Borisovo miestą, už ką šiam sumokėjo 200 Lt, ir A. G. 2004-09-28, apie 06.08 val., automobiliu „Volvo FN-12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, per Šalčininkų kelio postą, esantį Šalčininkų rajone, vežant minimą siuntinį ir nepateikiant jo muitiniam tikrinimui, jis, D. L. , pasitelkdamas šiai nusikalstamai veikai A. G. , per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno 1005 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos - amfetamino.

Apklaustas kaltinamuoju D. L. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2004 metais jam iš Baltarusijos paskambino jo sena pažįstama, jo buvusios žmonos draugė, A. G. ir paprašė jai nupirkti 1 kg amfetamino. Jis atsisakė tai padaryti, kadangi nežinojo kur jo gauti. Po kažkurio laiko ji vėl jam paskambino ir pasakė, kad pati surado pardavėjus, o jis tik turės suorganizuoti amfetamino pervežimą per Lietuvos-Baltarusijos sieną. A. per autobuso maršruto Vilnius-Minskas vairuotoją jam perdavė 3000 JAV dolerių. Jie buvo sutarę, jog jos surasti žmonės atveš jam siuntinį, o jis pastariesiems perduos minėtus pinigus. A. žadėjo jam atsilyginti po to, kai siuntinys bus nuvežtas į Baltarusiją. Tie pinigai, kuriuos A. atsiuntė autobusu, turėjo būti jo uždarbis, tačiau A. paskambino ir pasakė, kad tuos pinigus atiduotų žmonėms, kurie atveš siuntinį, nes ji nespėjo jiems pervesti pinigų, o be pinigų jie neduos siuntinio. Ji pažadėjo, kad jam (D. L. ) atlygį atsiųs vėliau. Po kažkurio laiko, jam paskambino nepažįstamas žmogus, prisistatė nuo A., ir atvežęs prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), perdavė siuntinį. Tai buvo maišelis, kurį jis vėliau ir perdavė A. G. , prašydamas jį nuvežti į Baltarusiją, į Borisovo miestą. A. G. jis susirado telefonu, kuris buvo jo vaikystės draugo žmonos brolis. Jis žinojo, kad A. G. dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Tarpusavyje jie sutarė, kad tuomet, kai jis važiuos iš Vilniaus į Maskvą, galės paiimti siuntinį. Jis (D. L. ) D. G. nepaaiškino kas yra tame siuntinyje, tik nurodė, kad jį reikia perduoti A., kuri jį pasitiks Borisovo mieste. A. G. neklausė, kas yra maišelio viduje. Už siuntinio nuvežimą jis A. G. sumokėjo 200 litų. Be to, kaltinamasis D. L. paaiškino, kad jis konkrečiai nežinojo kas yra maišelio viduje, jo turinio nežiūrėjo, bet pagal pokalbį su A., kurio metu ji prašė surasti amfetamino, numanė, kad ten yra amfetaminas. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo.

Teismo posėdyje LR BPK 276 str. 1 d. 2 punkto pagrindu, buvo perskaityti D. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

2006 05 31 apklaustas įtariamuoju D. L. parodė, kad 2004 metais atvažiavo į Lietuvą A. G. su sugyventiniu I. D. ir papraše organizuoti psichotropinių medžiagų pervežimą iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką. Su A. G. susipažino Lietuvoje 1994-1995 metais, į Baltarusiją pas ją nevyko. Jis sutiko ir ji jam atsiuntė pinigų, tiksliai sumos neatsimena, kad jis surastų žmogų, kuris nuveš į Baltarusiją psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Jis pažinojo vieną asmenį – A. G. , vairuotoją iš Telšių. Tikslios datos neatsimena, kai jam nepažįstami asmenys, kurių jokių požymių neatsimena, prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), atvežė 1005 g amfetamino ir perdavė jam, o jis sumokėjo iš tų pinigų, kuriuos jam atsiuntė A. G. . Šie asmenys prisistatė nuo A. G. . Visą tą laiką jis susiskambindavo su A. G. , viską derindavo telefonu. Pats nepirko, tiksliau neiškojo asmenų, kurie galėtų parduoti amfetaminą, juos surado A. G. , kurie, kaip jis suprato, buvo iš Lietuvos. Tada paskambino minėtam pažįstamam A. G. ir paprašė su juo susitikti, šis pasakė, kad yra Vilniuje ir jie susitiko aikštelėje, kur jis jo (A. G. ) paprašė perduoti siuntinį į Borisovo miestą, Baltarusijoje. Pasakė, kad ten jo lauks A. G. , kuriai reikės perduoti tą siuntinį. Kas jo viduje, nesakė, jam atrodo, kad už tai sumokėjo 200 litų. Jis sutiko, paėmė siuntinį, sutarė tarpusavyje susiskambinti. Vėliau paskambino A. G. ir pasakė, kad niekas nepaėmė siuntinio, o paskambinusi A. G. pranešė, kad siuntinį bijo paimti, nes jis nevienas. Po to, A. G. telefoną išjungė. Patikslino, kad A. G. siuntinį perdavė 2004 09 27 apie 17 val., neatsimena kokioje aikštelėje. Po kurio laiko paskambinusi A. G. pasakė, kad A. G. sulaikytas ir ji siuntinio -1005 g amfetamino negavo (t. 3,b.l.78-79).

D. L. , apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino savo ankstesnius parodymus bei papildomai parodė, kad G. nežinojo kas yra siuntinyje, Siuntinys buvo supakuotas į polietileninį paketą ir jo turinio nesimatė. Jis jam nesakė kas yra siuntinyje, nes nenorėjo jam mokėti daugiau pinigų. Jis pats (D. L. ) žinojo, kad siuntinyje yra amfetaminas, nes A. G. prašė surasti ir pervežti amfetaminą (t.3,b.l.81-82). Be to, D. L. patvirtino savo ankstesnius parodymus ir 2008 12 16 įtariamojo apklausos metu (t.3,b.l.229-231), patikslindamas, jog jis tik įtarė, kad siuntinyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kadangi A. G. prieš tai prašė jo nupirkti šios psichotropinės medžiagos. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai – liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai.

Liudytojas A. G. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t.3,b.l.67-70), teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį D. L. pažįsta tik iš matymo. Jo sesers vyras V. D. bendraudavo su D., todėl kaltinamąjį jis yra matęs sesers namuose. Jokių artimų santykių jie nepalaikė. Jis pats dirba tolimųjų reisų vairuotoju. 2004 metais (datos neatsimena), jis, pasikrovęs krovinį, grįžo iš Vakarų Europos, kur muitinės terminale (duomenys neskelbtini) turėjo sutvarkyti dokumentus. Tuomet jam paskamino sesers vyras V., kuris pasakė, kad jam skambino D. ir klausė, ar jis negalėtų į Baltarusiją nuvežti krovinio. V. D. davė jo telefono numerį. D. jam paskambino ir jie susitarė susitikti prie muitinės terminalo (duomenys neskelbtini), kur jis ir atvažiavo. Atvykęs D. paaiškino, kad krovinį reikia nuvežti į Baltarusiją, kur jį aikštelėje už Minsko pasitiks nėščia moteris. Jie dėl atlygio už krovinio pervežimą nesitarė, ar D. jam davė pinigų, neatsimena, gal davė 80 JAV dolerių. Po to, kai jis susitvarkė muitinės dokumentus, D. jam padavė plastikinį maišelį ir pasakė, kad maišelyje yra vitaminai. Vėliau, neprivažiavus Minsko, jį sustabdė milicijos pareigūnai, kurie apieškojo mašiną ir daiktadėžėje surado D. perduotą maišelį, kurio jis nebuvo paslėpęs. Sulaikymo metu, milicijos pareigūnai pasakė, kad maišelyje yra narkotikai. Jie klausinėjo, kam jis juos turi perduoti. Tačiau iš klausimų buvo aišku, kad jie patys viską žinojo: kas atidavė ir kam turi perduoti. Po to, keletas pareigūnų kartu su juo įsėdo į jo mašiną ir jie kartu nuvažiavo iki tos aikštelės. Tačiau bevažiuojant pareigūnai prisigėrė ir nesugebėjo sulaikyti to žmogaus, kuris turėjo pasiimti krovinį. Sulaikymo vietoje iš jo paimtą paketą pasiėmė kažkoks milicijos pareigūnas. Detaliau įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2004 metų rugsėjo 27 d. apie 17.10 val., jam esant terminale (duomenys neskelbtini), atvyko jo pažįstamas D., „Opel“, „Record“ ar „Ascona“ raudonos spalvos automobiliu, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo. Automobilyje buvo kitas nepažįstamas vaikinas, kuris išlipęs nebuvo. Iš mašinos išlipo D., kuris jo paprašė nuvežti į Borisovo miestą paketą, motyvuodamas tuo, kad jis yra užimtas ir pats neturi laiko nuvažiuoti. Jis sakė, kad pakete yra „antivitaminas“ ar „vitaminas“, jis gerai nesuprato ir neklausė. Jis atidavė jam baltai raudoną polietileno paketą, kuriame buvo stačiakampis ryšulys, bet jo iš paketo netraukė ir nežiūrėjo kas ten yra. Už suteiktą paslaugą D. davė 200 litų, t.y. pagal kursą apie 80 JAV dolerių. Ši paketą jis padėjo į vilkiko kabinos bagažinės skyrių kairėje pusėje. D. jam pasakė, kad tuomet kai jis bus prie Borisovo miesto, turi jam atsiųsti SMS žinutę apie tai, kad jau privažiuoja. 2004 m. rugsėjo 27 d. apie 18 val. jis išvažiavo iš terminalo, o rugsėjo 28 apie 10 val. kirto valstybės sieną Voronove, kur automobilis buvo apžiūrėtas, tačiau į paketą nebuvo atkreiptas dėmesys. Po to jis išvažiavo į Gardino-Minsko kelią, o priešais Voložino VAI postą buvo sulaikytas milicijos darbuotojų, kurie kviestinių akivaizdoje apžiūrėjo automobilį, kurio kairiajame bagažinės skyriuje buvo surastas ir paimtas tyrimui šis paketas. Apie tai, kad jis veža psichotropinę medžiagą – amfetaminą, jis nieko nežinojo ir nenumanė (t.1, b.l.54-60, t.3, b.l.65-66). Teisiamajame posėdyje liudytojas A. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei papildomai paaiškino, kad D. jam sakė, kad plastikiniame maišelyje yra antivitaminas ar vitaminas, tačiau jis pats nesigilino kas ten yra. Jeigu būtų žinojęs, kad ten narkotikai, būtų paketo nevežęs. Po sulaikymo, D. perduoto paketo daugiau nematė, kaltinime jam buvo nurodyta, kad vežė nepilną kilogramą narkotikų.

Teisiamojo posėdžio metu LR BPK 276 str. 1 d. 1 punkto pagrindu (liudytojai nedalyvavo tesiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių – gyvena Baltarusijos Respublikoje, A. G. , A. T. , I. D. 2005 10 11 Baltarusijos respublikos Minsko srities Žodino miesto teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – t.3, b.l. 23-33, 39-60) buvo perskaityti A. G. , I. D. . A. T. , A. G. bei V. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, atliekant baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimą Baltarusijos Respublikoje, Minsko srities prokuratūroje (t.1, b.l.3-6, 7-13).

A. G. parodė, kad 2004 m. liepos pabaigoje į ją kreipėsi Minsko VRS viršininkas A.I. T. , prašydamas organizuoti didelio kiekio, maždaug kilogramo narkotikų, pristatymą į Baltarusijos Respubliką, paskesniam jų sulaikymui. Tuomet ji susisiekė su D. L. , kuris gyvena Vilniuje, aptarė su juo kokių ir už kiek narkotikų, kokiu būdu galima būtų pristatyti. Jie nutarė, kad į Baltarusiją realiausia būtų atgabenti amfetamino, už kurio kilogramą reikėjo sumokėti 3 tūkstančius JAV dolerių. 2004 metų liepos 28 dieną ji išvažiavio į Vilnių, kur susitiko su D. L. ir aptarė prekę, jos kainą ir t.t. Po kelių dienų su ja susisiekė D. L. , kuris pasakė, kad galima siųsti į Vilnių pinigus. Ji iš savo brolio A. pasiskolino 3 tūkstančius JAV dolerių ir per maršrutinio autobuso vairuotoją perdavė juos į Vilnių D. L. . Gavęs pinigus, jis susisiekė su ja ir paaiškino kokią dieną išvyks krovininis automobilis „Volvo“, kuris pakeliui sustos Borisove. Reikės sutartu laiku ateiti prie automobilio, vairuotojui pasakyti, jog siunčiama D. ir pasiimti prekę, t.y. D. L. jai nurodė automobilio markę, jo numerį, atvykimo į Baltarusijos teritoriją dieną ir laiką. Visą tai ji pranešė A.I. T. , kuris su darbuotojais 2004 m. rugpjūčio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, Minsko srities teritorijoje, ties Voložino miestu, tą automobilį sulaikė, jį apžiūrėjo ir rado 1 kilogramą amfetamino (t.1,b.l.110-114, t.2, b.l.116-120).

Liudytojas I. D. davė iš esmės analogiškus parodymus A. G. (t.1,b.l.143-150).

A. T. parodė, kad dirbo Minsko srities vykdomojo komiteteo VRV Kovos su neteisėta narkotikų apyvarta ir nusikaltimais dorovei valdybos viršininku. Jis su Borisovo miesto gyventoja A. G. susipažino 2004 metų vasario mėnesį, kai Borisovo m. VRS buvo tiriama A. G. iškelta baudžiamoji byla dėl neteisėto narkotinių priemonių laikymo. Iš pokalbio su A. G. paaiškėjo, kad ji gali padėti užkardyi narkotinių priemonių tiekimą į Baltarusiją ir sutiko bendradarbiauti su milicijomis tarnybomis. 2004 m. rugpjūčio mėnesį jis iš A. G. sužinojo apie Lietuvos pilietį, vardu D., kuris per kurjerį, vardu S., į Baltarusiją tiekia sintetinius narkotikus. Tikslu sulaikyti tą kurjerį ir užkirti kelią narkotikų tiekimui, jis pasiūlė A. G. užmegzti ryšį su D.. Anot A. G. , tas kurjeris dukart per savaitę kerta Baltarusijos Respublikos sieną ir atveža narkotikų. Jis pasakė A. G. , kad ji jam praneštų, kada kurjeris S. gabens narkotikus. Kartu jis pasakė jai, kad narkotikų siuntą užsakytų už savo pinigus. Pasak A. G. , pinigus į Lietuvą ji perdavusi per maršrutinio autobuso vairuotoją bei užsakiusi Lietuvoje 1 kg amfetamino. Po kurio laiko A. G. jam pranešė, kada ir kokiu automobiliu atvyks į Baltarusiją narkotikų kurjeris. Vėliau ji pranešė, kad siųsti narkotikus per kurjerį D. atsisakė, nes pasienyje sustiprinta patikra ir narkotikus išsiuntė į Maskvą vykstančiu krovininiu automobiliu „Volvo“. Šį automobilį Voložino miesto prieigose kartu su VAI specialaus padalinio „Almaz“ pareigūnais sulaikė, o jis iškvietė Voložino RVRS operatyvininkų grupę, kurios pareigūnai įformino dokumentus. Jis pats asmeniškai sulaikyto automobilio kabinos liuke aptiko narkotikus ir juos iš ten paėmė. Be to, jam A. G. pasiūlė 200 gramų paimtų iš 1 kilogramo narkotikų siuntos pakeisti kokiais nors neutraliais milteliais. Tą dieną, kai vyko minėtos narkotikų siuntos sulaikymas, A. G. atvyko pas jį darbą, atvežė karžkokių miltelių 200 gramų amfetamino pakaitalui. Pakeisti 200 gramų amfetamino po to, kai siunta sulaikyta, supakuota ir užantspauduota, nerealu, todėl jis paėmė iš A. G. „pakaitalą“, kurį po kelių dienų jai ir atidavė (t.1,b.l.115-121).

Liudytojas A. G. parodė, kad dirba Voložino RVRS vyr.operatyviniu įgaliotiniu. 2004 09 28, Voložino RVRS budėtojo nurodymu, jis su tardymo operatyvine grupe bei tardytoju ir ekspertu išvyko į įvykio vietą – kelio Minskas-Gardinas 56 km prie buvusio VAI posto Šaraji km, Voložino raj. Nurodytoje vietoje buvo Minsko srities VK KNNA ir NDV darbuotojas T. ir BR VRM VAI padalinio „Strela 2“ darbuotojai, kurie sulaikė Lietuvos Respublikos automobilį „Volvo-FH-12“, kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini) T. paaiškino, kad pagal turimą informaciją, sulaikytoje automašinoje gali būti pervežamos uždraustos medžiagos: narkotinės ar psichotropinės medžiagos, dėl ko reikia apžiūrėti automobilį. Jis ir tardytojas V. L. , dalyvaujant kviestiniams, pradėjo apžiūrą. Pradžioje kreipėsi į automobilio vairuotoją A. G. , klausdami iš kur ir kur jis vyksta, ar perveža kokias nors uždraustas medžiagas ir priemones, iš jų ir narkotines ar psichotropines medžiagas. G. atsakė, kad vyksta iš Vilniaus į Maskvą, kad neperveža uždraustų medžiagų. Tik Vilniaus mieste jo pažįstamas perdavė jam kažkokį ryšulį – paketą ir paprašė pakeliui nuvežti į Borisovo miestą, kas tame pakete, kaip jam sakė jo pažįstamas, kad ten neva vitaminai, ar antivitaminai. Vėliau G. atidarė savo automobilio kabinos bagažinės skyrių, esantį kairėje pusėje ir parodė ten gulintį raudonai baltos spalvos polietileno paketą, paaiškinęs, kad tai ir yra siuntinys, kurį jis turi perduoti Borisovo mieste. Nurodytas paketas paslėptas nebuvo, jis gulėjo bagažinės skyriuje atvirai, šalia kitų vairuotojo daiktų. Tame polietileno maišelyje buvo stačiakampio formos ryšulys, celofano paketas, apvyniotas lipnia šviesiai geltonos spalvos juosta. Pačiupinėjus, pakete buvo supakuota miltelių pavidalo medžiaga. Aptiktas paketas su miltelių pavidalo medžiaga buvo užantspauduotas ir paimtas. Paketą su paimta medžiaga ir nutarimą atlikti ekspertizę jis perdavė T., kad kuo greičiau pristatytų į Minsko ekspertizių įstaigą (t.1,b.l.47-78).

Liudytojas V. L. parodė, kad dirba Voložino RVRS PTS tardytoju. Be to, jis davė iš esmės analogiškus parodymus A. G. bei papildomai paaiškino, kad tos pačios dienos vakarą buvo gauta eksperto išvada, kurioje konstatuojama, kad G. automobilyje aptiktą ir paimtą miltelių pavidalo medžiagą, kurios masė 1005 gramai, sudaro psichotropinė medžiaga – amfetaminas (t.1, b.l. 79-83).

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, 2004 m. rugsėjo 28 d. buvo apžiūrėtas automobilis „Volvo FH 12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esantis kelio Minskas-Gardinas 56 kilometre. Apžiūros metu buvo rastas ir paimtas automobilio kairiajame bagažo skyriuje polimerinės žalios spalvos dėžės dešinėje polietileno raudonai baltos spalvos maišelis, kuriame stačiakampio formos polietileno paketas, apklijuotas lipnia šviesiai geltonos spalvos juosta, kuriame yra miltelių pavidalo medžiaga (t.1,b.l.18-25).

2004 09 28 Baltarusijos Respublikos VRM Valstybiniame kriminalistinių ekspertizių centre atlikta kriminalistinė narkotinių medžiagų ekspertizė ir pateikta Eksperto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog pateiktos tyrimui pakuotės viduje yra skaidrus bespalvis polimerinis maišelis, kurio viršutinė dalis sandariai užspausta. Šiame maišelyje yra 1005 gramų baltų miltelių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos – amfetamino ir cukraus (t.1,b.l.28-34). Be to, apklaustas narkotinių medžiagų ekspertizę atlikęs ekspertas S.A. N. (t.3, b.l.22-23, 37-38) paaiškino, kad vadovaujantis Baltarusijos Respublikos Ministrų Tarybos 2000 11 24 dienos potvarkiu Nr. 1785 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, išimamų iš nelegalios apyvartos, ir jų kiekių sąrašo patvirtinimo“, tyrimai dėl amfetamino gryno svorio nustatymo milteliuose, dėl cukraus gryno svorio nustatymo,o taip pat amfetamino ir cukraus santykio nustatymo milteliuose Baltarusijos Respublikos VRM Valstybiniame kriminalistinių ekspertizių centre neatliekami. Nurodytų psichotropinių medžiagų kiekis nustatomas pagal bendrą svorį, nepriklausomai nuo kitų į sudėtį įeinančių medžiagų ir papildų kiekio.

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo D. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 260 str. 1 dalį bei 199 str. 2 dalį. Byloje pilnai įrodyta, kad D. L. , turėdamas tikslą platinti, įgijo, laikė, gabeno ir siuntė psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Kaip nustatyta, tarp D. L. ir Baltarusijos respublikos pilietės A. G. buvo išankstinis susitarimas dėl psichotropinės medžiagos - amfetamino įgijimo Lietuvoje ir jos perdavimo į Baltarusijos respubliką. Tikslu nupirkti amfetamino, A. G. atsiuntė į Vilnių 3000 JAV dolerių D. L. , už kuriuos pastarasis iš nenustatyto asmens nupirko minėtos psichotropinės medžiagos, po to, ją nugabeno tolimųjų reisų vairuotojui A. G. , kad šis minėtą psichotropinę medžiagą, supakuotą į polietileno maišelį, pats nebūdamas informuotas apie šio paketo turinį, nuvežtų į Baltarusijos respublikos, Borisovo miestą ir pagal išankstinį susitarimą tarp D. L. ir A. G. perduotų pastarajai. Dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekio, svarbu pažymėti, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog visą D. L. inkriminuotą psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekį – 1005 g, sudaro, būtent, minėta psichotropinė medžiaga. Bylos duomenys patvirtina, kad Baltarusijos pilietė A. G. ir kaltinamasis D. L. buvo susitarę gabenti į Baltarusijos respubliką apie 1 kilogramą psichotropinės medžiagos – amfetamino. Pats D. L. negalėjo konkrečiai nurodyti kokį kiekį amfetamino jis įgijo, laikė, gabeno ir A. G. pagalba, siuntė į Baltarusijos respubliką. Baltarusijos respublikos VRM Valstybiniame kriminalistinių ekspertizių centre atliktoje ekspertizėje nustatyta, jog įvykio vietoje išimto polietileninio maišelio turinį sudaro 1005 gramų baltų miltelių, kuriuose yra psichotropinės medžiagos – amfetamino ir cukraus (t.1,b.l.28-34). Šią išvadą patvirtino ir ekspertizę atlikęs ekspertas, motyvuodamas tuo, kad pagal Baltarusijos respublikos teisės aktus tyrimai dėl amfetamino gryno svorio bei jo santykio su kitomis medžiagomis neatliekami. Todėl, teismas įvertindamas aukščiau išdėstytą, daro išvadą, jog kaltinamojo D. L. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 dalį.

Dėl BK 199 str. 2 dalies, teismas taip pat daro išvadą, jog kaltinamojo D. L. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti, t.y. kaip psichotropinės medžiagos – amfetamino kontrabanda, t.y. kaltinamasis, pasitelkdamas A. G. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikdamas muitinės kontrolei bei neturėdamas leidimo gabeno psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. L. pats tiesiogiai negabeno per valstybės sieną psichotropinės medžiagos – amfetamino, jis, pagal nustatytas aplinkybes – pripažįstamas nusikaltimo vykdytoju. Taip teismams yra išaiškinęs ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2003 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr.43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“, - „jeigu kontrabandos dalyko gabenimas realizuojamas per asmenį, nežinantį apie organizatoriaus nusikalstamą kėslą, asmuo, organizavęs tokį gabenimą, laikomas nusikaltimo vykdytoju“ (4.2. punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

D. L. įvykdė du sunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 5 d.).

Kaltinamasis D. L. anksčiau teistas keturis kartus, tarp jų ir už psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtą įgijimą, laikymą, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti (t.3, b.l.165-167), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t.3,b.l.160), negydytas psichiatrijos ligoninėje (t.3, b.l.193), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t.3,b.l.194). Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis D. L. , būdamas darbingas jauno amžiaus asmuo, niekur nedirba, neužsiima jokia visuomenei naudinga veikla, legalaus pajamų šaltinio neturi. Jis gi, iš ankstesnių teistumų tinkamų išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, kas rodo jo nenorą pasitaisyti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (LR BK 58 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinant išdėstytą, teismas skiria kaltinamajam D. L. realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nesiekia straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės vidurkio (LR BK 61 str. 4 d.). Be to, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 9 dalies nuostatomis bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nėra atlikęs 2007 12 29 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - baudos (t.3, b.l.188-190, t.4, b.l. 90-95), kaltinamajam D. L. paskirta bausmė turi būti subendrinta su aukščiau nurodytu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308, 313 str. str.,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199 str. 2 dalyje ir nuteisti 4 (ketveriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 9 dalimis paskirtą bausmę apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2007 12 29 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 35 MGL (4550 litų) dydžio bauda - ir D. L. paskirti galutinę bausmę 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2009 10 22.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2008 09 28 iki 2009 10 22 dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.